Защита форм собственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования.

Основу конституционной концепции России составляют уважение прав и свобод человека, установление приоритета интересов личности над государственными интересами, взаимной ответственности государства и личности. В главе 1 Конституции РФ «Основы конституционного строя Российской Федерации» идет речь о равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Охрана форм собственности является одной из основных функций государства, в связи с чем вопросы их равной защиты требуют особого внимания. Представление о защите разных форм собственности менялось с изменением исторических эпох. В советский период приоритетной конституционной ценностью являлся общественный тип собственности и прежде всего общенародная собственность. В настоящее время особое значение приобретает частная собственность. В своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, Президент отметил, что незыблемость права частной собственности — это основа основ ведения всякого бизнеса. Правила, которых придерживается в этой области государство, должны быть ясны для всех и, что немаловажно — быть стабильны1.

В зарубежных странах накоплен многолетний опыт защиты различных форм собственности, в том числе и в вопросах ограничения, изъятия частной собственности, однако в правоприменительной практике российских судов зарубежный опыт не учитывается, что обедняет судебную практику.

В Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, но, несмотря на это отношения между государством и человеком не являются равноправными. Углубления требуют, прежде всего, научные представления

0 равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 26 апреля. 2005. собственности, как одного из элементов конституционного строя, а одновременно составной части основных свобод и прав человека и гражданина. В дополнительном исследовании нуждаются конституционные аспекты отраслевого правового регулирования отношений собственности, конституционный механизм ограничения частной собственности. Научное осмысление равной защиты различных форм собственности как конституционной категории имеет и практическое значение. Без теоретической проработки перечисленных вопросов невозможно выстраивание стройной концепции законодательного регулирования равной защиты различных форм собственности.

Степень научной разработанности проблемы. Равная защита форм собственности предполагает различные подходы и уровни исследования.

Поставленные в диссертации вопросы не могут быть раскрыты без обращения к общетеоретическим и методологическим аспектам правового регулирования собственности, которые рассматриваются в трудах JI. Абалкина, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Н.В. Бутусовой, H.A. Бобровой, H.A. Богдановой, Г.А., Гаджиева, В.П. Грибановой, В.В Гребенникова, JI.JI. Вегера, P.M. Дзидоева, Е.А. Демина, В.Т. Кабышева, Г.Н. Комковой, Ю.С. Кукушкина, Е.И Козловой, O.E. Кутафина, В.П. Мозолина, В.В. Мамонова, В.П. Пашкова, В.П. Портнова, В.А. Ржевского, О.Г Румянцева, М.М Славина, К.И Скловского, В.А. Тархова, Б.Б. Хангельдыева, О.И. Чистякова, В.Е. Чиркина, Г.Ф. Шершеневича, JI.B. Щенниковой.

Особого внимания в рассматриваемой теме заслуживают работы ученых, затрагивающих современные проблемы равной защиты форм собственности: В.К. Андреева, В.В. Гошуляка, В.Д Мазаева, И.Н. Плотниковой, С.А. Сосны, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.С. Эбзеева и др.

Исследование защиты форм собственности было бы неполным без обращения к научным разработкам ученых, представляющих отраслевые юридические дисциплины. В уголовном праве Российской Федерации проблемам собственности посвящены труды: Г.Н. Борзенкова, В.А.

Владимирова, О.Б. Гусева, Б.Д Завидова B.C. Комисарова, Н. А. Лопашенко, А.П. Севрюкова, Г.В. Швекова. В гражданском праве Российской Федерации вопросами защиты собственности занимались такие ученые как: М.Брагинский, М. Гуревич, О.Зимина, В.Ф. Маслова, У. Маттеи, В.И. Рыбаков, В.И. Тархов, Е.А. Суханов, Ю.К.Толстой.

Признавая важность вклада этих и многих других ученых в разработку данной проблемы, тем не менее, нельзя не признать необходимость самостоятельного комплексного исследования понятия, развития и закрепление форм собственности в конституционном праве России и современном законодательстве, месте форм собственности в системе основ конституционного строя России, соблюдение принципа равной защиты различных форм собственности в отраслевом законодательстве. До последнего времени в науке конституционного права проблемы равной защиты разных форм собственности специально не изучались и рассматривались как одна из основ конституционного строя Российской Федерации. Настоящее диссертационное исследование призвано восполнить существующий пробел.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование конституционных основ равной защиты различных форм собственности, а также выявление путей повышения эффективности такой защиты.

Эта цель может быть достигнута путём решения следующих задач:

— изучение состояния научной разработанности проблемы; подвергнуть содержательному анализу понятие, сущность, характерные черты, классификацию форм собственности;

— определение места равной защиты разных форм собственности в системе основ конституционного строя Российской Федерации;

— обобщение и анализ основных форм и способов равной защиты различных форм собственности; исследование конституционно-правового признания и охраны различных форм собственности в зарубежных странах;

— обобщение и систематизация правоприменительной практики в сфере равной защиты различных форм собственности как международных, так и внутригосударственных судебных органов.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при конституционно-правовом регулировании равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Предметом исследования выступает законодательное обеспечение равной защиты разных форм собственности в Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, научные публикации по теме исследования; судебная практика по делам о равной защите разных форм собственности.

Методологической основой исследования являются различные методы познания. Среди них определяющее значение отводилось общенаучным методам: диалектическому и системно-структурному, которые применялись при исследовании понятий «основы конституционного строя», «формы собственности», «равная защита различных форм собственности» и др.

Самостоятельную роль играют частные методы: исторический, функциональный, сравнительно-правовой. С помощью формально-юридического метода на основе правил юридической техники и формальной логики проанализирован и обобщен правовой материал, на основе которого обосновано собственное представление о понятии «формы собственности», видах форм собственности и содержании конституционного принципа равной защиты различных форм собственности.

Эмпирическую и нормативно-правовую основу исследования составили: конституции Российской Федерации и зарубежных государств, российское и зарубежное отраслевое законодательство, нормы международного права, нормативные акты бывшего СССР, решения

Европейского суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование конституционных основ равной защиты различных форм собственности. Автором сформулировано теоретическое понятие форм собственности.

Данная категория представлена в качестве конституционно-правового института, объединяющего нормы разных отраслей права, регулирующих общественные отношения в области защиты различных форм собственности.

Диссертантом проведен анализ судебной защиты равенства различных форм собственности, показана роль решений Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере.

В результате проведенного исследования диссертантом сформулированы и обоснованы новые теоретические положения и выводы, рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Формы собственности рассматриваются с экономической и юридической точки зрения: собственность с экономической точки зрения -это способ хозяйствования между субъектами разного рода по поводу производства, распределения и присвоения условий и результатов производства. Собственность с юридической точки зрения — это закрепленная государством систематизированная совокупность норм, правил, регулирующих имущественные и иные виды экономических отношений, обязательных для всех субъектов права.

В Конституции закреплены следующие формы собственности: частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (собственность политических партий, профессиональных союзов, общественных и религиозных организаций и др.).

Конституция РФ 1993 г. не устанавливает какую-либо форму собственности в качестве основной или ведущей, признает и равным образом защищает разные формы собственности.

2. На основе имеющихся воззрений на основы конституционного строя, а также совокупности научных взглядов, автором сформулировано собственное определение основ конституционного строя.

Под основами конституционного строя Российской Федерации, понимается совокупность обладающих наивысшей юридической силой, систематизированных норм Конституции, которые закрепляют основывающиеся на демократических ценностях и идеалах политические, экономические, правовые, социальные, идеологические основы российского общества и государства.

3. В диссертационном исследовании формулируется вывод о том, что многообразие форм собственности, закрепленное в главе I Конституции РФ представляет собой одну из основ рыночной экономики. Данная основа конституционного строя является фундаментом экономической стабильности российского государства. Наличие различных форм собственности в Российской Федерации тесно связано с другими фундаментальными устоями государства: народовластием, приоритетом прав человека, федерализмом, разделением властей. Все они находятся во взаимодействии и взаимовлиянии, а потому изменение хотя бы одного из них вызывает нарушение баланса между экономической, политической, социальной основами государства и общества. Развитие многообразия форм собственности является прогрессивным фактором укрепления и стабилизации конституционного строя России.

4. Обосновывается положение о том, что сравнительный анализ конституционно-правовой регламентации защиты форм собственности в демократических зарубежных странах показывает, что наиболее значимым источником защиты форм собственности является именно Конституция (Основной закон) государства.

Конституции зарубежных государств не провозглашают равную защиту различных форм собственности, а лишь гарантируют признание права частной собственности и право наследования. При этом частная собственность может быть отчуждаема в общих интересах и при условии равноценного возмещения.

5. Гражданско-правовые иски гарантируют соблюдение интересов собственника разных форм собственности в случае их нарушения государством или его органами, а также в тех случаях, когда нарушено право публичной собственности. Такая защита становится одной из основных гарантий стабильности при реализации конституционного положения о равной защите различных форм собственности.

6. Констатируется положение о том, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических и физических лиц; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др. Во все времена государство законодательно защищало формы собственности. В различные исторические периоды правовое регулирование отношений форм собственности менялось. Охранялись отдельные формы собственности и запрещались другие.

7. Системный анализ текста Конституций Советского периода позволяет сделать вывод о том, что именно Конституция Российской Федерации 1993 года изменила отношение к формам собственности, провозгласив в ч. 2 ст. 8 равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

8. Аргументируется положение о том, для квалификации кражи, грабежа, вымогательства, присвоения и т.п. не должно иметь значения к какой форме собственности относится похищенное имущество. Поскольку Уголовный кодекс РФ не предусматривает дифференциации ответственности за хищения различных форм собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.

9. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в области равной защиты разных форм собственности имеет огромное значение не только для судебных, но и для законодательных органов России. Он выступает верховным стражем Конституции и гарантом конституционно-правового отношения государственной власти к соблюдению прав и свобод человека и гражданина.

Решения Конституционного Суда РФ действительно обеспечивают равную защиту разных форм собственности, в которой особенно нуждается частная собственность независимо от того принадлежит ли она физическим или юридическим лицам.

10. Право частной собственности в деятельности Европейского суда по правам человека рассматривается как фундаментальное право человека, при возможности его ограничения в соответствии с общими интересами. Право собственности юридических лиц защищается равным образом с правом собственности физических лиц, что находит свое отражение в российском законодательстве и судебной практике. Право на компенсацию в случае неправомерного вмешательства в частную собственность служит гарантией прав собственника. Решения Европейского суда в отношении защиты различных форм собственности имеют важное значение не только для судебной защиты государств — членов Совета Европы, но и для дальнейшего развития национального законодательства в данной сфере.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем собственности в конституционном праве Российской Федерации, а также отраслевом законодательстве. Выносимые на защиту положения развивают и углубляют содержание конституционного положения о равной защите разных форм собственности.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании конституционного права России, курсов, связанных с защитой собственности, прокурорским надзором, гражданским, уголовным и арбитражным правом, а также при разработке учебно-методических пособий и спецкурсов.

Апробация результатов исследования осуществлена по следующим основным направлениям:

— при обсуждении и одобрении настоящей работы на заседании кафедры конституционного права Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина;

— при подготовке автором научных публикаций;

— в выступлениях автора на всероссийских и межвузовских научных и научно-практических конференциях и семинарах: международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (К 10-летию Конституции России) (Саратов, 2003 г), Всероссийской научно-практической интернет-конференции «Современные актуальные вопросы государства, права и юридического образования» (Тамбов, 2004), Всероссийской научно-практической конференции «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики» (г. Саратов, 2004), Всероссийской научно-практической конференции конференция «Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России» (г. Саратов, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (г. Саратов, 2005).

— при проведении лекционных и семинарских занятий со студентами филиала Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина в г. Тамбове.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Фото: Атака клонов (постер к фильму)

Введение

На днях благодаря заметке коллеги на Закон.ру я обратил внимание на новую норму, включенную с 1 января 2020 года в статью 302 ГК о виндикации. Как справедливо говорится в заметке, смысл текста новой нормы не вполне очевиден.

Я решил разобраться в вопросе, а для этого сначала почитать литературу о виндикации и в целом о защите права собственности в российском праве.

Но прежде всего эту литературу надо было найти.

Когда-то давно (но на моей памяти!) для того, чтобы поработать с научными источниками, необходимо было идти в читальный зал библиотеки и брать для просмотра работы, перечисленные в библиографии только что прочтенной тобой статьи. Если конечно, в библиотеке эти работы были. Потом нужно было искать те работы, которые были указаны в библиографиях этих работ. Ну и так далее по цепочке. Либо пользоваться предметными указателями, хранящимися в библиотеке в виде больших шкафов с картонными карточками.

Можете себе представить, насколько неэффективной была эта процедура, и сколько времени она занимала!

Сегодня работать с источниками – одно удовольствие. Мечта братьев Стругацких о Большом всепланетном информатории почти что сбылась. Едва ли не любую информацию о чем угодно можно найти в считанные минуты, не отходя от своего компьютера. Или даже во время поездки в автобусе или электричке – при помощи смартфона и общедоступной поисковой системы. Портит картину разве что копирайт: далеко не все источники доступны бесплатно!

Что касается научных работ, помимо интернета в целом существуют и специализированные хранилища.

Так, информация о большинстве российских научных работ по всем областям знания собрана в базе сайта Elibrary. Полные тексты работ, правда, обычно недоступны (во всяком случае, бесплатно), но зато для всех работ приведены библиографии, иногда с фрагментами текста. Есть и поиск, правда, довольно глючный.

Рецензируемые журналы, удовлетворяющие определенным критериям, входят в Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), статистика по которому ведется при помощи той же базы. Если журнал перестает удовлетворять критериям, его могут исключить из РИНЦ. (Еще на сайте Elibrary упоминается некое «ядро РИНЦ», но что это такое, я не знаю.) Данные РИНЦ используются, помимо прочего, при продвижении ученых по службе, выдаче грантов, выделении ассигнований для учебных заведений и т.п.

Ну и, конечно, есть справочно-правовые системы, в которых доступны (платно, разумеется) полные тексты статей ведущих правовых журналов. Здесь тоже есть поиск, гораздо более эффективный, чем на Elibrary.

Что может быть проще: набираешь несколько ключевых слов, и через секунду список работ на интересующую тебя тему уже перед тобой. А если есть фрагмент текста статьи, то очень легко по нему найти и саму статью…

Глава первая. Исковая давность при виндикации

Право предусматривает целый ряд способов защиты прав собственника вещи в случае их нарушения. Быть может, самым важным из таких способов является виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК). В российском праве в этой теме есть некоторые проблемные вопросы, в том числе о правилах исчисления исковой давности при виндикации.

Просматривая в интернете литературу о виндикации, я наткнулся на пару не совсем обычных статей, посвященных вопросу исковой давности. Обе статьи, опубликованные в солидных юридических журналах из перечня ВАК, в целом толковые и познавательные (рекомендую). Необычным же было то, что эти статьи разных авторов оказались одинаковыми с точностью до небольшой правки!

На какую же из них ссылаться, если что?

Озадаченный, я продолжил поиски, желая разобраться, кто же настоящий автор, а кто плагиатор. Неожиданно я наткнулся на еще одну копию статьи, опубликованную раньше первых двух!

Не веря своим глазам, я тыкал мышкой в кнопку поисковой системы. Вот еще один дубль… И еще один… И еще!.. И это только журнальные публикации, не считая заведомо пиратских копий на псевдоюридических сайтах!

Не буду вдаваться в подробности процесса поисков, но результат оказался довольно удивительным.

Как выяснилось, одна и та же статья была опубликована с небольшими модификациями в шести разных юридических журналах под именами четырех разных авторов!

Согласно выходным данным статей, все четверо авторов – доценты и кандидаты.

  1. Н.О. Борисова: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Института управления, г. Архангельск, natolborisova@rambler.ru

  • Борисова Н.О. Исковая давность при виндикации недвижимости // Правовая инициатива. 2015. № 1. С. ___. URL: http://49e.ru/ru/2015/1/10. (Согласно сайту журнала, он входит в перечень ВАК, но в актуальном перечне я его не нашел. По-видимому, это первая публикация статьи. Помимо ссылок на судебные акты, в статье имеется библиография из 10 работ.)
  • Борисова Н.О. Исковая давность для виндикации // Современное право. 2015. № 4. С. 60-65. URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Исковая-давность-для-виндикации. (Журнал из перечня ВАК. Статья есть в К+. Текст статьи, похоже, тот же самый, но переработана библиография: добавлены три новые работы, а также исключена одна ссылка на судебный акт.)
  • Борисова Н.О. Исковая давность для виндикации // Вестник адвокатской палаты Кировской области. 2015. № 7. С. 12-18. URL: http://apco.kirov.ru/upload/uf/939/939dba93b27bdd1180dff810017a790e.pdf. (Текст тот же, что и предыдущий, только библиография иначе отформатирована. Здесь стоит ссылка «По материалам журнала «Современное право»». Так что, возможно, это кировские адвокаты самостоятельно пиратствуют.)
  1. Ольга Анатольевна Семенова: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина, г. Елец, kafedra.giap@gmail.com
  • Семенова О.А. Проблема применения исковой давности при виндикации недвижимости // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 7. С. 84-92. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-primeneniya-iskovoy-davnosti-pri-vindikatsii-nedvizhimosti/viewer. (Журнал из перечня ВАК. Статья есть в К+. Небольшая редакторская правка в тексте. По сравнению с первоначальной публикацией в библиографию добавлено три работы, но не те, что во вторую публикацию Борисовой, а другие.)
  1. А.П. Зимина: кандидат юридических наук, доцент кафедры гуманитарных и общеправовых дисциплин Южно-Уральского института управления и экономики
  • Зимина А.П. Исковая давность для виндикации // Гражданин и право. 2015. № 8. С. 90-95. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=24504109. (Журнал с солидным редакционным советом, но не входящий в перечень ВАК. Библиография несколько переформатирована.)
  1. Александр Дмитриевич Приходько: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Уральского филиала Российского государственного университета правосудия
  • Приходько А.Д. Исковая давность для виндикации // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2016. № 2. С. 37-39. URL: . (Журнал сомнительных достоинств; сейчас, кажется, уже не выпускается. Текст статьи сокращен, библиография переработана и расширена до 16 работ, в том числе за счет новинок 2015 и 2016 года.)

Любопытно, что на сайтах соответствующих вузов я таких доцентов не нашел. Не нашел я и каких-либо других статей тех же авторов. Более того, на сайте РГБ мне не удалось обнаружить авторефератов их диссертаций!

Кто же такие эти четыре доцента-призрака? Уж не пришельцы ли они из какого-то другого измерения? И кто из них, в конце концов, написал статью?

Этого мне так и не удалось понять…

Глава вторая. Применимость негаторного иска

Виндикация – не единственный способ защиты прав собственника. Если, допустим, собственника не лишают владения вещью, но не дают ею пользоваться, он может предъявить негаторный иск. То есть иск о защите от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК). Здесь тоже есть свои правовые проблемы, в том числе касающиеся вопроса о том, в каких именно случаях такой иск применим.

Продолжая просматривать литературу, я наткнулся на пару не совсем обычных статей по этому вопросу…

Ну, в общем, вы поняли. В результате недолгих поисков обнаружилось, что один и тот же текст с небольшими вариациями опубликован (как минимум) пятикратно под именами трех различных авторов. Издания все второго или третьего плана, но большинство из них обнаруживается в базе Elibrary.

Полный текст статей бесплатно доступен лишь в двух случаях, но для других доступны библиография или фрагменты текста, из которых можно сделать вывод, что это одна и та же статья (не та же самая, что в предыдущей главе, а другая). Статья, можно сказать, не абсурдная, но далеко не такая хорошая, как предыдущая. Создается впечатление, что она была написана не от души, а «для галочки».

  1. Ольга Игоревна Козлова, магистрант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток
  • Козлова О.И. Негаторный иск // Молодой ученый. 2014. № 16. С. 306-308. URL: https://moluch.ru/archive/75/12801/. (По-видимому, первая публикация. Библиография из 13 работ.)
  • Козлова О.И. Требование об устранении нарушения не связанного с лишением владения // Вестник магистратуры. 2014. № 8. С. 127-129. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=21915840. (Журнал сомнительного достоинства, что видно уже из пунктуационной ошибки в заголовке статьи. Полный текст недоступен; библиография состоит из 12 работ, из которых 10 имеются в библиографии к предыдущей статье.)
  1. А.А. Василевский, магистрант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
  • Василевский А.А. Проблема применимости негаторного иска // Materials of the XII International Scientific and Practical Conference «Science And Civilization» – 2016. Sheffield, 2016. С. 3-7. URL: http://www.rusnauka.com/4_NIC_2016/Pravo/9_207123.doc.htm. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=25492286&. (Сборник трудов некоей загадочной научной конференции. Текст статьи несколько сокращен; библиография переработана и расширена до 18 работ.)
  • Василевский А.А. Проблема применимости негаторного иска // Современный научный вестник. 2015. № 1. С. 106-110. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=25636865. (Малоизвестный журнал, издаваемый в Белгороде. Предположительно тот же текст, что и предыдущий; библиография из 18 работ.)

  1. И.А. Васильев, соискатель Всероссийского государственного университета юстиции
  • Васильев И.А. Негаторные иски в гражданском праве // Актуальные проблемы современной науки. 2016. № 2. С. 140-142. URL: https://rucont.ru/efd/396010. Elibrary: https://elibrary.ru/item.asp?id=25979758&. (Журнал не входит в перечень ВАК и был исключен из базы РИНЦ. Библиография несколько отличается от предыдущей, но по-прежнему состоит из 18 работ.)

Других работ этих трех молодых (предположительно) ученых мне обнаружить не удалось, равно как и каких-либо иных сведений о них.

Опять пришельцы? Атака клонов?

Или это все же реальные студенты, но просто не достигшие значительных успехов в науке и, соответственно, достаточной степени видимости в поисковых системах? (Это было бы не очень удивительно, учитывая плагиаторские наклонности как минимум некоторых из них.)

Загадки, загадки…

Глава третья. Актуальные проблемы защиты вещных прав

Однако вопросами, относящимися к виндикационным и негаторным искам, проблемы защиты собственника не исчерпываются. Есть, например, много проблем, связанных с регистрационной системой для недвижимого имущества…

Я с некоторой уже опаской продолжил подбор литературы по теме защиты права собственности.

Вскоре мои худшие предчувствия оправдались. Поднаторев в поисках дублей, я без особого труда обнаружил еще несколько странных серий сходных между собой статей. На очередных молодых ученых я даже не буду тратить время читателей. Приведу лишь еще одну серию с доцентами и кандидатами.

В данном случае статья копировалась не целиком, но есть обширные совпадающие фрагменты.

Правда, это всего лишь рецензии на чужую монографию (хотя по названию некоторых из статей этого не скажешь). Не знаю, может быть у доцентов принято списывать друг у друга рецензии, как у студентов – рефераты?

Никакой дополнительной информации об авторах мне найти не удалось. (Уже не очень, правда, и надеялся.)

Некоторые из журналов входят в список ВАК.

  1. СИВЦОВА АННА ВАСИЛЬЕВНА: доцент кафедры юриспруденции Челябинского филиала Балтийского института экологии, политики и права
  • // ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА. 2014. № 4. С 123-125. https://elibrary.ru/item.asp?id=22902336
  • // ВЕСТНИК РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2015. №1. С. 147-148. https://elibrary.ru/item.asp?id=23789230; https://cyberleninka.ru/article/n/novoselova-a-a-podshivalov-t-p-veschnye-iski-problemy-teorii-i-praktiki-monografiya-m-infra-m-2012-279-s
  1. КУЗНЕЦОВА Е.А.: Челябинский филиал Международного института экономики и права
  • ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ // АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГУМАНИТАРНЫХ И ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК. 2014. № 8-1. С. 258-260. https://elibrary.ru/item.asp?id=22284286; https://publikacia.net/archive/2014/8/1/69
  1. СМИРНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА: кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, гражданского и арбитражного процессов, Югорский государственный университет
  • АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ // СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО. 2015. № 1. С. 165-168. https://elibrary.ru/item.asp?id=22935715; https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Актуальные-вопросы-защиты-вещных-прав
  • АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ // ПРАВО И ОБРАЗОВАНИЕ. 2015. № 2. С. 166-171. https://elibrary.ru/item.asp?id=22841669; http://naukarus.com/aktualnye-voprosy-zaschity-veschnyh-prav

(Если кто хочет проверить, поищите по фразам «В настоящее время имеются либо работы, посвященные конкретным вещным искам, например виндикационному иску , либо работы, посвященные защите вещных прав в целом , где рассматриваются только отдельные проблемы вещной защиты.» и «опубликованы работы, посвященные исследованию системы вещных исков , реализации вещных исков в охранительном правоотношении , проблемы их конкуренции , в том числе при установлении вещных прав , виндикации , негаторного иска , «. Цифры в скобочках могут меняться или опускаться.)

Что же это за нашествие потусторонних кандидатов юридических наук?

Быть может, это некий супермозг вызывает из небытия гомункулусов и пишет для них статьи? (Впрочем, если так, то ресурсов супермозга не хватило на то, чтобы написать для каждого призрачного доцента отдельную работу.) Или это какой-то сбой во всемирной Матрице?

Видимо, сия тайна так навсегда и останется покрытой мраком неизвестности…

Заключение

По результатам этого библиографического исследования на тему «Защита прав собственника» может сложиться несколько апокалиптический образ современной российской правовой науки.

Полчища доцентов-привидений обучают сонмы студентов-зомби. Виртуальным ученым присваиваются виртуальные ученые степени. Фантомные правоведы участвуют в иллюзорных конференциях. Каковые конференции, впрочем, впоследствии выпускают сборники трудов своих участников!

Да, именно это объединяет призрачных ученых: они публикуются в реальных научных изданиях (откуда нам и известно об авторах-привидениях). Некоторые из таких журналов, правда, довольно спорного качества, но некоторые другие вполне солидные и даже входят в перечень ВАК. Неужели виртуальные авторы мечтают получить реальную ученую степень?

Впрочем, если кто-то из перечисленных выше авторов действительно существует и является автором опубликованной под его именем статьи, я буду очень рад внести соответствующие дополнения в этот текст.

Возможно, настоящий автор даст нам ключ к разгадке этой мистической истории!

***

Вскоре после своего удивительного открытия я узнал – точнее, друзья в Фейсбуке сказали, – что статьи-дубли (не именно эти, а вообще) замечал не я один.

6 января 2020 года Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала сообщение, где говорится, что Комиссия «обратилась в 541 редакцию журналов с предложениями о ретракции 2528 статей», причем «к настоящему времени уже приняты решения о ретрагировании как минимум 869 статей из 263 журналов».

Комиссия порекомендовала исключить из РИНЦ (Российского индекса научного цитирования) пять журналов, а с 263 журналами договорилась, что они отзовут статьи самостоятельно. Еще с нескольких журналов подозрения были сняты, поскольку они смогли все объяснить.

Сооснователь сообщества «Диссернет» Михаил Гельфанд так классифицирует статьи-дубли.

«Во-первых, это повторная публикация без специальных причин и без указания на первоисточник. Это самоплагиат, что, как правило, запрещено и правилами научных журналов, и международными этическими стандартами. В России на это традиционно смотрели сквозь пальцы.

Во-вторых, это откровенный плагиат, когда берется чужая статья и списывается. И, в-третьих, интересная промежуточная ситуация, когда статья одна и та же, а список авторов частично пересекается, частично уникальный. Довольно много таких статей. По-видимому это бывает, это моя гипотеза, когда местного начальника добавляют в список соавторов. Статьи публикуются в трех разных вестниках и в каждом месте вставляют своего местного ректора или декана, а ядро авторов прежнее.»

Но, кажется, эта классификация не объясняет феномена с нашествием доцентов-призраков.

Увы, есть тайны мироздания, проникнуть в которые слабому человеческому разуму не дано…

1. Категория вещных прав, помимо права собственности, включает в себя иные (ограниченные) вещные права. Они являются производными от права собственности. Ограниченное вещное право предоставляет управомоченному лицу непосредственное господство над чужой вещью, оно имеет тот же самый объект (индивидуально-определенную вещь), что и право собственности. При наличии ограниченного вещного права собственник обычно лишается возможностей свободного пользования своей вещью, но, как правило, сохраняет возможности распоряжения ею, например продажи.

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит перечень ограниченных вещных прав, включающий ограниченные вещные права на земельные участки — право пожизненного наследуемого владения (ст. ст. 265 — 267 ГК), право постоянного (бессрочного) пользования (ст. ст. 267 — 268 ГК), сервитут (ст. ст. 274 — 276 ГК), а также ограниченные вещные права юридических лиц — несобственников: право хозяйственного ведения (ст. ст. 294 — 295 ГК) и право оперативного управления (ст. ст. 296 — 298 ГК). Первые два из предусмотренных земельных прав дают возможность владеть и пользоваться земельным участком по назначению, возводить в допустимых пределах объекты недвижимости. Возникновение двух первых видов прав на земельный участок возможно лишь в отношении участков, находящихся в собственности публичных образований. После введения в действие ЗК РФ (30 октября 2001 г.) право пожизненного наследуемого владения земельными участками перестало предоставляться, и в настоящее время оно сохраняется у лиц, получивших участки на данном праве до введения в действие ЗК РФ. До 1 марта 2015 г. в ЗК РФ существовала статья, посвященная праву пожизненного наследуемого владения (ст. 21), с указанной даты она утратила силу. Круг субъектов, обеспечиваемых земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, определен п. 2 ст. 39.9 ЗК. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен. Распоряжение таким участком сведено к предоставлению сервитута или служебного надела.

Сервитут — право ограниченного пользования чужим имуществом. Правила о сервитутах содержатся в ст. ст. 274, 277 ГК и ст. 23 ЗК. Сервитут не предполагает передачи земельного участка или иного объекта недвижимости во владение лица, в пользу которого он установлен, сервитутные права устанавливаются для обеспечения реализации прав на иной объект недвижимости (проход, проезд к соседнему земельному участку).

Право хозяйственного ведения может принадлежать государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Субъектами права оперативного управления могут быть казенные предприятия и учреждения. Рассматриваемые права сходны по своей правовой природе. Их назначение — обеспечение использования организацией имущества учредителя-собственника для ведения определенной учредителем деятельности. Различаются эти вещные права по степени автономии обладателя данных вещных прав от собственника. Так, у субъектов права оперативного управления практически отсутствует возможность самостоятельного распоряжения закрепленным за ними имуществом, собственник может изъять неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

2. Приведенный в п. 1 комментируемой статьи перечень не может рассматриваться как исчерпывающий. В Концепции развития гражданского законодательства предложено изложить перечень ограниченных прав в следующем виде: сервитуты; право владения и пользования земельным участком, участком недр, лесным участком, водным объектом, включая право застройки (эмфитевзис и суперфиций); право личного пользовладения (узуфрукт); ипотека и иное зарегистрированное (учтенное) залоговое требование; право приобретения чужой вещи на ранее согласованных условиях; право на доход, приносимый вещью (вотчинные выдачи); право оперативного управления.

3. Пункт 2 устанавливает, что ограниченные вещные права на соответствующую вещь могут принадлежать только лицам, не являющимся собственниками вещи, иное название рассматриваемых прав — права на чужую вещь.

4. Пункт 3 комментируемой статьи закрепляет один из признаков ограниченных вещных прав — право следования. Вещное право обременяет вещь и следует за вещью. Так, при продаже земельного участка, обремененного сервитутом, обременение сохраняется. Этот признак неприменим к ограниченным вещным правам на имущество организации — отчуждение такого имущества прекращает соответствующее ограниченное вещное право.

5. Пункт 4 закрепляет возможность защиты ограниченных вещных прав с помощью исков, применимых при защите права собственности. При этом обладатель ограниченного вещного права может использовать такую защиту и против собственника вещи.

Добавить комментарий