Виды и формы конкуренции и монополии

Монополия происходит от греческих слов: monos – один, един­ственный и pōleō – продаю. В экономической теории абсолютная, или чистая, монополия представляет собой такую рыночную структуру, в которой од­на фирма является поставщиком товара, не имеющего на рынке близ­ких заменителей. Этим термином обозначается и сама фирма – единственная в отрасли. Чистая монополия как рыночная структура имеет следующиеосновные черты:

1.Наличие на рынке единственного производителя (продавца). Термины «фирма» и «отрасль» в такой ситуации являются синонима­ми. Одна фирма производит весь объем продукции отрасли. Следует иметь в виду, что монополия может иметь географическое измерение. Например, в небольшом городе может быть только одна фирма, оказы­вающая какую-либо услугу, скажем, нотариальная контора.

2.Выпускаемый фирмой товар (оказываемая услуга) не имеет близких заменителей и, таким образом, покупатель вынужден или покупать этот товар у монополиста, или обходиться без него. По предыдущему примеру, потребитель может поехать в другой город для нотариального оформления документа, но такая альтернатива может быть неприемлема в связи с большими издержками.

3.Фирма-монополист устанавливает цену, так как ею контролиру­ется весь объем предложения данного товара. Эта структура прин­ципиально отличается от рынка совершенной конкуренции, в котором отдельная фирма не может влиять на цену продукта, а принимает уже сложившуюся цену. Так как спрос на продукцию монополиста совпа­дает с отраслевым спросом, то он может устанавливать ту или иную цену путем изменения количества предлагаемого товара.

4.Наличие барьеров для вступления новых фирм в отрасль. Фирма потому и является монополистом, что существуют ограничения экономического, юридического, технического и природного характера, которые не дают возможности другим фирмам заняться этим видом деятельности.

5.Чистому монополисту, как правило, нет необходимости зани­маться рекламой своего товара (услуги), так как он и без этого извес­тен и необходим потребителям.

Количество конкурентов во многом зависит от существования различных барьеров, препятствующих вступлению новых фирм в отрасль. Эти барьеры есть не что иное, какфакторы монополизации. К ним относятся:

1. Эффект масштаба. В некоторых отраслях (производство стали, алюминия, автомобилестроение и др.) существующая технология та­кова, что достигнуть минимальных средних издержек в долгосрочном периоде возможно толь­ко при большом объеме производства как в абсолютном значении, так и относительно доли рынка. Мелкие фирмы, которые попытаются войти в такую отрасль, не смогут получать прибыли и удержаться в отрасли в связи с тем, что не имеют возможности реализовать эффект масштаба и производить продукцию с меньшими или такими же средними издержками, как монополист. Возможно, что отрасль будет эффективна с точки зрения минимизации издержек в том случае, если весь объем производства будет сосредоточен на од­ном предприятии. Наличие двух и более производителей обусловит более высокие средние издержки у каждого из них, так как не будет полностью реализован эффект масштаба.

2. Финансовые барьеры. В некоторых отраслях, для того чтобы иметь эффективное производство, необходимы крупные капиталовло­жения. Для этих целей достаточно трудно изы­скать финансовые средства, что и является барьером для вступления новых фирм в отрасль.

3. Патенты. В законодательстве многих стран, в том числе Беларуси, предоставляется правовая охрана изобретению в течение определенно­го времени, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники; имеет изобретательский уровень, если для специалиста явным образом не следует из уровня техники; являет­ся промышленно применимым, если может быть изготовлено и ис­пользовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях народного хозяйства. Например, в США изобретателю пре­доставляется право контролировать рынок продукта в течение 17 лет, в Беларуси – 20 лет, что обеспечивает обладателю патента монопольное положение на рынке в течение времени его действия.

Крупная фирма имеет возможность финансировать собствен­ные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки или покупать патенты других фирм, что позволяет ей усилить свои рыночные позиции, вытеснить конкурентов и стать монополистом. В мире известны такие фирмы, как General Motors, Xerox, Polaroid и другие, которые стали монополистами в результате обладания патентами.

4. Лицензии. Государство может создавать барьеры для вхожде­ния фирм в отрасль путем выдачи лицензий (разрешений) на занятие определенными видами деятельности. Таким образом, ограничение вследствие этого предложения товаров приводит к монополизации этой отрасли. Например, производство медицинских или ветеринарных препаратов.

5. Частная собственность на важнейшие виды невозобновляемых природных или редких ресурсов. Так, например, фирмы по производ­ству алюминия (Aluminum Company of America), никеля (Inco – Кана­да), бриллиантов (De Beers – ЮАР) обеспечили себе монопольное по­ложение вследствие контроля над сырьевыми ресурсами – они не до­пускали к ним конкурентов.

6. Нелегальные методы борьбы с конкурентами (нечестная конкуренция). Истории извест­ны случаи, когда против соперников применялись такие методы борь­бы, как лишение сырья, подвоза, сбыта, кредита, переманивание пер­сонала, договоры с поставщиками ресурсов, банками, покупателями, объявление бойкота, использование демпинга, а также агрессивные действия против конкурентов. Эти методы обстоятельно описаны в ра­ботах Дж.А.Гобсона «Империализм» (1902 г.), Р.Гильфердинга «Фи­нансовый капитал» (1910 г.), Н.И.Бухарина «Мировое хозяйство и им­периализм» (1915 г.), В.И.Ленина «Империализм как высшая фаза ка­питализма» (1916 г.). В настоящее время такие методы законодательно запрещены, однако в некоторых странах они все же встречаются.

Разнообразие видов монополий. В зависимости от характера барьеров выделяются следующие виды монополий: естественная, за­крытая и открытая.

Естественная монополия имеет место в том случае, если мас­штаб производства настолько велик, что в отрасли минимум средних издержек в долгосрочном периоде достигается только при обслужива­нии всего рынка одной фирмой (отрасль представлена одной фирмой). Существование двух и более фирм в такой отрасли означает производ­ство продукции с издержками большими, чем минимально возможные.

Свое преимущество в издержках производства монополии име­ют возможность реализовать не в виде низких цен для потреби­телей, а в высоком уровне рентабельности (за счет завышенных цен).

Примерами естественных монополий могут служить кабельное телевидение, предприятия газо-, электро-, водоснабжения. Эти отрасли обычно находятся под контролем государства.

К естественным монополиям относятся также фирмы, которые являются собственниками уникальных природных ресурсов.

Закрытая монополия возникает в том случае, когда государство создает юридические барьеры (с помощью лицензий и патентов) для вступления в отрасль других фирм.

Открытая монополия существует в том случае, если фирма вы­ходит на рынок с совершенно новым видом продукции или услуг и, таким образом, в течение некоторого времени фирма будет единст­венным продавцом. В этом случае у фирмы нет специальной защиты от конкуренции.

Некоторые фирмы могут принадлежать сразу к двум видам мо­нополий. Если рассматривать достаточно продолжительный период вре­мени, то многие монополии становятся открытыми, так как возникают возможности замены уникальных природных ресурсов искусствен­ными, истекают сроки действия патентов и лицензий, достижения на­уки и техники становятся доступными другим фирмам.

Монополия в любой ее форме есть налогообложение усердия ради поддержки лености, если не грабежа.

Д. Милль

Проявление конкуренции многообразно. На рис. 1.2 представлена классификация основных видов конкуренции.

По типам рынков различают совершенную (свободную) и несовершенную конкуренцию. Совершенная конкуренция (свободная конкуренция) осуществляется в условиях свободного рынка, когда отдельные покупатели и продавцы не могут влиять на цену, но формируют ее своим вкладом спроса и предложения. Свободный рынок имеет такой тип рыночной структуры, где рыночное поведение продавцов и покупателей заключается в приспособлении к равновесному состоянию рыночных условий.

К признакам совершенной конкуренции относятся: бесконечное множество равноценных продавцов и покупателей; однородность и делимость продаваемой продукции; отсутствие барьеров для входа или выхода с рынка; высокая мобильность факторов производства; равный и полный доступ всех участников к информации (цены товаров). В случае, когда хотя бы один признак отсутствует, конкуренция называется несовершенной.

Формами несовершенной конкуренции выступают монополистическая конкуренция, олигополия и монополия. При монополии возможно вытеснение монополистом других фирм с рынка. Признаками несовершенной конкуренции являются:

  • • демпинговые цены (цены ниже себестоимости);
  • • создание входных барьеров на рынок для товаров;
  • • ценовая дискриминация (продажа одного и того же товара по разным ценам);
  • • использование или разглашение конфиденциальной информации;
  • • распространение ложных сведений в рекламной или иной информации относительно способа и места изготовления или количества товаров;
  • • замалчивание важной для потребителя информации.

Монополистическая конкуренция предполагает конкуренцию среди множества продавцов на рынке, стремящихся продать дифференцированные продукты. Для рынка с монополистической конкуренцией характерно следующее.

Классификация видов конкуренции

Рис. 1.2. Классификация видов конкуренции

  • • Товар фирмы, торгующей на рынке, является несовершенным заменителем товара, реализуемого другими фирмами.
  • • На рынке существует относительно большое число продавцов, каждый из которых удовлетворяет небольшую, но не микроскопическую долю рыночного спроса на общий тип товара, реализуемого фирмой и ее соперниками.
  • • Продавцы на рынке не считаются с реакцией своих соперников, когда выбирают, какую цену установить на свои товары, или когда выбирают ориентиры по объему годовых продаж.
  • • На рынке есть условия для входа и выхода.

Монополия – исключительное право на что-либо. Монополия как форма несовершенной конкуренции:

  • • предполагает исключительное право на производство, покупку, продажу, принадлежащее одному лицу, определенной группе лиц или государству;
  • • возникает на основе высокой концентрации и централизации капитала и производства и преследует цель извлечение сверхвысокой прибыли;
  • • обеспечивается посредством установления монопольно высоких или монопольно низких цен;
  • • подавляет конкурентный потенциал рыночной экономики, ведет к росту цен и диспропорциям.

Основные признаки монополии: единственный продавец; отсутствие близких продуктов-заменителей; диктуемая цена.

Следует отличать естественную монополию, т.е. структуры, демонополизация которых либо нецелесообразна, либо невозможна: коммунальное хозяйство, метрополитен, водоснабжение и др.

Олигополия – форма несовершенной конкуренции, при которой в каждой отрасли хозяйства конкурируют несколько фирм. Как правило, насчитывается от трех и более участников конкуренции. Частным случаем олигополии выступает дуополия, когда на рынке два конкурента. При олигополии наблюдаются высокий уровень контроля над ценой и входные барьеры в отрасль, значительная неценовая конкуренция. Примером могут послужить операторы сотовой связи и рынок жилья.

Виды и формы несовершенной конкуренции тесно связаны с соблюдением этических норм в бизнесе. В этой связи выделяют добросовестную и недобросовестную конкуренции.

Недобросовестная конкуренция – нарушение общепринятых правил и норм конкуренции. Статья 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ΦЗ (в ред. от 30 декабря 2012 г.)

«О защите конкуренции» трактует это понятие как «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

К недобросовестной конкуренции в соответствии с указанным законом относят:

  • • распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
  • • введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара;
  • • некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;
  • • продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг;
  • • получение, использование, разглашение научно- технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца.

Ценовая конкуренция предполагает соперничество между организациями посредством снижения цен на выпускаемую продукцию без изменения ее потребительских свойств. Ценовая конкуренция имеет многоцелевое назначение: низкая цена может служить инструментом проникновения на новые рынки; может использоваться фирмой как барьер против выхода на рынок конкурентов. В ряде случаев фирмы проводят снижение цен как ответ на действия конкурентов. В конечном счете ценовая конкуренция направлена на повышение конкурентоспособности товара на рынке, т.е. цена выступает составляющим элементом конкурентоспособности товара. Причем следует отметить, что покупателя интересуют полные затраты на приобретение и эксплуатацию (или потребление) данного изделия.

Однако существует ряд товаров, конкуренция на которые возможна и необходима лишь в мирное для страны время.

К таким товарам, например, относятся хлеб, топливо, питьевая вода и др.

Иллюстрация

Дореволюционная Россия считалась хлебной державой. Отечественная пшеница славилась на мировых рынках. В середине XIX в. на долю России приходилось 20% мирового производства пшеницы, 60% ржи, 30% ячменя и 25% овса. К концу XIX в. поставки из России покрывали почти 60% продуктового импорта Западной Европы.

Цена на хлеб рассматривается как показатель доступности продукта широким слоям населения. В 1913 г. килограммовая буханка пшеничного хлеба в Петербурге стоила 12 коп., в Москве – 14 коп. Килограмм черного ржаного хлеба в Петербурге продавался за 9 коп., в Москве – за 7,8 коп., при этом дневной заработок чернорабочего в Петербурге составлял 1 руб. 24 коп., в Москве – 1 руб. 10 коп. Кузнец получал 1 руб. 44 коп. в день в Москве и 2 руб. 26 коп. – в Петербурге, слесарь – 2 руб. 63 коп. и 2 руб. 21 коп. в Петербурге и Москве соответственно.

25 марта 1917 г. в стране введен Закон об установлении государственной монополии на торговлю хлебом, который продолжал действовать и после Октябрьской революции. Все зерно, за исключением минимума для прокорма семьи, крестьяне были вынуждены сдавать государству по твердой цене. Посевные площади стали сокращаться, а крестьяне старались часть зерна сокрыть. В стране начались проблемы с продовольствием, были установлены нормы хлебного пайка населению. Так, например, в январе 1918 г. хлебный паек в Петрограде составлял 100 г, в Калуге – 125 г. В марте 1918 г. был введен режим продовольственной диктатуры. Частную торговлю хлебом запретили. Спекулянтам объявили войну. В деревнях «излишки» хлеба изымали вооруженные рабочие отряды. В поддержку им в стране была создана специальная продовольственная армия (40 тыс. человек на конец 1918 г.).

В Петрограде на треть сократился хлебный паек для рабочих, и 28 февраля 1921 г. в городе начались волнения, которые перебросились в Кронштадт. Кульминацией недовольства экономической политикой большевиков было восстание моряков в Кронштадте в феврале–марте 1921 г.

Источник: Косован А. П. О хлебе насущном замолвите слово… // Стандарты и качество. 2007. № 3. С. 17-18.

Неценовая конкуренция осуществляется за счет повышения качества товара (услуги), уровня сервисного обслуживания покупателей, а также расширения ассортимента выпускаемых товаров. То есть неценовая конкуренция базируется на отличительных особенностях товаров по сравнению с конкурентами. Эти отличительные особенности могут быть непосредственно связаны с качеством продукции, условиями предложения товара на рынке, фирмой – производителем данного товара (конкурентоспособностью фирмы), конкурентными преимуществами отрасли (конкурентоспособностью отрасли), конкурентными преимуществами региона, территории (конкурентоспособностью региона, территории) и даже со страной, в которой изготовлен данный товар (конкурентоспособностью страны).

По товарным признакам различают предметную и функциональную конкуренции. Предметная конкуренция предполагает конкурентную борьбу между товарами-аналогами, предназначенными для удовлетворения одной и той же потребности, но различающимися по цене и уровню качества. В основе этой формы конкуренции лежит явление дифференциации продукции. В частности, фирмы-изготовители стремятся каждый из выпускаемых предметов потребления поставить на рынки в разных вариантах исполнения, основываясь на вкусах, запросах и финансовых возможностях потребителей. Следует отметить, что дифференциация охватывает не только продукцию потребительского назначения, но и средства производства, что достигается углублением специализации, повышением доли мелкосерийного производства.

При функциональной конкуренции в конкурентную борьбу включаются товары различных отраслей, удовлетворяющие различные потребности. В данном случае речь вдет о взаимозаменяемых товарах, которые могут быть функционально однородными, т.е. функциональная конкуренция предполагает конкуренцию между товарами, предназначенными для выполнения определенных работ или получения определенного потребительского эффекта, или функционально разнородными, предназначенными для выполнения различных работ или получения различных потребительских эффектов, но способными заменять друг друга в отдельных областях применения. Кроме того, при снижении платежеспособного спроса покупателей и высоких ценах конкуренция может возникнуть среди функционально разнородных товаров, не являющихся взаимозаменяемыми, что связано с желанием потребителя максимизировать полезность при ограниченном доходе. Последняя разновидность функциональной конкуренции наблюдается на российском рынке товаров и услуг.

Целенаправленная конкуренция предполагает проведение предварительной работы перед непосредственным включением в конкурентную борьбу, определение стратегии и тактического плана мероприятий против конкурента, вариантов допустимого маневрирования, а также активное использование разнообразных аналитических материалов, в том числе оценки конкурентной среды.

Хаотическая конкуренция случается, когда соперник не подготовлен к борьбе. Его действия носят сумбурный характер, отличаются бессистемностью и несогласованностью. В результате теряется инициатива и упускается время, складываются предпосылки для серьезных уступок на рынке вплоть до значительной или полной потери конкурентных позиций и доли рынка.

Временная конкуренция проявляется от случая к случаю, обычно под влиянием сезонных особенностей спроса. Постоянная – непрекращающаяся конкуренция, при которой интенсивность соперничества со временем может меняться. При такой конкуренции различают фазу активности, фазу ожидания, фазу покоя, фазу столкновения и др.

Реальная конкуренция вызвана действительными событиями и конкурентными действиями, происходящими на рынке. Мнимая конкуренция предполагает имитацию каких-либо действий без применения реальных, практических шагов в направлении потенциальных конкурентов. Часто мнимая конкуренция используется как фальстарт в целях спугнуть, вынудить к действиям потенциального конкурента, спровоцировать его на начальные действия, позволяющие оценить реальные конкурентные возможности. Мнимая конкуренция создает прикрытие для начала конкуренции реальной.

Монопрофильная (одновидовая) конкуренция проявляется только по одному виду услуг или товаров. Полипрофилъная предполагает конкуренцию по нескольким товарам или услугам, по нескольким направлениям деятельности.

Внутрифирменная конкуренция предполагает конкуренцию между дочерними компаниями, филиалами фирмы, структурными подразделениями, работниками. Внутриотраслевая конкуренция проявляется преимущественно в рамках одной отрасли либо между участниками одной группы, союза, объединения или ассоциации. Межотраслевая конкуренция проявляется между отраслями экономики, хозяйственными субъектами как представителями разных отраслей. Например, конкуренция РАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России», банков и небанковских кредитно-инвестиционных структур, банков и страховых компаний и т.д.

Региональная конкуренция – соперничество в рамках одного региона; межрегиональная конкуренция – в рамках нескольких регионов. Компании могут соперничать в своем или чужом регионе, на нейтральной территории, в регионе, где интересы конкурентов присутствуют или отсутствуют, в регионе, где интересы конкурентов различны или даже противоположны. Национальная конкуренция предполагает конкуренцию компаний на внутреннем рынке страны, глобальная конкуренция носит международный характер и предполагает конкуренцию в мировом экономическом пространстве.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2018.
Полный текст определения изготовлен 01.03.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Завьяловой Т.В.
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества «АС-Инвест» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу N А55-16550/2016 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительными решения и предписания от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «АС-Инвест».
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «АС-Инвест» — Железнов А.А.,
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» — Железнов А.А.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области — Абакумова Ю.И., Николаичева И.В., Пак Л.Л., Тишина Н.В.,
от публичного акционерного общества «Ростелеком» — Зацепин В.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее — общество «Ростелеком») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее — антимонопольный орган) с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее — управляющая компания, заявитель), которые выразились в препятствовании доступу к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах, находящихся под управлением данной компании.
В связи с поступлением жалобы антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, к участию в деле привлечено акционерное общество «АС-Инвест» (далее — общество «АС-Инвест»), являющееся учредителем и единственным участником управляющей компании.
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 27.04.2016, которым на основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), в связи с совершением указанных действий управляющая компания признана допустившей злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке. Управляющей компании выдано предписание в срок до 10.06.2016 прекратить допущенное нарушение.
Кроме того, на основании решения от 27.04.2016 в отношении управляющей компании возбуждено дело N 399-11778-16/6 об административном правонарушении и по результатам административного расследования вынесено постановление от 12.10.2016 о привлечении управляющей компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Не согласившись с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать данные ненормативные акты недействительными, а также обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании арбитражным судом решения и предписания антимонопольного органа от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6 от 27.04.2016 недействительными; о прекращении производства по делу N 39911778-16/6 об административном правонарушении, возбужденного в отношении управляющей компании по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.08.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АС-Инвест» просит отменить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 23.01.2018 кассационная жалоба общества «АС-Инвест» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты — отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, заявитель осуществляет деятельность по управлению 154 многоквартирными домами в городе Тольятти. Договорами предусмотрены полномочия заявителя совершать действия, связанные с распоряжением общим имуществом в интересах собственников, с последующим использованием полученных средств в соответствии с условиями договоров.
В рамках гражданско-правовых отношений общество «Ростелеком» оказывало услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, и предоставляло абонентам телематические услуги, услуги местной телефонной связи, услуги связи для целей телевещания, услуги IP-телевидения.
В период с 20.06.2011 по 11.04.2015 между обществом «Ростелеком» и управляющей компанией действовали договоры по предоставлению оператору связи на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах под размещение телекоммуникационного оборудования, необходимого для оказания услуг абонентам.
После истечения срока действия указанных договоров в 2015 году общество «Ростелеком» направило в адрес управляющей компании предложение о заключении договоров на новый срок на безвозмездной основе, но получило отказ на продолжение договорных отношений на таких условиях.
Данный отказ сочтен антимонопольным органом в качестве препятствия оператору связи в доступе к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи.
Обосновывая наличие оснований для применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассматриваемой ситуации, антимонопольный орган указал, что управляющая компания действовала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг доступа к общему имуществу жильцов многоквартирных домов. По мнению антимонопольного органа, отказавшись обеспечивать доступ общества «Ростелеком» к оборудованию, управляющая компания совершила действия, направленные на ограничение конкуренции, в то время как иные операторы связи продолжали иметь доступ к своему оборудованию, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку при управлении многоквартирными домами она действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отметил, что управляющая компания выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, т.к. имеет заключенные с иными операторами связи договоры о возмездном размещении оборудования в многоквартирных домах. По мнению арбитражного апелляционного суда, отказ в допуске общества «Ростелеком» к оборудованию в такой ситуации противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), и названные действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом. Кроме того, размещение оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). В связи с этим, по мнению суда округа, управляющая компания не вправе препятствовать обществу «Ростелеком» в доступе к оборудованию на безвозмездной основе.
По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе — они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.
В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с 05.01.2016 — ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).
На основании пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности — выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.
Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и суда округа, утверждения антимонопольного органа о несоответствии действий управляющей компании положениям Жилищного кодекса, Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не могли являться достаточным основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов. Для квалификации действий управляющей компании по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.
Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу антимонопольным органом не доказана и судами не установлена.
Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).
Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Как установлено судами, после прекращения действия ранее заключенных с обществом «Ростелеком» договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 10 Закона о защите конкуренции к управляющей компании является правомерным.
Управляющая компания могла быть признана хозяйствующим субъектом в связи с отношениями, которые имели место в рамках ранее заключенных с обществом «Ростелеком» возмездных договоров. Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в этом случае действия управляющей компании как хозяйствующего субъекта могли быть признаны злоупотреблением доминирующим положением при условии, что они совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, либо привели к наложению на контрагентов неразумных ограничений, установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Однако в данном случае оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения (возобновления) договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями многоквартирных домов.
Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным.
Материалы дела также не свидетельствуют о том, что общество «Ростелеком» было поставлено в худшее положение по сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами. Напротив, иные операторы связи использовали технические помещения для установки своего оборудования на возмездной основе.
Учитывая изложенное, со стороны управляющей компании не допущено злоупотребление в форме отказа (уклонения) от заключения договора, либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к обществу «Ростелеком». Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей компанией, выйдя за пределы установленных законом полномочий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу N А55-16550/2016 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судьи
Н.В.ПАВЛОВА
Д.В.ТЮТИН

Добавить комментарий