В письменной форме

Случаи, когда соблюдение простой письменной формы сделки обязательно

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ наряду с устными сделками предусматривает такое оформление правоотношений сторон, как письменная сделка. Она применяется, когда на это указывает закон.

П. 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает 2 случая обязательного соблюдения простой письменной формы сделки — это:

  • участие во взаимоотношениях юридического лица;
  • контракт между физическими лицами на сумму более 10 000 руб.

Кроме того, особенная часть ГК РФ предписывает совершать отдельные виды договоров в виде простой письменной формы сделки — это:

  • договор страхования (ст. 940 ГК РФ);
  • залог (ст. 339 ГК РФ);
  • кредитный договор (ст. 820 ГК РФ) и др.

Оформление документов, когда требуют применить письменную форму сделки

Простая письменная форма сделки — это (п.п. 1,2 ст.160 ГК РФ):

  • Подписание партнерами одного документа.
  • Направление друг другу писем или электронных сообщений. Например, когда один из партнеров направляет коммерческое предложение, а другой принимает его.
  • Вручение контрагенту подтверждающих документов. Так, для договора банковского вклада соблюдение простой письменной формы сделки — это выдача банком сберегательной книжки, сертификата, а для договора страхования — вручение контрагенту страхового полиса или свидетельства.

Примерное содержание договора между гражданами на сумму более 10 000 рублей

К такому договору нет каких-либо специальных требований. В составляемом документе необходимо отразить:

  • наименование, адреса и реквизиты сторон;
  • предмет соглашения;
  • цену контракта и сроки исполнения обязательств;
  • прочие условия, например размер неустойки, отличный от установленного в ст. 395 ГК РФ.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

По ГК РФ следствия несоблюдения простой письменной формы сделки — это:

  • ничтожность сделки;
  • отсутствие права использовать показания свидетелей.

Как правило, ничтожность сделки устанавливается законодательством в отношении тех видов контрактов, которые прямо предписано заключать письменно.

При отсутствии прямого указания на ничтожность сделки действует правило, предусмотренное ст. 162 ГК РФ, устанавливающее невозможность ссылаться на показания свидетелей. При этом сохраняется возможность предъявлять любые письменные доказательства. Чаще всего допустимым доказательством суды признают расписку, содержащую существенные условия для определения правоотношений сторон. Например:

  • наличие расписки подтвердило заключение договора займа (определение Верховного суда Республики Адыгея от 23.09.2016 по делу № 33-1496/2016);
  • расписка доказала наличие договора купли-продажи грузового автомобиля (определение Красноярского краевого суда от 17.10.2016 по делу № 33-12859/2016).

***

Итак, простая письменная форма сделки — это наиболее часто используемый вид закрепления прав и обязанностей партнеров. Ее употребление дает контрагентам возможность четко уяснить свои права и обязанности, а также предусмотреть меры ответственности, отличающиеся от установленных законодательством. И наконец, договор, составленный письменно, содержит адреса и реквизиты сторон, что облегчает защиту прав участников соглашения в суде.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 303-ЭС18-24523 по делу N А51-25304/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65.2, 164, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключенный между участниками общества корпоративный договор, исходили из того, что Матвеевым С.В. не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с заключением договора аренды между обществом и предпринимателем, а также доказательств наличия сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества или Матвеева С.В. Также суды отметили, что поведение Матвеева С.В. по оспариванию договора аренды после заключения корпоративного договора не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и является недобросовестным.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 303-ЭС18-24552 по делу N А51-25361/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65.2, 164, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключенный между участниками общества корпоративный договор, исходили из того, что Матвеевым С.В. не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с заключением договоров аренды между обществом и предпринимателем, а также доказательств наличия сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества или Матвеева С.В. Также суды отметили, что поведение Матвеева С.В. по оспариванию договоров аренды после заключения корпоративного договора не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и является недобросовестным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19534, А40-668/2018

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, сославшись также на пункт 1 статьи 164 ГК РФ, и отклонил довод министерства о противоречии позиции общества разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее — Постановление Пленума N 73), поскольку посчитал, что сторонами непосредственно в договоре достигнуто соглашение о периоде начисления арендной платы (пункт 6 договора).

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, сославшись на статьи 164, 168, 307, 309, 310, 328, 382, 383, 388, 389, 433, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), часть 2 статьи 6, статью 17 Закона N 214-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснения, приведенные в пунктах 2, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — постановление Пленума N 54), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации; по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации договор об уступке права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влечет юридических последствий для третьих лиц; поскольку договор уступки от 06.02.2018 N 13С-19/18 не зарегистрирован в установленном порядке, у предпринимателя отсутствуют предусмотренные Законом N 214-ФЗ основания для предъявления требования о взыскании неустойки и штрафа.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 36-КГ19-6

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20 апреля 2006 года) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2477-О

Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его конкретном деле статей 164 и 181 ГК Российской Федерации, статей 49 и 67 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также оспариваемых положений Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС19-19056 по делу N А05-13954/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 14.08.2012 N 101/12/Г земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального гаража, и дополнительное соглашение к нему от 29.11.2017, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14, статьями 26, 27, частью 12 статьи 29, частью 1 статьи 51 Закона о регистрации, признал, что после истечения срока действия указанного договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и на момент заключения дополнительного соглашения от 29.11.2017, которым срок действия этого договора установлен с 29.11.2017 до 29.11.2020, указанный договор аренды являлся действующим.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 304-ЭС19-12815 по делу N А75-17343/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85, 90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, Сводом правил, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2318-О, пришел к выводу том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Администрации, отменил решение от 07.08.2018 и отказал Администрации в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 304-ЭС19-11790 по делу N А75-21098/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85, 90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, Сводом правил, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2318-О, пришел к выводу том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Администрации, отменил решение от 13.07.2018 и отказал Администрации в иске.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 51-КА19-12

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В силу пункта 3 статьи 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 301-КГ18-25796 по делу N А43-38836/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 24, 26, 27, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), пунктами 2, 18, 20 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», пришел к выводу об отсутствии у управления законных оснований для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на участки магистрального нефтепродуктопровода общества, которое как эксплуатирующая организация осуществило реконструкцию нефтепродуктопровода на основании надлежащих разрешительных документов.

Довольно часто встречаются ситуации, когда большинство людей не задумывается о правильности соблюдения формы той или иной сделки. При этом они совершают сделку в устной форме, в то время как она должна была быть оформлена в письменной форме или в обязательном нотариальном порядке. Что нужно знать, чтобы избежать негативных последствий, связанных с несоблюдением формы сделки?

Когда сделка может быть заключена устно?

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) сделка, для которой законодательством или соглашением сторон не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. В частности к таким относятся все сделки, исполняемые при самом их совершении.

Законодателем установлено также то, что сделка, подтвержденная выдачей жетона, билета или иного обычно принятого подтверждающего знака, признается заключенной в устной форме.

В каких случаях сделка должна быть заключена письменно?

В отличие от устных сделок, Гражданским кодексом установлен перечень сделок, которые в обязательном порядке должны быть заключены в письменной форме. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК, в письменной форме должны быть заключены сделки:

  • осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота;
  • на сумму свыше 100 расчетных показателей (МРП), за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении;
  • в иных случаях, когда письменная форма прямо предусмотрена законодательством или соглашением сторон (договоры хранения, за исключением кратковременного хранения, договоры страхования, договоры поручения и др.).

Сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана сторонами или их представителями, если иное не вытекает из обычаев делового оборота (пункт 2 статьи 152 ГК).

Каковы последствия несоблюдения письменной формы сделки?

Гражданским кодексом в статье 153 закреплено общее правило, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. При этом, стороны вправе подтверждать ее совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний доказательствами.

К примеру, между сторонами (при свидетелях) заключен устный договор займа денежной суммы в размере 250 тыс. тенге. Указанный договор заключен в нарушение положения статьи 152 ГК, согласно которой сделки, на сумму свыше 100 расчетных показателей, должны быть совершены в письменной форме. Данное нарушение не делает такую сделку недействительной, но в случае не возврата суммы займа, кредитор не вправе ссылаться на свидетельские показания при взыскании суммы долга в судебном порядке.

Иное установлено для сделок, письменная форма для которых прямо указана в законодательных актах или соглашении сторон. В данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки влечет их недействительность.

В каких случаях сделку необходимо оформлять у нотариуса?

Помимо устных и простых письменных, закон выделяет еще одну группу сделок.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК в случаях, установленных законодательными актами или соглашением сторон, письменная сделка считается совершенной только после ее нотариального удостоверения. Несоблюдение данного требования (нотариального удостоверения сделки) влечет недействительность сделки, с приведением сторон по сделке в первоначальное положение, то есть в положение, существовавшее до совершения сделки.

Пункт 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан обобщает перечень сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению. Это:

  • договор ренты;
  • завещание;
  • доверенности на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательством;
  • доверенности, выдаваемые в порядке передоверия, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством;
  • учредительные документы хозяйственных товариществ (за исключением субъектов малого предпринимательства);
  • брачные договоры;
  • соглашение наследников по закону об очередности их призвания к наследству и о размерах их долей;
  • соглашение об уплате алиментов.

Таким образом, несоблюдение требования о нотариальном удостоверении вышеуказанных сделок ведет к признанию их недействительными.

В каких случаях сделка требует регистрации?

Согласно статье 155 ГК сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной регистрации или иной регистрации, считаются совершенными с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Так, в соответствии со статьей 4 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», обязательной государственной регистрации подлежат сделки, совершаемые в отношении недвижимого имущества, а именно влекущие возникновение, изменение или прекращение следующих прав на недвижимость:

  • право собственности;
  • право хозяйственного ведения;
  • право оперативного управления;
  • право землепользования на срок не менее одного года;
  • сервитут в пользу господствующего земельного участка или иного объекта недвижимости на срок не менее 1 года.

Помимо указанных сделок, обязательной государственной регистрации, в соответствии со статьей 5 указанного закона, подлежат также следующие права (обременения прав), а соответственно и сделки, с недвижимым имуществом:

  • право пользования на срок не менее 1 года, в том числе аренда, безвозмездное пользование, сервитуты, право пожизненного содержания с иждивением;
  • право доверительного управления, в том числе при опеке, попечительстве, в наследственных правоотношениях, банкротстве и другие;
  • залог;
  • арест;
  • ограничения (запрещения) на пользование, распоряжение недвижимым имуществом или на выполнение определенных работ, налагаемые государственными органами в пределах их компетенции;
  • иные обременения прав на недвижимое имущество, предусмотренные законами Республики Казахстан, за исключением преимущественных интересов.

Таким образом, для каждой заключаемой сделки, может быть предусмотрена своя определенная форма, соблюдение которой позволит в последующем избежать неблагоприятных последствий для ее сторон.

Добавить комментарий