Северо кавказский федеральный арбитражный суд

г. Краснодар
01 февраля 2021 г. Дело N А63-5388/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А63-5388/2020, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Топузис Татьяны Михайловны (далее — предприниматель) 35 375 рублей 52 копеек задолженности по НДС и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее взыскания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском инспекцией срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании налогов и пеней и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суд сослался на непринятие инспекцией мер, установленных налоговым законодательством по взысканию с предпринимателя указанной задолженности в принудительном порядке.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 09.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2020, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные инстанции без достаточных правовых оснований не приняли во внимание доводы инспекции об уважительных причинах пропуска срока, не применили нормы процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем пришли к неправомерному выводу об отклонении заявленного инспекцией ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и взыскании с предпринимателя задолженности по налогам и пеням.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель 25.01.2019 представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года (инспекцией допущена опечатка в исковом заявлении) с указанием суммы налога, подлежащего уплате — 106 017 рублей.

Поскольку в установленные законодательством сроки предпринимателем не уплачены 35 339 рублей НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, инспекция выставила предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 35868 по состоянию 30.03.2019 со сроком исполнения до 24.04.2019.

В связи с отсутствием добровольного исполнения 14.04.2020 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 35 375 рублей 52 копеек налогов и пеней, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, установив, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что срок подачи заявления в арбитражный суд пропущен ею по независящим от нее причинам, отказали в восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд и в удовлетворении требования.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктами 2 и 3 статьи 46, статьей 47 Кодекса, пунктом 55 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 57): невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым 4 пункта 3 статьи 46 Кодекса в срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Согласно пункту 60 постановления N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что заявление о взыскании задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2018 года направлено инспекцией в арбитражный суд 14.04.2020, при том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для судебного взыскания спорных сумм задолженности истек применительно к требованию об уплате налога от 30.03.2019 N 35868 (со сроком уплаты до 24.04.2019) — 24.10.2019. Таким образом, суды правомерно указали, что заявление инспекции подано с пропуском шестимесячного срока. Действия по взысканию задолженности в принудительном порядке, предусмотренные Кодексом, инспекцией не исполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отклоняя ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, судебные инстанции сослались на отсутствие достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае — связанные с обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2018 года).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды оценили обстоятельства, приведенные в ходатайстве инспекции о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, и сделали вывод о том, что доводы инспекции о технических сложностях, возникших в работе инспекции (внутренние организационные причины) и формальное нарушение инспекцией своих обязанностей, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При этом суды исходили из того, что исковые заявления о взыскании недоимки по налогу, возникшей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

Доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании суммы налога и пени в материалах дела отсутствуют, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам не представлены.

Установив пропуск инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорной суммы налога и пени, а также отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А63-5388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Прокофьева

Добавить комментарий