Регулирующий орган в деле о банкротстве

Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 23, ст. 2310; N 50, ст. 5067; 2005, N 50, ст. 5305; 2006, N 22, ст. 2333).

2. Министерству экономического развития Российской Федерации в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления разработать совместно с Федеральной налоговой службой и утвердить:

перечень случаев, при которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее — уполномоченный орган), производится выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

порядок выбора уполномоченным органом арбитражного управляющего при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

порядок выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

Председатель Правительства
Российской Федерации
В. Путин

Изменения,которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257

1. В наименовании слова «в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» заменить словами «в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

2. Пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. Установить, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).».

3. В пункте 3 слова «в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» заменить словами «в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

4. В Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденном указанным постановлением:

а) в наименовании слова «в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» заменить словами «в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»;

б) в пункте 1:

в абзаце первом слова «в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» заменить словами «в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»;

подпункт «а» изложить в следующей редакции:

«а) подачи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей (далее — уполномоченный орган), заявления о признании должника банкротом;»;

в подпункте «в» слова «в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» заменить словами «в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»;

в подпункте «г» слова «процедур банкротства» заменить словами «процедур, применяемых в деле о банкротстве»;

в) абзац первый пункта 2 изложить в следующей редакции:

«2. В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.»;

г) пункт 3 изложить в следующей редакции:

«3. Заявление о признании банкротом стратегического предприятия или организации подается уполномоченным органом в 15-дневный срок с даты получения соответствующего решения Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса.»;

д) подпункт «в» пункта 5 изложить в следующей редакции:

«в) по решению уполномоченного органа в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления (далее — регулирующий орган).»;

е) в пункте 7:

абзац первый после слов «имущества должника» дополнить словами «или соответствующего исполнительного листа,»;

абзац второй после слов «включая заверенные» дополнить словами «в установленном порядке»;

ж) в пункте 8:

в абзаце первом:

слова «судебному приставу-исполнителю» заменить словами «судебному приставу-исполнителю,»;

после слов «а также заверенные» дополнить словами «в установленном порядке»;

абзац второй после слов «включая заверенные» дополнить словами «в установленном порядке»;

з) пункт 9 изложить в следующей редакции:

«9. По запросу уполномоченного органа таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов, федеральные органы исполнительной власти, которые имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или требования по денежным обязательствам, участвуют в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по обязательным платежам или денежным обязательствам и оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.»;

и) пункт 11 изложить в следующей редакции:

«11. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом осуществляется уполномоченным органом в случаях и порядке, устанавливаемых регулирующим органом.»;

к) в разделе «Порядок объединения и представления требований Российской Федерации в процедурах банкротства»:

в наименовании слова «в процедурах банкротства» заменить словами «в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»;

дополнить пунктом 141 следующего содержания:

«141. Расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возмещаются арбитражному управляющему в порядке, утверждаемом регулирующим органом.»;

л) в наименовании раздела «Порядок голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов, а также учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в ходе процедур банкротства» слова «процедур банкротства» заменить словами «процедур, применяемых в деле о банкротстве»;

м) в пункте 15 слова «Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации» заменить словами «регулирующим органом»;

н) в пункте 16:

в абзаце первом слова «выборе процедуры банкротства» заменить словами «выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве», слова «процедур банкротства и хода процедуры банкротства» заменить словами «и хода процедуры, применяемой в деле о банкротстве»;

в абзаце втором слова «процедуры банкротства» заменить словами «процедуры, применяемой в деле о банкротстве,»;

о) в пункте 17 слова «процедуру банкротства» заменить словами «процедуру, применяемую в деле о банкротстве,»;

п) в наименовании раздела «Информационное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в ходе процедур банкротства» слова «процедур банкротства» заменить словами «процедур, применяемых в деле о банкротстве»;

р) в пункте 18 слова «процедур банкротства» заменить словами «процедур, применяемых в деле о банкротстве»;

с) пункт 19 изложить в следующей редакции:

«19. Уполномоченный орган ежеквартально представляет в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.»;

т) в пункте 20:

абзац первый изложить в следующей редакции:

«20. Уполномоченный орган ежегодно представляет в регулирующий орган и в Министерство финансов Российской Федерации аналитический и статистический отчеты, а также иную информацию по запросу регулирующего органа и Министерства финансов Российской Федерации не позднее 30 дней с даты получения запроса.»;

в абзаце втором слова «в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» заменить словами «в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»;

в абзаце третьем слова «процедур банкротства» заменить словами «процедур, применяемых в деле о банкротстве,»;

у) в нумерационном заголовке и тексте приложения N 1 к указанному Положению слова «в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» заменить словами «в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»;

ф) в приложении N 2 к указанному Положению:

в нумерационном заголовке слова «в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» заменить словами «в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»;

в пунктах 5 и 6 слова «процедур банкротства» заменить словами «процедур, применяемых в деле о банкротстве»;

дополнить пунктом 8 следующего содержания:

«8. Федеральная служба судебных приставов».

Субординация в банкротстве: правовые реалии и новые ориентиры для судов

iqoncept / .com

Несмотря на то что законодательного определения термина «субординация» в нормативных правовых актах федерального уровня не имеется, российская судебная практика последних лет содержит немало примеров применения конструкции изменения очередности удовлетворения требований кредиторов (как правило, понижения в очередности). Особенно актуальным с точки зрения обеспечения прав кредиторов, но неоднозначным в части законодательного регулирования институт субординации является в банкротном праве. И если законодатель пока не воспринял призывы предпринимательского сообщества регламентировать проблемные аспекты этого явления, то Верховный Суд Российской Федерации отозвался на них и взял на себя важную миссию – дать судам полезные правовые ориентиры.

29 января Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор). В документе по результатам изучения и обобщения судебной практики выработаны единые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства таких требований.

Субординация требований кредиторов: правовая природа

Этимологически термин «субординация» означает подчинение. В разрезе процедуры банкротства это выражается в подчинении так называемых «младших» кредиторов «старшим». В российской практике суть субординации сводится к понижению контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими кредиторами. Контролирующими в данном случае считаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Аффилированными, в свою очередь, признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ).

Для анализа платежеспособности контрагента с помощью индекса финансового риска воспользуйтесь сервисом «Экспресс проверка контрагента» интернет-версии системы ГАРАНТ.

Попробовать сейчас

Такая мера борьбы с неправомерным обходом очередности удовлетворения требований кредиторов применяется тогда, когда контролирующие должника лица в целях повышения очередности удовлетворения своих требований пытаются выдать корпоративные по своей природе требования (например, взносы в уставный капитал для поддержания платежеспособности должника) за внешне некорпоративные требования, прикрывая их договорами займа, поставки, подряда, аренды без их оплаты и истребования долга.

Следует отметить, что сама конструкция субординации не является отечественной правовой разработкой – ее истоки заложены в зарубежных правовых системах, где исторически сформировалось два основных подхода:

  • Contractual subordination (с англ. «договорное подчинение») – добровольное подчинение требований одних кредиторов требованиям других кредиторов в очередности погашения их требований путем заключения между кредиторами специального соглашения;
  • Equitable subordination (с англ. «справедливое подчинение») – доктрина справедливой субординации, выражающаяся в принудительном понижении в очередности по решению суда исходя из принципов права справедливости.

В российском законодательстве институт субординации появился недавно – предпосылкой к его возникновению стало введение с 1 июня 2015 года в Гражданский кодекс ст. 309.1 (о межкредиторском соглашении). Указанная норма предусматривает возможность заключения между кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения (договорная субординация).

Кроме того, отголоски субординации как механизма организации правовых связей прослеживаются в общих положениях об очередности погашения денежных требований (ст. 319 ГК РФ), об очередности погашения требований по однородным обязательствам (ст. 319.1 ГК РФ), а также в нормах о соглашении об изменении старшинства залогов (п. 1 ст. 342 ГК РФ), о возможности заключения подобного соглашения между созалогодержателями (абз. 2 п. 1 ст. 335.1 ГК РФ).

Между тем, субординации в банкротстве посвящены нормы ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые выводят учредителей (участников) должника по требованиям из перечня конкурсных кредиторов. Кроме того, в п. 12 и п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве говорится о списании при санации банка любых денежных обязательств банка (в том числе вкладов) перед контролирующими банк лицами (членами коллегиальных органов, директорами и главными бухгалтерами филиалов банка).

Положения о договорной субординации можно проследить и в ст. 189.95 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по субординированным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, а также в ст. 25.1. Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» в части списания при санации банка субординированных займов, депозитов для восстановления капитала кредитной организации.

К субординации эксперты относят и эффект, описываемый в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, который позволяет требования кредитора, сделка которого оспорена по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, помещать в реестр после кредиторов третьей очереди.

Субординация: ориентиры для судов

Для корпоративных юристов и правоприменителей не менее значимыми, чем нормы законов, являются разъяснения и решения ВС РФ. Так, первые намеки на законность субординации в банкротстве были даны в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973. Рассматривалось дело о включении в реестр требований кредиторов требований акционера должника, основанных на договоре беспроцентного займа. Нижестоящие суды отказали в таком включении, сославшись на недопустимость конкуренции требования о возврате займа с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Управляющий директор, начальник управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка Евгений Акимов в ходе конференции ИД «Коммерсантъ», посвященной актуальным вопросам и новому опыту банкротства-2020, пояснил, что «заведомо лицо, которое управляет бизнесом, владеет им, находится в привилегированном положении к любым кредиторам, потому что такое лицо может определять стратегию развития бизнеса, оно реализует эту стратегию».

Проанализировав доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае обязательственный механизм выдачи займа фактически подменил корпоративный механизм внесения вклада в уставный капитал. Между тем, ВС РФ напомнил о том, что правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами ГК РФ о займе и кредите, и вытекающие из этих правоотношений требования не носят корпоративного характера. «Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений», – резюмировал Суд.

Затем несколько лет (вплоть до конца 2019 года) активно формировалась правоприменительная практика в части субординации требований кредиторов. Однако в отсутствие прямых и однозначных норм закона решения судов, равно как и обоснования их позиций, не отличались единством. В связи с этим ВС РФ решил разъяснить некоторые особенности субординации, обобщив судебную практику по этому вопросу и выпустив соответствующий Обзор.

В Обзоре сформулировано 14 ключевых тезисов, на которые должны ориентироваться нижестоящие суды при разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц:

  • на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование в деле о банкротстве;
  • очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих;
  • требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса;
  • очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
  • не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, основанное на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником;
  • очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника;
  • действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют;
  • контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов;
  • очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства;
  • если предоставление займа контролирующим должника лицом в условиях кризиса должника было обусловлено наличием соглашения займодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, то очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается (при условии, что соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении);
  • наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника;
  • выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним;
  • участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника само по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику;
  • кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отметим, как и ранее, в Обзоре не упоминается термин «субординация» – используется лишь конструкция «понижение в очередности». Однако появляется ряд новых понятий, на которые в ходе конференции указал руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. Это такие понятия, как «имущественный кризис» (трудное экономическое положение должника, обусловленное наличием любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) и «компенсационное финансирование» (предоставление контролирующим лицом, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа). Помимо этого, ВС РФ ввел не поименованную в законе очередность удовлетворения требований кредиторов – очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Речь идет о том, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям контролирующего лица – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

***
В настоящее время определение существа отношений по субординированию контролирующих должника и аффилированных с ним лиц пока не нашло должного отражения в Законе о банкротстве, но можно говорить о том, что зачатки становления института субординации в банкротстве уже намечены. Важную роль в этом сыграл утвержденный ВС РФ в начале текущего года Обзор. Обобщенные в нем выводы призваны не только внести правовую определенность в вопросы субординации требований кредиторов при банкротстве путем установления единых правил для судов, но и помочь участникам (акционерам) общества сформировать модель своего правомерного поведения в рамках дела о банкротстве должника, в частности структурировать отношения таким образом, чтобы избежать последующей субординации своих требований.

Тема 6. Признание в международном праве. Правопреемство государств

Концепция незыблемости прав кредиторов

1 лекция (2 уч. часа)

2 семинара (4 уч. часа)

11-й семинар

1. Международно-правовое признание

1. Определение термина «признание» в международном праве. Теории признания: конститутивная и декларативная.

2. Формы признания. Предварительное и промежуточное признание. Признание de jure как окончательное признание. Последствия признания de facto.

3. Признание государств и признание правительств; признание национально-освободительного движения; признание в качестве восставшей или воюющей стороны. Доктрина Эстрады. Доктрина Тобара.

12-й семинар

2. Правопреемство государств. Продолжательство (континуитет)

1. Понятие международного правопреемства. Основания возникновения правопреемства. Правопреемство и третьи государства.

2. Правопреемство в отношении международных договоров. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 года. Особенности правопреемства в отношении договоров о границах. Правопреемство новых независимых государств. Доктрина «tabula rasa».

3. Правопреемство в отношении государственной собственности. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов (от 8 апреля) 1983 г. Правопреемство в отношении движимого имущества и недвижимого имущества. Вопросы компенсации.

Соглашение государств – членов СНГ о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности 1992 г. Соглашение о распределении собственности бывшего СССР за рубежом 1992 г. Двусторонние соглашения России в отношении собственности СССР.

Указ Президента РФ «О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом» 1993 г.

4. Правопреемство в отношении государственных архивов. Понятие «государственный архив государства-предшественника». Переход архива к государству-преемнику. Вопрос о компенсации. Пользование архивами государствами-преемниками в случае невозможности разделения архивов. Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего Союза ССР 1992 г.

5. Правопреемство в отношении государственных долгов. Концепция незыблемости прав кредиторов. Определение «справедливой доли» долга для каждого государства-преемника при разделении государства.

Договоры между государствами-преемниками по вопросу о выплате долга государства-предшественника. Правопреемство в отношении внешнего долга бывшего Союза ССР по договорам между государствами-членами СНГ.

Суть Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР 1991 г.

6. Правопреемство государств, освободившихся от колониальной зависимости.

7. Правопреемство государств в отношении гражданства. Решение вопроса о гражданстве жителей российской Аляски при уступке США полуострова в 1867 г.

8. Продолжательство (континуитет) России. Международно-правовые основания возникновения континуитета России, его признание и договорное закрепление.

Вопросы:

1. Каково содержание декларативной и конститутивной теорий признания?

2. Оцените точку зрения наркома РСФСР Г.В. Чичерина о том, что присоединение РСФСР к Договору о Шпицбергене 1920 г. означает признание советского правительства.

3. В чем отличие признания de facto от признания de jure?

4. Признание de facto и последствия в силу эстоппеля – это одно и то же?

5. Перечислите многосторонние договоры по вопросам правопреемства? В чем состоят особенности правопреемства государств в отношении международных договоров в случаях: освобождения государства от колониальной зависимости; объединения государств; разделения государства; перехода части территории от одного государства к другому?

6. Как решаются вопросы правопреемства в отношении движимого имущества и недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью?

7. Каков порядок перехода архива к государствам-преемникам в случае разделения государства-предшественника.

8. Каковы основные международно-правовые особенности правопреемства в связи с распадом СССР?

9. Правительство Эстонии заявило, что не является правопреемником СССР. Имеет ли это юридическое значение для решения вопроса о собственности СССР на территории Эстонии?

Дополнительная литература

1. Аваков М.М. Правопреемство освободившихся государств. М. 1983.

2. Богуславский М.М., Цыбуков В.В. Новая концепция о правопреемстве государств // Советское государство и право. № 3. 1984. С. 118–124.

3. Захарова М.М. Правопреемство освободившихся государств. М. 1983.

4. Клапас Илиас. Правопреемство и континуитет в международном праве // Московский журнал международного права. № 4. 1992. С. 22–35.

5. Клименко Б.М. Проблемы правопреемства на территории бывшего СССР // Московский журнал международного права. № 1. 1992. С. 3–14.

6. Рыбаков Ю.М. Международные договоры и правопреемство // Международная жизнь. 1978. № 11.

7. Фельдман Д.И. Признание в современном международном праве. М. 1975.

8. Цыбуков В.В. Проблемы правопреемства в Содружестве Независимых Государств. Исследование центра международных исследований МГИМО. М.: МГИМО (У). 1994.

9. Черниченко С.В. Объединенная Германия: продолжатель или правопреемник прежней // Дипломатический ежегодник. М. 1996.

10. Бобров Р.Л. Шаг, продиктованный историей: Международно-правовое признание Советского государства. М. Международные отношения. 1974.

Тема 7. Территория (общие вопросы)

1 лекция (2 уч. часа)

2 семинара (4 уч. часа)

13-й семинар

1. Правовое значение термина «территория».

2. Начальная характеристика правового режима разных видов территорий: государственной территории; морского и воздушного пространства за пределами государственной территории; космического пространства, включая Луну и другие небесные тела.

3. Территория государства: понятие, состав. Полный и исключительный суверенитет государства в пределах его территории. Термин «ограниченный суверенитет». Основные теории правовой природы территории («объектная», «компетенции», «пространственного предела»).

Протяженность государственной территории по горизонтали и по вертикали (вглубь Земли и над поверхностью). Государственная территория с международным режимом использования. Кондоминиум. Анклав. Зоны со специальным режимом (свободные экономические, особые таможенные, закрытые и т.п.

) на территории государств.

4. Государственные границы. Понятие, виды и способы их установления в горизонтальном измерении. Делимитация государственных границ и их демаркация. Закон «О государственной границе Российской Федерации» (1993 г., с посл. изм.).

5. Международные каналы. Правовое положение Панамского и Суэцкого каналов.

14-й семинар

6. Понятие «международная река». Особенности прохождения государственных границ по международным рекам. Судоходное и несудоходное использование международных рек. Конвенция о режиме судоходства на Дунае (1948 г.).

7. Пограничные озера. Правовой статус Больших озер. Договор между США и Канадой о пограничных водах (1909 г.).

8. Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер (1992 г.). Конвенция о праве несудоходных видов использования международных водотоков (1997 г.).

9. Термин «территория с международным режимом». Его условность.

10. Термин «юрисдикция государства».

11. Пространства, применительно к которым государство обладает юрисдикцией и суверенными правами. Термин «территория со смешанным режимом». Его условность.

Вопросы:

1. Назовите основные составляющие понятия «территория».

2. В чем заключается суть «пространственной» теории правовой природы территории?

3. Охарактеризуйте какой–либо договор по территориальным вопросам.

4. Сравните правовые режимы: а) озера в пределах территории государства, б) международного озера, в) международной реки.

5. Что означает термин «территориальный суверенитет»? Укажите составные части государственной территории.

6. Охарактеризуйте правовые основания изменения государственных границ.

7. В какой мере открытие и первоначальное завладение создает право на территорию?

8. В результате геологического развития Земли в районе действия Договора о Шпицбергене появился остров. О его открытии первыми объявили США, на основе данных американских космических спутников. Но первыми на остров высадились рыбаки Гренландии. Какое государство, в соответствии с международным правом, имеет суверенитет над этим новым островом?

9. Есть ли международно-правовые основания контроля США над проходом через Панамский канал?

10. Вправе ли Египет запретить проход иностранного судна по Суэцкому каналу, поскольку канал – часть территории Египта?

Дополнительная литература

1. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые геополитические проблемы. М. 1997.

2. Барсегов Ю.Г. Территория и международное право. М. 1958.

3. Гуреев С.А., Тарасова И.М. Международное речное право. М. 1993.

4. Клименко Б.М. Государственная территория. М. 1974.

5. Корбут Л.В., Баскин Ю.Я. Международно-правовой режим рек: история и современность. М. 1987.

Путь от Либерализма к Либерастии

Концепция незыблемости прав кредиторов

Интересно, как, на наших глазах, меняют свое значение некоторые понятия и термины. Причем меняют его, на диаметрально противоположное. Одним из таких понятий, является общественно политический термин – либерализм и производные от него – либерал, либеральный.

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека.

Казалось бы, совершенно положительное, во всех отношениях, определение. Думаю, что никто не станет возражать против главенства прав и свобод каждой, отдельно взятой, личности.

В основе этого движения, совершенно заслуженно, стоит свободный человек, интересы которого, его собственность, его мировоззрение и свобода самовыражения, защищены законами и государством. Влияние самого государства, при либеральном устройстве, ограничено конституцией, что так же совершенно нормально и не может вызывать отрицательных эмоций.

С юридической точки зрения, либерализм базируется на верховенстве закона над желаниями и волей власть имущих, и всеобщем равенстве всех социальных слоев перед этим самым законом.

В мире есть несколько вполне успешных стран, где действуют либерально-демократические системы – это такие страны, как Финляндия, Испания, Словения, Кипр, Тайвань, Канада и некоторые другие.

В этих государствах, устремления и цели общества, неразрывно связаны с понятиями свободы личности и развития общественной жизни с соблюдением прав и свобод каждого гражданина.

Конечно, реальность и идеалы, не всегда сходятся в одной точке, но стремление к этому, само по себе, заслуживает уважения.

Ну а теперь, возвращаемся к нашим реалиям.

Либерализм и либеральная идея в России, настолько дискредитировала себя, что стала, своего рода ругательством и даже сам термин, претерпел изменения и теперь, выглядит как нецензурная брань «Либераст”, «Либерастия”. Понятно, что – это производное от определений, связанных с нетрадиционной сексуальной ориентацией (в негативном, оскорбительном варианте).

Вызвано такое отчуждение и неприятие, на мой взгляд, тем, что приверженцы либеральной идеи, в своих действиях, напрямую ей противоречат, тем самым, искажая ее смысл и назначение.

В погоне за разными свободами, наши либералы, напрочь забыли о том, что сами должны, безоговорочно соблюдать законы своей страны. Когда они собирают своих сторонников, на несогласованные митинги, что идет в разрез с законами РФ, они идут в разрез с самой концепцией либерализма.

К тому же, наши активисты, либерального толка, по какой-то причине, решили, что люди, не согласные с их позицией, не достойны того, чтобы их права и свободы были учтены.

Пропагандисты, различного рода меньшинств, считают, что посягательство на желания и предпочтения большинства – это абсолютно нормально. По их мнению, раз ты не с ними, то не имеешь права на свое мнение, а если и имеешь – то оно, заведомо ошибочно, ущербно и не прогрессивно!

Вполне естественно, что такое поведение, подкрепленное постоянными презрительными высказываниями, то одного, то другого либерального деятеля, только укрепляет в обществе негативное (мягко говоря) восприятие данных, конкретных лиц, а вслед за ними и само понятие либерализма, в котором, еще раз повторюсь, изначально, нет ничего плохого. Вот некоторые примеры воззрений наших либералов:

ЧУБАЙС:

«Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут”.

«Я перечитал всего Достоевского, и теперь к этому человеку не чувствую ничего, кроме физической ненависти. Когда я вижу в его книгах мысли, что русский народ – народ особый, богоизбранный, мне хочется порвать его на куски».

ХОДОРКОВСКИЙ:

«…у такого государства стыдно не украсть”

«Коррупция началась с нас, на нас она и должна закончиться”

«Наше отношение к властям? Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая не мешала бы нам, предпринимателям. В этом отношении идеальным правителем был Михаил Горбачев. На том этапе нашего развития этого было достаточно.

Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно.

Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку”
К.СОБЧАК:

«Сначала 1917 год, потом сразу 1937-й. Два подряд уничтожения элиты привели к тому, что Россия стала страной генетического отребья. Я бы вообще запретила эту страну. Единственная здесь для меня отдушина – это картинные галереи. И цирк.”

Список можно продолжать довольно долго, но суть не изменится. Наши либеральные деятели, на самом деле, таковыми не являются! Это обычные, злобные, но довольно активные люди, с комплексом нереализованных амбиций.

Они не могут понять и принять тот простой факт, что их взгляды, не разделяет большинство граждан нашей страны и от этого «бесятся” в бессмысленной злобе на всех и вся! Все эти «оппозиционеры” (в кавычках, так как это не оппозиция), не имеют ничего общего с либеральной идеей, как таковой! Это мелкие духом, корыстные, завистливые и злобные люди, которые, своими попытками, натянуть на себя одеяло Либерализма, полностью дискредитировали идею, несущую в себе правильные востребованные в обществе принципы.

Остается ждать, когда в России появятся силы, которые смогут вернуть идеям либерализма, их исходные значения, а, главное, отмыть их от следов тех, кто прикрывается ими сегодня.

Концепция незыблемости прав кредиторов в международном праве

Концепция незыблемости прав кредиторов

Ст. 99 ч. 1 Конституции РФ характеризует Федеральное Собрание, а, в частности, Государственную Думу, как постоянно действующий орган.

Соответственно, на территории Российской Федерации действует принцип так называемого континуитета парламента. Это правило процедуры, согласно которой законопроект, внесенный на рассмотрение, но не утвержденный в течении сессии, рассматривается на следующей.

Противоположность этому правилу является принцип дисконтинуитета. Данная процедура характеризуется тем, что законопроекты, внесенные в законодательный орган, должны быть утверждены; таким образом, когда наступает новая сессия, все не прошедшие законы аннулируются.

В частности, такой принцип используется в США.

Там Президент может воспользоваться правом так называемого «карманного вето», когда билль к нему поступает менее чем за десять дней до окончания сессии действующего Конгресса.

Учитывая, что Конгресс работает в соответствии с правилом дисконтинуитета в отношении биллей, то есть вся работа с законопроектами должна быть завершена до окончания двухлетней сессии; перенос незавершённой работы по законопроекту на следующую сессию не допускается.

Поэтому подписание билля в такой ситуации остаётся сугубо на усмотрение Президента: он может как подписать его, так и проигнорировать (Президент как бы кладет билль себе в карман), тогда вся работа по законопроекту начнётся с самого начала на следующей сессии Конгресса.

О принципе дисконтинуитета в России заговорили в связи с VII созывом Государственной Думы (ГД) – на рассмотрение законодательному органу досталось 2020 законопроектов, внесенных в прошлые созывы: 1854 документа от шестого созыва, 104 – от пятого, 34 – от четвертого, 16 – от второго и 4 – от первого созыва.

Председателем ГД Володиным В.В. было озвучено следующее предложение: «аннулировать старые проекты, чтобы они не мешали работать депутатам над новыми».

Я предлагаю рассмотреть позиции «за» и «против» такой практики в России – возможно ли осуществление данного принципа и к каким последствиям это может привести.

Начну с аргументов «за» внедрение этого принципа.
1. Многие инициативы либо уже реализованы в других законах, либо стали абсолютно ненужными из-за изменившегося времени.

2. Немалый уровень законопроектов составляют инициативы откровенно популистского характера.

Например, проект федерального закона, предусматривающий введение полного запрета на использование в русской речи иностранных слов и выражений в тех случаях, когда в русском языке имеются слова-заменители. Пакет законодательных поправок получил название закона «о чистоте русского языка”.Законопроект о видеонаблюдении за врачами.

Необходимость принятия законопроекта объясняется необходимостью ведения точной статистики врачебных ошибок, которые приводят к гибели пациентов. Так, сейчас ввиду отсутствия доказательной базы становится сложно определить наличие врачебной вины.

Противники законопроекта заявляют о том, что законопроект лишь усугубит бардак в системе отечественного здравоохранения, поскольку врачи и пациенты, нарушая режим, будут злоупотреблять видеосъемкой

Законопроект о переименовании пенсии по старости. Разработка документа вызвана стремлением парламентариев обеспечить психологический комфорт для граждан России, получающим государственную пенсию.

В пояснительной записке к законопроекту указывается, что термин «пенсия по старости” нельзя назвать корректным поскольку достижение человеком определенного возраста не является свидетельством старости человека.

Парламентарии поясняют, что данная формулировка появилась в СССР в 30-х годах XX-го века и сохраняется до сих пор, причем ни в одной стране мира подобной юридической практики нет.

Как правило, после переизбрания авторы подобных инициатив зачастую теряют интерес к судьбе своего детища.

Зато в народе ещё долго обсуждают перспективы введения видеонаблюдения за врачами или запрет использования иностранных слов. Весь этот ворох законопроектов напоминает портфель без ручки, который тяжело тащить, а выбросить жалко.3.

Победившие партии приходят со своей программой. Наследие предыдущего состава ГД может потерять важность и актуальность.

Победившая на выборах партия приходит в парламент со своей программой развития страны. В соответствии с этой стратегией вносятся и законопроекты. Естественно, что наследие предыдущего состава законотворцев для них ( в идеале) теряет актуальность. Как мы видим на таблице, у каждой партии своя идеология, свои интересы, свои стратегии и своя доля популярности и представления среди молодежи.

4. Идея об обнулении как способ рационализации работы ГД – одновременная попытка уступить недовольным таким количеством старых проектов и избавления от чужих идей.

После прихода Володина в Думу депутатская дисциплина была ужесточена, а пленарные заседания стали длиннее именно из-за необходимости разбирать завалы от прошлых созывов. Но это вылилось в недовольство самих депутатов, ряд которых публично выразили несогласие с удлинившимся рабочим днем.

Оправданность решения разобрать завалы подтверждает и статистика, считает политолог Алексей Чадаев, являющийся внештатным советником Володина. Предложение об «обнулении» — это способ оптимизиции трудозатрат по принципу win-win (когда выигрывают все).

Володин вроде как уступает недовольным и одновременно избавляется от балласта чужих идей.

5. Обеспечение движения законодательного процесса.

В японском парламенте, если шансы оппозиции повлиять на судьбу законопроекта при его обсуждении в парламенте и в парламентских комиссиях равны нулю, оппозиция стала использовать прием, получивший название «бычьи шаги», сводимый к затягиванию обсуждения законопроекта до конца сессии. Применяемый в парламенте принцип дисконтинуитета предрасполагает «живучесть» законодательного процесса. Перейдем к аргументам «против». 1. Утверждение данного принципа повлечет за собой серьезные изменения законодательства

Как мы уже говорили,принцип континуитета закреплен в Конституции РФ, значит,нам придется менять основной документ страны Также потребуется пересматривать регламент ГД.

2. Встает вопрос что конкретно обнулять: законы, не прошедшие 1 чтение или вообще весь пакет?

Если за точку отсечения взять законопроекты, не прошедшие первое чтение, то это не поможет расчистить завалы.

Большинство скопившихся в Думе документов в своё время прошли этот этап. С точки зрения легитимности законодательного процесса нельзя «обнулить» то, за что уже проала однажды палата.

3. Возможна дискриминация субъектов законодательной инициативы.

Здесь надо понимать — субъектами законодательной инициативной являются также регионы ( ст.104 ч.1 Конституции РФ). А полномочия региональных парламентов не синхронизированы с Госдумой. На данный момент основную массу законопроектов, которую не успели рассмотреть депутаты предыдущих созывов Госдумы, составляют инициативы региональных парламентов.

По разным причинам предложения регионов и без того нечасто обретают форму закона, что нельзя назвать справедливым.

Есть надежда, что с появлением в нижней палате одномандатников интересы регионов будут лучше защищены. Но это дело будущего, не означающее, конечно, что залежавшиеся региональные инициативы следует безоглядно ущемить.
4. Отсутствие определенных правил рассмотрения законопроектов в Комитетах ГД.

Объем нерассмотренных законопроектов не влияет по существу на законодательный процесс. Рассмотрению подлежит то, что предлагают комитеты, в которых отсутствует «хронологическая» дисциплина.

Требуется введение определенных правил рассмотрения законопроектов в комитетах, поскольку на данный момент они имеют право рассматривать поступившие законопроекты не по порядку поступления, а произвольным образом, что является фактором, затормаживающим прохождение достойных внимания законов.
Но надо отдать должное: в последнее время поднимается вопрос о работе комитетов.

5. Предложение носит популистский характер.

Данное предложение, если посмотреть с другой стороны, носит довольно популистский характер – предложенная мера не сделает работу законодательного органа быстрее ввиду того, что Регламент в большинстве своем останется прежним. Для эффективности законотворческой деятельности процесс поступления, рассмотрения и принятия законов наоборот должен стать обстоятельнее.

Мое предложение — не полностью отменять багаж законов от заседаний ГД прошлого созыва, а,скорее, менять саму работу депутатов и процесс в принципе допуска законопроектов к рассмотрению, чтобы не возникало такого «переизбытка».

В предложении «Аннулировать нельзя рассматривать» поставить окончательную запятую предстоит только самим депутатам. Тем не менее, все плюсы и минусы обоих вариантов «постановки знака» были рассмотрены и каждый может сделать для себя определенные выводы на основе представленных аргументов.

Добавить комментарий