Представление доказательств ГПК

С 19 Ноя 2013 г. По 30 Ноя -0001 г.

Работа круглого стола приурочена к 75-летию со дня рождения М.К. Треушникова, заведующего кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, приоритет научных интересов которого представляют вопросы теории доказательств и доказывания в гражданском и арбитражном процессах.

В 1973 г. Михаил Константинович защитил в МГУ кандидатскую диссертацию на тему «Допустимость доказательств в гражданском процессе». В 1984 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Доказывание и доказательства в гражданском процессе». Читает общий курс лекций по российскому гражданскому процессу и спецкурс по теории доказательств в гражданском и арбитражном процессах.
За время своей научной деятельности М. К. Треушниковым написано более 100 трудов, среди которых работы по вопросам теоретических и практических проблем доказывания и доказательств, тенденций развития системы доказательств, с учетом обновления российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства, вопросам оценки доказательств судом, представляющие несомненный интерес для студентов, аспирантов, научных и практических работников.

В работе круглого стола приняли участие практические и научные работники, а также студенты.

Приветственное слово заместителя директора СКФ ФГБОУВПО «РАП» по научной работе, доктора философских наук, профессора Гараевой Галины Фаизовны.

Приветственное слово заведующей кафедрой гражданского процессуального права СКФ ФГБОУВПО «РАП», доктора юридических наук, профессора Поповой Юлии Александровны.

С докладом «Особенности доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации» выступает Потапенко Сергей Викторович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и международного права юридического факультета КубГУ.

С докладами выступили также:

Попова Ю.А. доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского процессуального права СКФ ФГБОУВПО «РАП» «Определение предмета доказывания по делам из публичных правоотношений».
Сидорко Т.Г. старший преподаватель кафедры гражданского процесса КубГАУ «Оценка судом обстоятельств по спорам о приватизации жилых помещений».
Маслова Т.Н., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процессуального права СКФ ФГБОУВПО «РАП» «Полномочия суда в доказательственной деятельности в гражданском процессе».
Куемжиева Я.Н. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права СКФ ФГБОУВПО «РАП» «Распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей».

Пальцева И.В. кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права СКФ ФГБОУВПО «РАП» «Допустимость доказательств в цивилистическом процессе».

Даневская А.М., Ольховикова Ю.Н., студентки 5 курса юридического факультета СКФ ФГБОУВПО «РАП»»Обеспечение доказательств в сети Интернет».

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 78-КГ17-23Требование: О выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на данную долю.Обстоятельства: По мнению заимодавца, имеется возможность выделить супружескую долю заемщика из совместно нажитого в браке имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности заемщика.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что предметом спора является личное обязательство заемщика в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого заимодавец, являющийся кредитором должника, в силу закона вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто.Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63Требование: О компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 18-КГ17-42Требование: О сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Ответчиком возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнений относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возведенного Семенистым М.Ю. самовольного строения подлежащим сносу в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 67-КГ17-8Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании денежных средств в счет возмещения по вкладу.Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не удовлетворено его заявление о выплате возмещения по договору банковского вклада, застрахованного в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ, в условиях отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не сделал никаких суждений относительно заключенности договора банковского вклада, отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в экспертной организации, имеющей необходимые методики, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы приходного кассового ордера.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 57-КГ17-4Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку его цена не превышает ста тысяч рублей, однако доказательств подтверждения стоимости постройки истцом не представлено, судами не учтено, что доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствуют, в нарушение процессуальных норм суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не определил, какой стороне надлежит доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, не учел, что согласие ответчика с иском само по себе не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 19-КГ17-11Требование: О возложении обязанности снести самовольную постройку.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на арендуемом земельном участке самовольно возводится объект капитального строительства — жилой многоквартирный дом без получения разрешительных документов на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного ответчиком строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судом ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Водопьяновой Е.М. строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 78-КГ17-20Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании демонтировать возведенные крыльца, привести земельный участок и элементы благоустройства дома в первоначальный вид.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без получения согласия собственников квартир многоквартирного дома возвел два крыльца к принадлежащему ему нежилому помещению, что повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как разрешение на перепланировку нежилого помещения получено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а размер общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с возведением крылец не изменился.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 51-КГ17-1Требование: О признании права на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, возложении обязанности назначить компенсацию.Обстоятельства: Истице было отказано в предоставлении данной меры социальной поддержки по причинам недостаточности у нее стажа педагогической деятельности в государственных образовательных учреждениях субъекта РФ, а также неполучения на момент выхода на пенсию меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка отсутствию в копии трудовой книжки истицы записей о работе, выходе на пенсию, а в архивных копиях распоряжений по колхозу — сведений о занимаемых истицей в спорный период должностях.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 5-КГ17-22Требование: О взыскании задолженности по уплате членских взносов.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность ответчиком погашена не была.Встречное требование: О признании решения общего собрания дачного некоммерческого партнерства недействительным.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что устранение возможных противоречий между протоколом собрания и выпиской из протокола заседания правления являлось обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, суд, применяя положения ГК РФ о сроках исковой давности, не учел, что они не могли быть применены в случае, если решения общего собрания по установлению размера членских взносов вообще не принималось.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сбор доказательств по уголовным делам частного обвинения

Сам термин «доказательства» имеет строгий юридический смысл при рассмотрении уголовных дел вообще и уголовных дел частного обвинения, в частности. Те факты и сведения, которые собираются на этапе подачи заявления, т.е. до возбуждения уголовного дела, еще не доказательства в юридическом смысле, а основания к возбуждению уголовного дела, и проведению дальнейших следственных мероприятий. Фактические данные приобретают статус доказательств только после возбуждения уголовного дела и их проверки в уголовно-процессуальном порядке. При этом неважно, какой инстанцией возбуждено дело – милицией или судьей.

В ходе проведения проверки по заявлению потерпевшего милиция опрашивает очевидцев. В рамках уголовного дела те же лица уже не опрашиваются, а допрашиваются и не как очевидцы, а как свидетели. При этом выполняются все необходимые процессуальные процедуры, связанные с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъясняются права и обязанности, чего при опросе милиция делать не обязана. Для принятия итогового решения – вынесения приговора – мировой судья опирается только на результаты допроса свидетелей. Результаты опроса очевидцев – это предварительные данные, позволяющие установить признаки состава преступления, которые рассматриваются как основания к возбуждению уголовного дела, а не как собственно доказательства.

Рассмотрим, например, что может служить доказательством нанесения вреда здоровью. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательством будет являться ТОЛЬКО заключение судебно-медицинского эксперта. Ни карточка травматика, полученная Вами в травмпункте, ни судебно-медицинское освидетельствование бюро судебно-медицинской экспертизы, куда Вы обратились после нанесения Вам телесных повреждений, НЕ являются документами процессуального характера. Они являются лишь основанием для того, чтобы сделать предварительный вывод о причинении вреда Вашему здоровью. Доказательством по уголовному делу будет являться совсем другой документ – заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненному здоровью.

На основании собранных по делу медицинских документов ( амбулаторной карточки, карточки травматика и т.п. ) мировой судья должен принять постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы и назначить эксперта. Процедура экспертизы не оплачивается сторонами, поскольку эксперты работают в специализированных учреждениях, предназначенных, в том числе, для проведения подобных экспертиз. Эксперт предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо отказа дать заключение без наличия достаточных к тому оснований. Обе стороны, как потерпевший, так и обвиняемый, вправе ознакомиться с постановлением о проведении экспертизы, ставить вопросы перед экспертом.

Как же эксперт может провести такую судебно-медицинскую экспертизу, если прошло несколько месяцев и от повреждений может не остаться и следа? При проведении судебно-медицинской экспертизы есть отработанные технологии: вначале эксперт работает с документами, потом проводит осмотр и беседу с гражданином. Во время осмотра потерпевшего эксперт выслушивает его жалобы и объяснения, сопоставляет их с результатами собственного осмотра и данными в медицинских карточках (травматика, амбулаторная, выписка из больницы и пр.) и на основании всего этого пишет свое заключение. Практика показывает, что в травмпунктах, как правило, усугубляют диагноз, поэтому в заключениях эксперта в подавляющем большинстве случаев травмы оцениваются как менее тяжкие по сравнению с диагнозом, поставленным в травмпункте.

Итак, доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают истинность представленных в деле обстоятельств.

В качестве доказательств допускаются:

l показания подозреваемого, обвиняемого;

l показания потерпевшего, свидетеля;

l заключения и показания эксперта;

l вещественные доказательства

l протоколы следственных и судебных действий;

l иные документы.

Как и гражданских делах, в уголовном производстве доказательства можно разделить на те же три типа – письменные документы, показания свидетелей, вещественные доказательства. Кроме того, мировой судья в обязательном порядке запрашивает сведения о психическом состоянии обвиняемого, о том, состоит ли он на учете в наркологическом диспансере, сведения о прежней судимости. Безусловно, важны показания свидетелей, заключения эксперта. Вещественными доказательствами в уголовном производстве могут только те предметы, которые мировой судья с помощью определенных процессуальных процедур в ходе суда признает таковыми.

Любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (например, отпечатки пальцев, следы взлома), предметы, которыми стремился завладеть преступник, а также имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем (ст.81 УПК).

Полученная информация подготовлена с использованием информации из справочного пособия «Что нужно знать о мировых судьях» авторы: Е.Богданова, Л.Ежова, И.Олимпиевая

Гражданский или арбитражный процесс может необоснованно затягиваться по причине загруженности судов или злоупотреблений сторон. Когда разбирательство можно ускорить – рассказали юристы-практики. Они поделились советами, как противостоять отдельным недобросовестным приемам, которые используются для того, чтобы затормозить процесс. Среди них – неявка ответчика, необоснованные ходатайства или заявления о фальсификации, а также запоздалое предоставление доказательств.

Насколько часто вы сталкиваетесь с затягиванием судебного процесса?

Постоянно, отмечает управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры» Максим Кульков. По его словам, большинство судей очень осторожны и предпочитают лучше отложить вопрос, чем потом обнаружить, что они недоработали или не соблюли права участника процесса. Поэтому «все, что можно делать не сегодня, будет сделано не сегодня», говорит Кульков. «Помогать» им в этом могут и участники дела (обычно ответчики), которые по незнанию или злому умыслу затягивают процесс. Например, не вовремя предоставляют доказательства. Реакция суда на такие промедления может быть разной, отмечает старший партнер МКА «Железников и партнеры» Роман Щербинин. Если процессуальные сроки «горят», и все идет к решению, то попытки затянуть процесс, скорее всего, окажутся безуспешными. Но когда судья загружен, и ему не хватает времени – он использует первый попавшийся повод по инициативе стороны отложить разбирательство, говорит Щербинин.

Этим пользуется недобросовестная сторона, которая знает, что проиграет процесс. Ей может понадобиться время, чтобы вывести и скрыть ликвидные активы, подготовиться к банкротству, рассказывает ведущий юрисконсульт КСК Групп Егор Горин. В конце концов, подольше не отдавать деньги выгодно, ведь ставки по коммерческому кредиту значительно выше законных процентов, отмечает Горин.

Каковы универсальные приемы борьбы с затягиваниями?

Кульков советует просчитывать ходы соперника и готовить контраргументы загодя. Нужно постараться заранее угадать, какие новые документы может принести другая сторона, или подготовить позицию, почему экспертиза не нужна. Но здесь важно не перестараться, предупреждает Кульков: если оппоненту откажут в ходатайствах, вышестоящие инстанции могут решить, что обстоятельства дела исследованы неполно. В результате решение будет отменено. Если риск большой, то лучше поступиться временем, иначе в итоге можете потерять его еще больше, предостерегает Кульков.

Если оппонент систематически затягивает процесс, Щербинин предлагает обращать внимание суда на эти злоупотребления. Можно даже написать заявление о применении в его отношении п. 2 ст. 10 ГК (согласно этой статье, можно полностью или частично отказать в защите права тому, кто им злоупотребляет). Кроме того, есть возможность подать заявление об ускорении судопроизводства или, в конце концов, пожаловаться на судью в Квалификационную коллегию судей, перечисляет Щербинин.

Как противостоять отдельным способам затянуть процесс?

Неявка ответчика

Суды общей юрисдикции отказываются рассматривать и откладывают дело, если ответчик-физлицо не получает корреспонденцию по известному адресу проживания (когда письмо с него возвратилось), рассказывает партнёр АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнёры» Виктор Глушаков. Он связывает это с опасениями судьи перед отменой решения. В этом случае можно требовать вынести заочное решение, говорит адвокат. Но оно вступает в силу с момента получения ответчиком. Поэтому истец натыкается на те же грабли – необходимо вручить документ ответчику, констатирует Глушаков. К тому же, добавляет он, заочное решение легко отменить.

Юристы советуют заниматься вопросами уведомлений самостоятельно, это снизит риск ошибок. Щербинин рекомендует предложить суду самостоятельно проинформировать оппонента о заседании телеграммой и предоставить ее копию как доказательство должного уведомления. Что касается неявок представителя, здесь подход зависит от типа суда. В арбитражных судах дело продолжают рассматривать, а в судах общей юрисдикции участие адвоката в другом процессе, его болезнь или командировка будут основанием отложить разбирательство, рассказывает советник DS Law в Санкт-Петербурге Екатерина Ильина.

«Новые» старые документы

Если оппонент принес новые документы на заседание, не разослав их заранее, нужно взять эти бумаги и попросить время на подготовку позиции, советует Глушаков: «Проиграть спор гораздо хуже, чем позволить ему затянуться». Но чтобы эти действия не были для стороны безнаказанными, можно ходатайствовать о наложении на нее судебного штрафа или бремени несения судебных расходов по делу, либо объявить выговор с занесением в протокол. Удовлетворение любого такого ходатайства поможет получить с виновника большую компенсацию судебных расходов, отмечает адвокат.

Иного мнения Дмитрий Константинов из юрфирмы «Ильяшев и партнеры». По его словам, если представитель хорошо знает свое дело, вновь представленные документы, скорее всего, не будут для него откровением. Поэтому, как ни парадоксально, злоупотребляет как раз он, когда просит больше времени. Да и звучит это убедительно, уверяет юрист. Заблаговременная рассылка документов поможет избежать таких ситуаций, полагает Константинов.

Третьи лица, встречные иски и экспертизы

Недобросовестный ответчик может на финальной стадии процесса попросить привлечь в дело третьих лиц, чьи права может затронуть судебный акт. Если суд это сделает – рассмотрение дела начнется сначала. Чтобы избежать такого сценария, старший юрист BGP Litigation Антон Помазан советует истцам самостоятельно привлекать всех третьих лиц еще на стадии подачи иска.

Случается, что оппонент необоснованно заявляет о фальсификации доказательств. Щербинин рекомендует возражать, что их достоверность подтверждают другие доказательства по делу, которые противник не оспаривает. А еще можно обратить внимание суда на то, что оппонент не сразу заявил о фальсификации – значит, он может таким образом тормозить разбирательство.

Так же можно возражать против подачи встречного иска, который заявляется ближе к концу процесса. Помазан советует не только доказывать его необоснованность, но и указывать, что встречное требование можно и нужно было подать на стадии подготовки дела к рассмотрению. Еще один способ затянуть процесс – это обжалование всех возможных судебных актов (определений), вынесенных по делу, утверждает Помазан. В этом случае первая инстанция направляет материалы в апелляцию и лишается возможности рассматривать дело, поясняет юрист. Единственная защита – внимательно анализировать спорные акты, поскольку не все определения можно обжаловать, заключает Помазан.

Каких еще инструментов не хватает, чтобы бороться с затягиваниями?

Участники гражданского процесса будут предоставлять доказательства в те сроки, которые установлены судом. Такие изменения в закон предложил в октябре Верховный суд (подробнее см. «Процессуальная революция: Пленум Верховного суда предлагает поменять АПК и ГПК»). Вскоре их рассмотрит Госдума. Если эти меры искоренят одно из самых популярных злоупотреблений – запоздалое предоставление доказательств – процесс может стать заметно быстрее. В арбитражном процессе устанавливать предельные сроки ч. 3 ст. 65 АПК позволяет уже сейчас. Но, чтобы суды не боялись отвергать доказательства, представленные с опозданием, нужно разъяснение на уровне Верховного суда, полагает Кульков.

Добавить комментарий