Подсудность иска

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 24-КГ17-3Требование: О признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании убытков, процентов.Обстоятельства: Между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг; требование истца о досрочном расторжении договора брокерского обслуживания и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в другой районный суд, так как данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; выводы судов о применении к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-КГ16-38Обстоятельства: Определением производство по административному делу о признании незаконными действий уполномоченного органа прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. После возбуждения административного дела суду первой инстанции, полагавшему, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела данным судом прекращать производство по административному делу не следовало, так как это не отвечает задачам судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. И согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства. То есть в настоящем случае независимо того, в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявленные Демиденко П.В. требования, возбужденное по его иску дело могло быть рассмотрено Туркменским районным судом Ставропольского края.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 37-КГ16-14Обстоятельства: Определением дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба передано для рассмотрения по подсудности.Определение ВС РФ: Определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд, так как истцом по делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала ответчика, в связи с чем суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-10Требование: О взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как исковое заявление принято с нарушением правил подсудности; апелляционной инстанцией не вынесено определение о принятии нового доказательства с указанием мотивов, обосновывающих вывод о невозможности по уважительным причинам представления этого доказательства в суд первой инстанции; выводы судов относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки не соответствуют закону.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности — подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 304-АД16-14156 по делу N А81-5984/2015Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять условия договора в сторону увеличения процентной ставки в зависимости от поступления денежных средств от организации-работодателя заемщику на карту банка и просрочки исполнения обязательств по договору либо по иным договорам кредитования, заключенным с банком, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, размер назначенного штрафа соответствует санкции статьи.

При этом суды исходили из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право общества в одностороннем порядке изменять условия вышеназванного договора в сторону увеличения процентной ставки в зависимости от поступления денежных средств от организации-работодателя заемщику на карту банка и просрочки исполнения обязательств по договору либо по иным договорам кредитования, заключенным с банком. Кроме того, по мнению судов, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2128-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Кислицын оспаривает конституционность части седьмой и десятой статьи 29 «Подсудность по выбору истца», части первой статьи 214 «Высылка копий решения суда», статьи 227 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда», части первой статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», пункта 3 части первой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», части первой статьи 323 «Оставление апелляционных жалобы, представления без движения», частей первой и четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 5 части первой и части пятой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления», статьи 379.1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей второй и третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 3.2.7 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1989-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аль-Давуда Владимира Саидовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Аль-Давуд оспаривает конституционность части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.

14 июля 2014 г. иск ООО «Боинг 747» к ИП Караеву А.Р. о расторжении договора соинвестирования и взыскании неустойки был принят к производству Промышленного районного суда г. Владикавказа на основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предъявлением исковых требований по месту жительства Кайтукова Т.М.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1560-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Шабанов оспаривает конституционность части седьмой статьи 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК Российской Федерации, а также статьи 3 «Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Верховный Суд опубликовал Определение от 18 февраля № 18-КГ19-172 по спору о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между двумя предпринимателями.

23 марта 2015 г. предприниматели Роман Радченко и Дмитрий Хлутков заключили договор займа денежных средств в размере 8,4 млн руб., что подтверждалось долговой распиской заемщика. По условиям договора Дмитрий Хлутков обязался вернуть заимодавцу долг до 1 октября 2015 г., но к назначенному сроку не сделал этого.

Впоследствии Роман Радченко обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика задолженности в размере 920 тыс. руб., который удовлетворил его иск. Суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требование к форме сделки было соблюдено и договор заключён между физическими лицами, при этом ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объёме не выполнил.

Тем не менее, апелляция отменила решение первой инстанции и прекратила производство по делу. Вторая инстанция обосновала это тем, что между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика.

В дальнейшем председатель Верховного Суда восстановил пропущенным Романом Радченко процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение и она поступила на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. После изучения материалов дела высшая судебная инстанция отметила, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Верховный Суд пояснил, что исходя из системного толкования норм ГПК и АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Так, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юрлицами или ИП соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

«Между тем иск Романа Радченко заявлен как физическим лицом, а долговая расписка Дмитрия Хлуткова не содержит каких-либо указаний на то, что договор займа заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе», — отметил ВС РФ, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос о компетенции (с 1 октября 2019 г.), подведомственности (до 1 октября 2019 г.) споров с участием ИП уже давно вызывает неопределенность в практике судов. «На протяжении длительного времени арбитражные суды и суды общей юрисдикции на уровне нижестоящих судов не могут выработать единый подход к рассматриваемой проблеме. Неопределенность судов порождала и порождает злоупотребления участников гражданских правоотношений при рассмотрении споров в судах, когда ответчики, чаще всего, пытаются затянуть процесс путем прекращения производства и передачи дела в иной суд», — пояснил он.

По словам эксперта, ситуация начала меняться на уровне Верховного Суда РФ. Следует отметить, в частности, Определения ВС РФ № 18-КГ14-69 от 26 августа 2014 г. и № 308-ЭС16-15109 от 17 января 2017 г., в которых приведены два критерия отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. «Что же касается комментируемого определения, то оно развивает вышеуказанную правовую позицию, причем данное дело, как и дело 2014 г. было рассмотрено под председательством одного и того же судьи Верховного Суда РФ – Вячеслава Горшкова. Таким образом, Верховный Суд призывает исследовать характер спорных правоотношений, относятся ли они к осуществлению сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Суд также сделал принципиальное замечание, что само по себе наличие статуса ИП не позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда», — пояснил Игорь Ершов.

Эксперт также подчеркнул важность определения для рассмотрения споров с участием индивидуальных предпринимателей и обратил внимание на необходимость исследования спорных правоотношений в комплексе с учетом всех обстоятельств и условий сделки, а не только с учетом фактора статуса ИП.

Юрист АБ RBL Степанида Буран полагает, что вопрос о разграничении компетенции арбитражный судов и судов общей юрисдикции, несмотря на сложившуюся многолетнюю практику, является актуальной как для физических лиц, так и для организаций.

«Для физических лиц, в частности, актуальным остается вопрос определения надлежащего суда для обращения при возникновении споров в рамках осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также в ситуации наличии у лица статуса ИП, но возникновения гражданского спора, не связанного с его хозяйственной деятельностью. В условиях схожего субъектного состава и обстоятельств дел суды могут прийти к противоположным выводам по разрешению вопросов их компетенции», — отметил он. По словам эксперта, рассмотренное ВС РФ дело в очередной раз подтверждает актуальность поставленного вопроса.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, иск к физлицу подается в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по месту ее нахождения (ст. 28 ГПК). Если заявитель предъявляет требования к нескольким ответчикам, которые располагаются на разных территориях, то истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из оппонентов, объясняет партнер Five Stones Consulting Александр Карпухин.

Неудачная покупка

В подобную ситуацию попал и Сергей Ромский*, который купил у жителя Вологды Антона Ишкина* машину за 975 000 руб. На ней новый владелец поехал в Москву, где его задержали сотрудники ОМВД России по столичному району Косино-Ухтомский. Автомобиль у него изъяли, так как он значился в угоне. Тогда Ромский обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с требованием взыскать убытки от случившегося не только с Ишкина, но и с МВД России – в общей сумме 975 000 руб. Потом заявитель уточнил свои требования, попросив расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, который заключил с бывшим владельцем машины. Кроме того, Ромский потребовал обязать управление ГИБДД по Вологодской области снять с регистрационного учёта это авто.

Но Замоскворецкий райсуд не стал рассматривать это дело по существу, а передал его по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области. В обоснование такого решения первая инстанция сослалась на то, что ни один из ответчиков не находится на территории столичного суда. Мосгорсуд оставил такое решение без изменений (дело № 33-30896/2018). Тогда Ромский обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховном суде.

ВС указал на то, что в спорной ситуации иск обоснованно подан в Замоскворецкий райсуд по месту нахождения одного из ответчиков – МВД России. Судьи ВС отдельно подчеркнули, что о замене ненадлежащего ответчика в рассматриваемой ситуации никто не просил и ее можно делать лишь после безусловного согласия истца (дело № 5-КГ18-302). Учитывая перечисленное, тройка судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: хитрая схема или обоснованное заявление

Поскольку МВД России расположено на ул. Житная, д. 16, а эта территория подсудна Замоскворецкому райсуду Москвы, то правила о территориальной подсудности в спорном случае были соблюдены, объясняет Олег Хмелевский, старший юрист BGP Litigation. Следовательно, первая инстанция правомерно приняла иск к своему производству, говорит эксперт. Вместе с тем суд нарушил положения ГПК, согласно которым обязан рассмотреть спор по существу даже в том случае, если подсудность стала другой в процессе разбирательства.

Основная проблема в выборе ответчиков связана с тем, что стороны не всегда правильно понимают, к кому именно нужно подавать иск, говорит Хмелевский: «Особенно остро эта проблема стоит при предъявлении иска к госорганам». Это объясняется многочисленными инструкциями, приказами, распоряжениями и иными документами, которыми определяются конкретные полномочия того или иного ведомства, констатирует юрист: «При этом формулировки в подзаконных актах не всегда отличаются своей определенностью, а зачастую истцы не могут определить, кто же является надлежащим ответчиком по делу».

Но порой заявители применяют целые схемы, чтобы дело попало в «удобный» для истца суд. Одна из таких используется, если основной ответчик находится в другом регионе, а рассмотрение спора более предпочтительно в столице, приводит пример Карпухин. Чтобы «перенести» разбирательство в Москву, в дело вводится дополнительный ответчик, который косвенно относится к делу, но зарегистрирован в столице, объясняет юрист. Такая тактика процессуальной работы не нравится судам, поэтому они пытаются все-таки передавать дела в те суды, которые в идеале должны их рассматривать по реальному ответчику, констатирует эксперт.

Вот и Ярослав Карнаков, партнер ЮК Нортия ГКС , опасается, что позиция ВС открывает возможность для процессуальных злоупотреблений по необоснованному изменению суда, который уполномочен рассматривать тот или иной спор. Получается, что достаточно заявить иск к одному ответчику, затем уточнить его, де-факто изменив оппонента, но настаивать на рассмотрении дела по месту первоначально заявленного требования, ссылаясь на отсутствие согласия заменить ответчика, констатирует Карнаков.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

В соответствии с ст. 23 Гражданского процессуального кодекса

Тушинскому районному суду г. Москвы НЕ ПОДСУДНЫ следующие категории гражданских дел:

  1. 1.Дела о выдаче судебного приказа
  2. 2.Дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.
  3. 3.Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей
  4. иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
  5. 4. Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
  6. 5.Дела об определении порядка пользования имуществом.

Указанные дела рассматривают МИРОВЫЕ СУДЬИ (http://www.mos-sud.ru/)

КУРКИНО: 125466 , Родионовская ул., д. 11 (с/у №№ 170, 171)

МИТИНО: 125430, Митинская ул., д. 26 (с/у №№ 172, 173, 174, 175, 176)

ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО ( с\у №№ 160, 161), С.ТУШИНО(с/у №№ 165, 166,167, 168,169), Ю.ТУШИНО(с/ у №№162, 163, 164): 125362, Циолковского ул., д. 4

Территориальная подсудность мировых судей Тушинского судебного района

Территориальная подсудность:

В соответствии с ст. 28 Гражданского процессуального кодекса по общему правилу исковые заявления подаются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации подается по месту ее нахождения.

За исключением случаев (ст.29 ГПК РФ)

— Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

  • — Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
  • — Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
  • — Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
  • — Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
  • — Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

-Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

  1. -Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
  2. -Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
  3. -Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
  4. -Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 30. Исключительная подсудность

  1. -Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
  2. -Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
  3. -Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
  4. Статья 32. Договорная подсудность

    Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

  5. Улицы подсудные Тушинскому судебному району
опубликовано: 31.03.2017 10:06:13, обновлено: 31.03.2017 11:02:57

Добавить комментарий