Ответственность независимо от вины в гражданском праве

Комментарии к ст. 401 ГК РФ

Текст комментария: «ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ»
Авторы: С.П. Гришаев, Т.В. Богачева, Ю.П. Свит
Издание: 2019 год

1. Ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии предусмотренных законом условий — юридических фактов, совокупность которых образует состав гражданского правонарушения. Как правило, он включает четыре условия: 1) противоправность поведения должника; 2) возникновение убытков у кредитора; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора; 4) вину должника.

Противоправность поведения должника означает, что оно противоречит нормам объективного права и субъективным правам других лиц. Противоправность при нарушении договорных обязательств состоит в нарушении общего правила, установленного в ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Противоправное поведение может выражаться как в неправомерном действии (например, поставка продукции ненадлежащего качества), так и в бездействии (например, подрядчик не приступает к исполнению договора подряда).

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут выражаться в реальном ущербе (расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенной выгоде (неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Наличие причинной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора предполагает, что противоправное поведение является главной и непосредственной причиной, с необходимостью влекущей наступление отрицательного результата в виде убытков кредитора.

В комментируемой статье речь идет о таком условии гражданской ответственности, как вина должника.

Под виной как условием ответственности в гражданском праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Вина в гражданском праве может иметь форму умысла или неосторожности. При вине в форме умысла нарушитель осознает противоправный характер своих действий и желает наступления связанных с этими действиями отрицательных последствий или сознательно допускает возможность их наступления. При вине в форме неосторожности нарушитель не предвидит возможности наступления отрицательных последствий своего поведения, хотя должен и мог их предвидеть. В подавляющем большинстве случаев при нарушении договорных обязательств имеет место неосторожная форма вины.

Легальное определение вины лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, отсутствует, однако в абзаце 2 п. 1 комментируемой статьи дается определение невиновности. В частности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное определение вины лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, практически полностью состоит из оценочных терминов. При этом должны учитываться индивидуальные особенности должника (возраст, образование и др.).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 19.04.2007) отмечено, что «в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса».

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи действует презумпция вины лица, нарушившего обязательство. Такое лицо должно доказать ее отсутствие для освобождения от ответственности.

3. В п. 3 комментируемой статьи говорится об особенностях ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Ответственность таких лиц по общему правилу является повышенной, поскольку наступает независимо от вины.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом особо подчеркивается, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено законом или договором.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) относительно непреодолимой силы отмечено следующее.

«В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».

А в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано следующее: «Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи».

Еще более подробно понятие непреодолимой силы раскрывается в п. 1.3 Положения Торгово-промышленной палаты РФ об условиях и особенностях свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), в котором отмечено следующее.

«Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) — чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых».

4. Согласно п. 4 комментируемой статьи заключенное заранее соглашение сторон обязательства об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (например, заключили соглашение об исключительной неустойке, которая не предусматривает возможность возмещения убытков) ничтожно. Однако, это положение не запрещает, сторонам обязательства заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности после того, как обязательство было нарушено, в том числе умышленно.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) отмечено следующее.

«Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства».

•Вина–психическое отношение лица к своемупротивоправному поведению, в которомпроявляется пренебрежение к интересамобщества или отдельных лиц.

Презумпциявины правонарушителя -он считается виновным, пока не будетдоказано обратное.

Формывины:

-умысел – объединяетв себе прямой и косвенный умысел изУП : когда лицо предвидело наступлениевредных последствий и желало ихнаступления либо относилось к нимбезразлично; или если лицо осознавалообщественную опасность своего деяния,предвидело возможность наступления,общественно опасных последствий, нежелало, но сознательно допускало этипоследствия либо относилось к нимбезразлично

-неосторожность (грубаяи простая) — лицо не предвидит наступлениевредных последствий, но при достаточнойстепени внимательности и предусмотрительностидолжнои могло былоих предвидеть.

Грубаянебрежность -непростительное нарушение простейших,элементарных требований заботливостии осмотрительности, известных каждомуили которые должны были быть известнывиновному лицу.

Лицопризнается невиновным в причинениивреда, если при той степени заботливостии осмотрительности, которая от неготребовалась с учетом характера обстановки,в которой оно находилось или осуществлялосвою деятельность, оно приняло все мерыдля предотвращения причинения вреда.

Размервозмещения, подлежащего взысканию впользу потерпевшего, должен бытьуменьшен, если его грубая небрежностьсодействовала возникновению илиувеличению вреда

Случаинаступления гражданско-правовойответственности вне зависимости отвины:

-лицо,осуществляющее предпринимательскуюдеятельность, несет ответственностьза неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства, если недокажет, что это произошло вследствиенепреодолимойсилы (п.3 ст. 401ГК);

-ответственность владельцев источниковповышенной опасности (автомобилей ипр.);

-ответственность профессиональногохранителя (п. 1 ст. 902 ГК) и некоторыедругие. -вследствие причинения вреданезаконными действиями органовдознания,

предварительногоследствия, прокуратуры и суда

Основания и условия ответственности по гражданскому праву.

ОснованиеГПО – это гражданское правонарушение.Оно может быть в форме нарушения законаили договора.
Составгражданского правонарушения :
-противоправность деяния (см. билетNo103)

-вред
-причинная связь между деянием инаступившим вредом — вина (см. билетNo105)

Вред: умалениечужого личного имущественного илинеимущественного блага лица. Вред м.б.имущественным или неимущественным.

Имущественнымправам может быть нанесён прямойущерб (убытки)и упущенная прибыль.

Убытки– эторасходы, которые потерпевший произвёлили должен будет произвести длявосстановления нарушенного права.

Недополученныедоходы – этодоходы, которые потерпевший получилбы при обычных условиях ГП оборота.

Вреднеимущественным правам личностиподразделятся на физический (вредздоровью) и моральный. Моральный вредвозмещается особыми способами (публикацияопровержения, возмещение моральноговреда компенсацией). Моральный вред- это физические или нравственныестрадания, причиненные гражданину.

Имущественныйвред возмещается деньгами и в натуре.Моральный – только в денежной форме

Причиннаясвязь —

Требованияк причинной связи :
1)причина всегда предшествует результату;
2)причина с необходимостью порождаетсвое следствие

Средипричин, вызвавших результат, одни лишьслучайно способствуют его наступлению,тогда как другие с необходимостьюпорождают результат. Только необходимаяпричинная связь между противоправнымповедением и наступившим вредом служитоснованием для ГПО.

07 сентября 2016 г. Дело N А56-55182/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невская керамическая» Стрелецкой О.Н. (доверенность от 20.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» Колуновой Е.П. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская керамическая» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55182/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метр квадратный — Гатчина», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 21, литера А, ОГРН 1044701243740, ИНН 4705026502 (далее — ООО «Метр квадратный — Гатчина»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Невская керамическая», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, дом 13, литер А, помещение 12-Н, ОГРН 1127847216969, ИНН 7840468735 (далее — ООО «Невская керамическая», ответчик), о взыскании 751 441 руб. 54 коп. штрафа за недопоставку товара.

ООО «Невская керамическая» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Метр квадратный — Гатчина» о взыскании 85 656 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, 7 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 29.10.2015. Делу присвоен номер N А56-79770/2015.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А56-55182/2015.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 требования ООО «Метр квадратный — Гатчина» удовлетворены в полном объеме. Иск ООО «Невская керамическая» удовлетворен частично, с ООО «Метр квадратный — Гатчина» в пользу ООО «Невская керамическая» взыскано 85 656 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар, 5 963 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета с ООО «Невская керамическая» в пользу ООО «Метр квадратный — Гатчина» взыскано 659 821 руб. 10 коп. задолженности и 14 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда первой инстанции от 11.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Невская керамическая», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания штрафа за недопоставку товара в сумме, превышающей 35 437 руб. 57 коп., 18 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание приостановление ответчиком поставок товара в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по оплате. Как указывает ООО «Невская керамическая», суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 486 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), которые не связывают приостановление исполнения обязательства с обязательным уведомлением об этом другой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Метр квадратный — Гатчина» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 23.08.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Метр квадратный — Гатчина» заменено на общество с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ», место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Московское, дом 33 А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371 (далее — ООО «МОЙДОМ»).

В настоящем судебном заседании представить ООО «Невская керамическая» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «МОЙДОМ» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.04.2013 заключен договор поставки N Т-317/13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена и ассортимент товаров указаны в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заказов покупателя (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 (шестьдесят) календарных дней.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заказ покупателя должен быть исполнен поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления покупателем. Покупатель вправе отменить сделанный им заказ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента его отправки поставщику путем отправки поставщику соответствующего уведомления тем же способом, которым направлялся заказ.

Пунктами 4.3-4.5 договора предусмотрено, что заказ покупателя является обязательным к исполнению для поставщика в полном объеме в сроки, указанные в заказе. Неисполнение или ненадлежащее исполнение заказа поставщиком является существенным нарушением договора. В случае, если поставщик поставляет количество товара, отличное от указанного в заказе покупателя, он обязан в течение 2 (двух) рабочих дней (включая день получения заказа) с момента получения заказа согласовать с уполномоченным сотрудником покупателя количество товара, которое он обязуется поставить, направив подтверждение заказа с указанным по каждому товару подтвержденным к поставке количеством покупателю по факсу или по электронной почте. В случае отсутствия ответа от поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказа покупателем он считается подтвержденным полностью.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве, менее указанного в заказе покупателя.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора, а именно невыполнение обязательств по поставке товара в соответствии с переданными заказами, истец 03.03.2015 направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2015 N 40 с требованием оплатить 945 601 руб. 90 коп. штрафа по пункту 5.10 договора за частичную недопоставку товара.

Поскольку штраф ООО «Невская керамическая» оплачен не был, ООО «Метр квадратный — Гатчина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие 85 656 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 7 828 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «МОЙДОМ», указав, что факты недопоставки товара подтверждены представленными в материалы дела заказами покупателя и товарными накладными. Суд также установил факт поставки товара на заявленную ООО «Невская керамическая» сумму и не исполнение ООО «МОЙДОМ» обязанности по оплате, в связи с чем взыскал 85 656 руб. 83 коп. задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в размере 5 963 руб. 61 коп., изменив период их начисления в соответствии с условиями пункта 3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Невская керамическая» указывает, что судами неправомерно были удовлетворен иск ООО «МОЙДОМ» в сумме, превышающей 35 437 руб. 57 коп., поскольку ответчиком были приостановлены поставки товара в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае полной или частичной недопоставки товара согласно согласованному заказу поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве, менее указанного в заказе покупателя.

Представленными истцом в материалы дела распечатками электронных писем в адрес поставщика, сопровождающих заказы, распечатками заказов, а также товарными накладными, по которым произведена поставка товаров по соответствующим заказам, подтверждается недопоставка ООО «Невская керамическая» товара на заявленную ООО «МОЙДОМ» сумму.

Довод подателя жалобы о том, что часть заказов не могла быть им исполнена в установленные сроки, поскольку данными заказами не было предоставлено согласованного договором трехдневного срока их исполнения (дата поступления заказа совпадает с датой поставки), был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.

Судами установлено, что заказы от 20.12.2013 N N 86625, 86624, 86623, АРНО 011128, АРНО 011127 содержат дату поставки (поступление) 20.12.2013; заказы от 26.12.2013 NN86859, 86860, 86866 содержат дату поставки (поступление) 26.12.2013; заказ от 27.12.2013 NNАРНО 011271 содержит дату поставки (поступление) 27.12.2013; заказы от 04.03.2014 NN 1344, 1345, АРНО 000658 содержат даты поставки 04.03.2014. При этом они направлены во второй половине дня, а время доставки указанно утреннее (том дела 1, листы 106-109). Заказ от 12.05.2015 N 3093 содержит дату поставки (поступления) 12.05.2015; заказ от 24.03.2014 N АРНО 000886 содержит дату поставки (поступления) 21.03.2014; заказ от 20.12.2013 N 86582 с датой исполнения 27.12.2013 отправлен 14.01.2014 (том дела 1, листы 51-52); заказы от 14.01.2014 NN 106, 105, 109 со сроком исполнения 16.01.2014; N АРНО000075 и N АРНО 000074 со сроком поставки 14.01.2015 отправлены в адрес поставщика 15.01.2014 (том дела 1, листы 62-78); заказ от 02.02.2014 N АРНО 00343 со сроком исполнения 10.02.2014 отправлен 11.02.2014 (том дела 1, листы 86-87).

Вместе с тем данные заказы поставщиком исполнялись, в том числе спустя определенное количество времени после их поступления, превышающее срок три дня.

Поставщиком в материалы дела не представлены доказательства того, что по истечении установленного срока им были поставлены товары в объеме, предусмотренном соответствующими заказами.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он сообщал покупателю об отказе от исполнения соответствующего заказа в связи с его поздним поступлением.

Таким образом, наличие технических ошибок в виде некорректно указанной в заказе покупателя даты поставки при установленных договором сроках исполнения заказа (три дня), не освобождает поставщика от ответственности за невыполнение заказов, поскольку материалами дела подтверждено их невыполнение исходя из фактической даты получения.

Как указывает податель жалобы, поскольку истцом не была исполнена обязанность по оплате переданного товара, то ответчик обоснованно приостановил исполнение обязательства по поставке товаров по поступающим заказам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий поставщика) поставщик должен письменно извещать покупателя о приостановлении поставок товара не менее чем за 7 дней до момента приостановки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующее извещение о приостановлении поставок поставщиком в адрес покупателя не направлялось.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае направление извещения о приостановлении поставок не требовалось, поскольку поставщик реализовал свое право на приостановление исполнения обязательства на основании положений пункта 2 статьи 328 и пункта 5 статьи 486 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 Кодекса), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении, либо неисполнении стороной обязательства.

С учетом изложенного поставщик, заявляя о приостановлении поставок в качестве основания освобождения от ответственности за недопоставку товара, должен представить доказательства направления другой стороне уведомления о таком приостановлении.

Представленная в материалы дела претензия о взыскании задолженности таким уведомлением не является, поскольку содержит только требование о взыскании долга.

Проект мирового соглашения от 23.09.2014, в котором стороны зафиксировали факт приостановления поставок, также не может быть принят в качестве уведомления, так как не содержит периода, в течении которого была приостановлена поставка товара, а также указания на то, в отношении каких заказов поставщик реализовал свое право на приостановление.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении возражений ответчика, поскольку из представленного поставщиком в материалы дела сводного расчета следует, что несмотря на наличие задолженности истца по оплате ООО «Невская керамическая» продолжало производить поставку товаров.

Принимая во внимание, что ООО «Невская керамическая» не опровергло факт ненадлежащего выполнения обязательства по поставке товара, не представило доказательств направления уведомления о приостановлении поставок товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа за недопоставку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А56-55182/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская керамическая» — без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи М.В. Пастухова
Е.А. Михайловская
В.В. Старченкова

Существуют различные виды имущественной ответственности участников гражданского оборота. Одна из них – долевая. Статья 321 ГК презюмирует равную долевую ответственность нескольких должников, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Например, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело (абз. 1 п. 1 ст. 1047 ГК).

Другим видом ответственности является солидарная ответственность. При солидарной ответственности нескольких должников кредитор вправе потребовать долг как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как в части долга, так и полностью (п. 1 ст. 323 ГК). Солидарную ответственность несут, например, поручитель и должник (п. 1 ст. 363 ГК); лица, совместно причинившие кому-либо вред (ч. 1 ст. 1080 ГК); юридические лица, возникшие вновь в ходе реорганизации юридического лица по обязательствам данного лица, если разделительный баланс не дает возможности определить его правопреемника (п. 3 ст. 60 ГК).

Ответственность именуется субсидиарной, если до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности другого лица (основного должника), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 ГК). Субсидиарно отвечают родители за своих несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет, Российская Федерация – за федеральные казенные предприятия.

В некоторых случаях имеет место сочетание солидарной и субсидиарной ответственности. Например, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК).

Различают также прямую (нарушителя перед потерпевшим) и регрессную ответственность, когда лицо, уплатив неустойку и возместив убытки, причиненные действиями третьих лиц, вправе в порядке регресса (т.е. обратного требования) переложить эти убытки на данных лиц.

Формы гражданско-правовой (имущественной) ответственности. Убытки и неустойка

Формами гражданско-правовой ответственности служат уже упоминавшиеся убытки и уплата неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК).

Штраф обычно устанавливается за наиболее грубые нарушения обязательств, например за поставку недоброкачественных или некомплектных товаров.

Пеня – это неустойка, применяемая при длящихся нарушениях, например при просрочке сдачи объекта строительного подряда, уплаты денежных сумм и т.п.

В зависимости от соотношения убытков с неустойкой в каждом конкретном случае различают четыре вида неустоек:

  • 1) зачетную (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);
  • 2) альтернативную (взыскиваются по выбору кредитора либо убытки, либо неустойка);
  • 3) исключительную (взыскивается по закону или соглашению сторон только неустойка, но не убытки);
  • 4) штрафную (убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки).

Широко применяется ответственность в форме денежной компенсации морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК). Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (например, в случае продажи потребителю недоброкачественного товара), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации учитываются степень как вины нарушителя, так и физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

В рыночных условиях особое значение приобретает ответственность предпринимателя за неисполнение денежного обязательства. В частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Уплата процентов не освобождает нарушителя от возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. Если убытки превышают сумму процентов, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ст. 395 ГК).

Подробные разъяснения по вопросам правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами даются в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Добавить комментарий