Мировое соглашение теория

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черникова, Ольга Сергеевна, 2006 год

1. Международное законодательство

2. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81)7 «Комитет министров-государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция. 1997. № 6.

3. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 16 сентября 1986 г. № R (86)12 «Комитет министров государствам-членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на судей» // Российская юстиция. 1997. № 7.

4. Российское законодательство

5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Офиц. изд. М., 1995.

6. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г. // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27 (Часть 1). Ст. 2698.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. с изм. и доп. от 7 июля 1993 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836; 1993. № 132. Ст. 1236.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. с изм. и доп. от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709; 2002. №30. Ст. 3013.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (с послед, изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. от 28 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2004. №31. Ст. 3230.

11. Гражданский процессуальный кодекс. Проект, выработанный Народным Комиссариатом Юстиции с объяснительной запиской. М.: Юрид. издат. Наркомюста. М., 1923.

12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР / Под ред. Ф.В. Сафонова. М: Вопросы Труда, 1925.

13. Устав судопроизводства торгового. Официальный текст с разъяснениями Правительствующего Сената / Составитель A.M. Нюренберг. М., 1913.

14. Федеральный закон Российской Федерации «О реструктуризации кредитных организаций» от 8 июля 1999 г. с изм. от 21 марта 2002 г., 8декабря 2003 г. // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3477; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 50. Ст. 4855.

15. Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. с изм. от 28 октября 2003 г., 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262; 2004. № 35. Ст. 36076.

16. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. с изм. и доп. от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607.

17. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093.

18. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097; 2000. № 2. Ст. 127; 2001. № 26. Ст. 2590; Российская газета от 9 августа 2001 г.

19. Федеральный закон Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

20. Федеральный закон Российской Федерации «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. с изм. и доп. от 7 июля 2003 г., 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3697; 2003. № 28. Ст. 2895; 2004. № 35. Ст. 3607.

21. Федеральный закон Российской Федерации «О связи» от 7 июля 2003 г. с изм. и доп. от 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895; 2003. № 52 (Часть 1). Ст. 5038; 2004. № 35. Ст. 3607.

22. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132- 1 «О статусе судей в Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

23. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992 г. 30 декабря.

24. Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. // ВСНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.

25. Закон РСФСР «Об арбитражном суде» от 4 июля 1991 г. с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 7 июля 2993 г. // ВСНД и ВС РФ. 1991. № 30. Ст. 1013; ВСНД И ВС РФ. 1992. №34. Ст. 1965; ВСНД И ВС РФ. 1993. №32. Ст. 1236.

26. Распоряжение Президента Российской Федерации «О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов Российской Федерации» от 21 декабря 1993 г. // С А Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5087.

27. Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. // ВСНД И ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1791.

28. Монографии, учебники, учебные пособия

29. АболонинГ.О. Групповые иски. М., 2001. 256 с.

30. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М.: Юрид. лит., 1968. 176 с.

31. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1952. 420 с.

32. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Варшава, 1900. Т. 3. 357 с.

33. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М: Юрид. лит., 1966. 190 с.

34. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. 336 с.

35. Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1887. 583 с.

36. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста / Радченко М. 2-е изд., перераб. КНОРУС, 2000. 344 с.

37. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М: БЕК, 1994.416 с.

38. Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А. Добровольский. М: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 325 с.

39. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. М.: Юристъ, 2001. 480 с.

40. Афанасьев С.Ф. Судебно-правовая политика в сфере гражданского судопроизводства, // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Изд-во «НОРМА», 2003. 528 с.

41. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. 224 с.

42. Блажеев В.В., Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмотрение дел в арбитражных судах: Учеб. пособ. М.: Юрист, 1994. 72 с.

43. Боннер А. Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных правоотношений // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. науч. тр. М.: ВЮЗИ, 1985. 145 с.

44. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997. 130 с.

45. Бугаевский А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. 127 с.

46. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1913. Т. 1. 691 с.

47. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых. 1914. 571 с.

48. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. 384 с.

49. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968. 76 с.

50. Викут М.А., Зайцев КМ. Гражданский процесс. М.: Юристъ, 2001. 384 с.

51. ГамбаровЮ.С. Гражданское право. М., 1898. 766 с.

52. Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса (сравнительный анализ правового положения) / Отв. ред. Е. И. Филиппов. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1988. 123 с.

53. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями: Нужно проездиться по России (из письма к гр. А.П. Т.му), // Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 7. М.: Изд-во «Худож. лит.», 1967. Т. 6. С. 294—302.

54. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., Л.: Гос. изд-во, 1928.317 с.

55. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль: Тип. Губернского правления, 1906. 370 с.

56. Гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана М.: Юр ид. изд-во, 1940.350 с.

57. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. 584 с.

58. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. 464 с.

59. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2000.411 с.

60. Григорьева Т.А. Историко-правовой анализ возникновения арбитражной юрисдикции. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та., 2002. 148 с.

61. Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та., 2002. 220 с.

62. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном процессе. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. 191 с.71 .Гурвич М.А. Право на иск: Учеб. пособ. М.: ВЮЗИ, 1978. 54 с.

63. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу / Под ред. Бельдюгина. М.: ВЮЗИ, 1960. 195 с.

64. Добровольский А.А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М., 1914.

65. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: МГУ, 1979. 160 с.

66. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения: Учеб. пособ. Ярославль: ЯГУ, 1975. 93 с.

67. Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. Вопросы теории. Саратов: Изд-во СГУ, 1982. 82 с.

68. Зайцев А.И. Судебно-правовая политика в сфере третейского судопроизводства // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Изд-во «НОРМА», 2003. 528 с.

69. Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учеб. пособ. Саратов: СГАП, 2000. 130 с.

70. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: СЮИ им. Д. И. Курского, 1965. 73 с.

71. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. 189 с.

72. Иванова Е.Н. Медиация как альтернативный суду способ разрешения конфликтов / Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Учебно-методическое пособие. Под ред. М.В. Немытиной. Саратов. 1999. 4.1. С.26-49.

73. Ильин И.А. Путь к очевидности // Ильин И.А. Собр. соч. М., 1994. Т.З. 510 с.

74. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1903. Т. 5. 678 с.

75. Исаченко B.JJ. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского процессуального права. СПб, 1914. 1018 с.

76. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1937. 92 с.

77. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. 395 с.

78. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Ред. кол.: проф. В.Ф. Яковлев, проф. М.К. Юков. М.: Юрид. фирма «Контракт», 2000. 517 с.

79. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Ред. кол.: проф. В.Ф. Яковлев, проф. М.К. Юков. М.: Юрид. фирма «Контракт», 2003 с.

80. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 840 с.

81. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Проф. В.В. Яркова. М.: Изд-во БЕК, 2003. 768 с.

82. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. 736 с.

83. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТРИ- ДЭКСТРО, 2003. 864 с.

84. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М., Городец, 2000. 240 с.

85. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1953. 158 с.

86. Кузьмина М.Н. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов: Учеб. пособ. для спецкурса. Ставрополь, 2001. 119 с.

87. Курыпев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956. 186 с.

88. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М.: Госюриздат, 1960. 146с.

89. Логинов П.В. Третейские суды в СССР: Учебно-метод. пособ. по гражданскому процессу для студентов вечернего отделения юрид. факультета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 42 с.

90. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 1999. 240 с.

91. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

92. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003.512 с.

93. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)».М., 1998.

94. Мурадьян Э.М. Право на судебную защиту. М.: Юрид. лит., 1980. 112 с.

95. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890. 93 с.

96. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. 234 с.

97. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: Учеб. пособ. СПб., 1995. 118 с.

98. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предприятий. М, Юрист. 2001. 331 с.

99. Попондопуло В.Ф. Механизм реализации и защиты прав предприятий // Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Бутнев. Ярославль, 1992. 124 с.

100. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. 79с.

101. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. 208 с.

102. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955. 99 с.

103. Радченко М.Ю. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста. М.: Изд-во «Палеотип», 2001. 464 с.

104. Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. 352 с.

105. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003. 400 с.

106. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. 348 с.

107. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

108. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учеб. пособ. / Под ред И.М. Зайцева. Саратов, 1997. 72 с.

109. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., «Высшая школа», 1975. 399с.

110. Советский гражданский процесс: Учебник / Аргунов В.Н., Добровольский А.А., Иванова С.А. и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. 462 с.

111. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1985. 526 с.

112. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., Дело. 2002. 536 с.

113. Традиции адвокатской этики: Изб. Труды российских и французских адвокатов (XIX началоХХ в). / Сост. И.В. Елисеев, Р.Ю. Панкратиов. СПб., 2004. 370 с.

114. Фурсов Д. А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М.: ИНФРА-М, 1997. 320 с.

115. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Д., ЛГУ, 1961. 77 с.

116. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.72 с.

117. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960.190 с.

118. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., Городец. 2000. 336 с.

119. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. Тип. Императ. ун-та. 243 с.

120. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1915. 544 с.

121. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1919. 373 с.

122. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: М., Из-во Бр. Башмаковых. 1912.805 с.

123. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 720 с.

124. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. Томск, 1967. 166 с.

125. Энгелъман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, Изд. 2-е испр. и доп. 1904. 458 с.

126. Юдельсон КС. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. 433 с.

127. Юдельсон КС. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М-Л, Госюриздат, 1951. 294 с.1. Статьи

128. Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом АПК РФ // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 46-50.

129. Андреева Т.К. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 161-172.

130. Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе //Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 57-62.

131. Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. № 9. С. 52-54.

132. Афанасьев С.Ф. О достижении истины в суде // Вестник СГАП. 1998. № 1.С. 42-47.

133. Афанасьева КВ., Белова Д.А. Пути реформирования института мирового соглашения в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. С. 18-19

134. Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. № 4. С.33-40.

135. Богатырев В.П. Из практики разрешения споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве) за 1999 год вфедеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. №7. С.15-16.

136. Бойков О. АПК 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. № 10. С.2-6.

137. Виноградова Е.А. Несудебные формы разрешения правовых споров в СССР и Великобритании //Советское государство и право. 1990. №11. С.127-130.

138. Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5. С.55-56.

139. Витрянский В.В. Предмет договора дарения // ЭЖ-Юрист. 2000. №20. С.11-12.

140. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. Спец. Приложение. 2001. №3. С.96-97.

141. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

142. Воложанин В. Больше внимания третейским судам // Советская юстиция. 1968. №5. С.11.

143. Глазырин В. Дисбаланс публичных и частных интересов (Арбитражное судопроизводство) // Российская юстиция. 2002. № 7. С.22-23.

144. Гросъ Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 12. С.38-40.

145. Гросъ Л. Мировое соглашение в исполнительном производстве -спорная ситуация //Российская юстиция. 2002. №5. С.25.

146. Гукасян Р. Основания к отмене судебных определений об утверждении мировых соглашений // Советская юстиция. 1972. № 8. С. 16-17.

147. Давыденко Д.Л. Из истории примирительных процедур в Западной Европе и США // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. С. 163-176.

148. Давыденко Д.Л. Некоторые теоретические аспекты мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 8. С. 31-38.

149. Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник ВАС РФ. 2004. №5. С. 159-173.

150. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение вне суда и его регулирование гражданским правом //Хозяйство и право. 2005. №2. С.3-30.

151. Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение и его последствия // Законодательство и экономика. 1998. № 12. С.29-31.

152. Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. № 3. С.82-87.

153. Добрачев Д.В. Судебное усмотрение в арбитражном процессуальном праве // Юридический мир. 2003. № 3. С.4-7.

154. Дубинчин А. Мировое соглашение в делах о банкротстве : проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 15-24.

155. Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. №7. С.17-19.

156. Ефросинин Д. Защита прокурором публичных интересов в арбитражном процессе // Законность. 2002. № 12. С.40-42.

157. Зайцева В.В. Новый порядок рассмотрения дел арбитражным судом: Беседа со ст. консультантом ВАС РФ В. В. Зайцевой // Законность. 2002. № 9. С.15-19.

158. Зайцева В.В. Новый порядок рассмотрения дел арбитражным судом // Законность. 2002. № 10. С.6-10.

159. Заман Ш., Лебедева Н. Место и роль психолога в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №3. С.25-29.

160. Захарьящева И.Ю. Классификация примирительных процедур в российском арбитражном процессе // Юридический аналитический журнал. 2004. №4. С.57-63.

161. Захарьящева И.Ю. К вопросу об определении места мирового соглашения в системе примирительных процедур (в контексте арбитражного процесса) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С.25-28.

162. Зейдер Н.Б. Рецензия на книгу В.К. Пучинского «Признание стороны в советском гражданском процессе» // Советское государство и право. 1956. №5. С. 140-143.

163. Зинченко А. Правовое значение внесудебных мировых соглашений. // Советская юстиция. 1979. № 16. С.30-31.

164. Зинченко А., Овчинников Е. Мировые соглашения в судебной практике // Советская юстиция. 1978. № 13. С.9-10.

165. Зинченко А.И. Мировое соглашение и принцип диспозитивности в советском гражданском судопроизводстве // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та., 1978. Ч. 2.

166. Зинченко А.И. Мировое соглашение как эффективный способ разрешения гражданско-правовых споров // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та., 1982.

167. Интервью с J1.H. Майковой, председателем федерального арбитражного суда Московского округа // Законодательство. 2001. №10.

168. Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы (Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 г.) // Вестник ВАС РФ. 2005. №2.

169. Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. №3. Приложение. С.136-137.

170. Клеандров М.И. О территориальных подразделениях арбитражных судов субъектов Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 4. С.124-130.

171. Комиссаров К. И. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. № 9. С.44-46.

172. Конов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. №12.

173. Кузнецова И.Ю. Мировое соглашение в процедуре банкротства // Вестник СГАП. 2001. № 2. С.52-55.

174. Кузнецов Н.В. Мировое соглашение в производстве по делам о несостоятельности // Право и экономика. 2002. № 11. С. 11-14.

175. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. №1. С.101-103.

176. Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном судопроизводстве //Российская юстиция. 1999. № 10. С. 22-23.

177. Морозова И., Анненков А., Дамонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10.

178. Мурадян Э. О судебных процедурах // Советская юстиция. 1998. №9. С.11-13.

179. Никитина О.А. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. Специальное прил. 2001. №3. С. 140-142.

180. Носырева Е.И. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской Федерации // Законодательство. 2000. №10. С.45-51.

181. Носырева Е.И. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение // Государство и право. 1998. №9. С. 15-18.

182. Об итогах работы арбитражных судов в 2003 году и основных задачах на 2004 год (Доклад Председателя ВАС РФ В. Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г.) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4. с. 5-36.

183. Оленин А. Мировое соглашение в процессе банкротства // Адвокат. 2000. № 12. С.3-10.

184. Пилехина Е.В. Процессуальная форма судебных мировых соглашений // Правоведение. 2001. № 2. С. 197-207.

185. Писарева И. Концепция альтернативного разрешения споров в России //Хозяйство и право. 1998. №9. С.28-30.

186. Попова Е.В. Способы разрешения коммерческих споров // Вестник СГАП. 1999. №3.

187. Приходъко И., Пацация М. Каким быть новому АПК России // Хозяйство и право. 2001. №7.

188. Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. № 10. С.8-9.

189. Пятилетов И.М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. науч. тр. М., 1985.

190. Рассахатская Н.А. Детерминанты гражданской процессуальной формы // Вестник СГАП. 1998. № 1. С.72-78.

191. Рожкова М.А. Мировая сделка // Законодательство. 2002. № 9.

192. Рожкова М. Особенное производство в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2003. № 3.

193. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 2003. №9. С. 104-105.

194. Рожкова М. А. Разрешение и урегулирование коммерческих споров // Хозяйство и право. 2005. №1. Приложение к ежемес. юрид. жур. С. 1-40.

195. Рудакова Н.М. Об опыте работы центра поддержки предпринимательства // Третейский суд. 2000. №1. С.54-57.

196. Рухтж С.А. Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве // Журнал российского права. 2001. № 7. С.107-110.

197. Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. № 12. С.26-29.

198. Савельева Т.А. Реформируемый гражданский процесс // Вестник СГАП. 1998. № 1.С.35-42.

199. Савельева Т.А. Правовые основы альтернативных форм гражданской юрисдикции: опыт и перспективы // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сб. науч. ст. Саратов: СГАП, 2000. Ч. 1.256 с.

200. Сапожников С. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1. С.27-28.

201. Самсонов В.В. Состязательность в системе гражданских процессуальных принципов. // Вестник СГАП. 1998. № 1. С.52-59.

202. Севастьянов Г. Методы альтернативного разрешения коммерческих споров // Третейский суд. 2001. №6. С.20-21.

203. Серегина Н.М. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу // Юрист. 2000. № 10. С. 15-21.

204. Серегина Н.М. Основания к отмене определения об утверждении мирового соглашения // Российский судья. 2001. № 1. С. 17-21.

205. Синякина A.M. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5. С. 24-31.

206. Степанова О. Мировая сделка в суде второй инстанции // Социалистическая законность. 1961. № 9. С.49-52.

207. Степанова О. Судебная мировая сделка // Социалистическая законность. 1959. № 10. С. 30-34.

208. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Неисполнение, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. 2001. № 5. С.29-32.

209. Телюкина М.В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве // Юрист. 1997. № 11. С.50-55.

210. Телюкина М.В. Заключение мирового соглашения в конкурсном процессе и его условия // Юридический мир. 2001. № 4. С.19-25.

211. Тупчиев М. Отказ от иска и мировое соглашение как основание для прекращения производства по делу // Советская юстиция. 1963. № 23. С. 8-11.

212. Турышева Н.В. Примирительные процедуры и мировое соглашение в гражданском процессе зарубежных стран // Вестник Московского университета. Сер. 11, право. 1996. № 3. С. 74-84.

213. Фурсов Д. А. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право. 1995. № 5. С. 108-114.

214. Червяков С.Л. Порядок заключения мирового соглашения // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Межвуз. сб. Свердловск , 1986. С.87-88.

215. Чечот ДМ. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. 1967. № 8. С. 44-51.

216. Чечот ДМ. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. №4. С. 71-80.

217. Шамшурин Р.В. Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 112-118.

218. Шерстюк В. Мировое соглашение по спорам между гражданами и ЖСК (ДСК) // Советская юстиция. 1977. № 19. С. 18-19.

219. Шерстюк В. Мировое соглашение по спорам о разделе домовладения // Советская законность. 1980. № 6. С.31-32.

220. Шерстюк В. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса (производство в суде первой инстанции) // Хозяйство и право. 2001. № 5. С.68-86.

221. Шихата А. Альтернативные методы разрешения споров // Российская юстиция. 1999. №3. С.43-44.

222. Штенберг А. Мировые сделки // Советская юстиция. 1940. № 10. С.8-12.

223. Яковлев В.Ф. О повышении роли арбитражных судов в сферах правопорядка и экономики // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 5-13.

224. Яковлев В.Ф. Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров (о проблемах, связанных с применением нового АПК РФ и ФЗ «О третейских судах») // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 3-16.

225. Яркое В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. № 11. С. 34-45.

226. Ясеновец И.А. Средства досудебного разрешения гражданских споров: опыт США // Государство и право. 1998. №6. С.75.1. Диссертации

227. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

228. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

229. Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.1. Авторефераты

230. Абова Т.Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. 38 с.

231. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 1980.

232. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 29 с.

233. Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальныеосновы и перспективы развития): Автореф. дис. .канд. юрид. Наук. Саратов, 2005. 26 с.

234. Зинченко А.И. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. 18 с.

235. Коробов О.А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 22 с.

236. ЛупаревЕ.Б. Административно-правовые споры: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. Воронеж. 2004. 40 с.

237. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. 65 с.

238. Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. 22 с.

239. Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. 24 с.

240. Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 27 с.

241. Сипягин О.В. Динамика экономических интересов в условиях многообразия форм собственности Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов. 2000. 22 с.

242. Стручков С.К. Процессуально-правовые средства: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

243. Тупчиев М.А. Прекращение производства по делу в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд юрид. наук М., 1964. 18 с.

244. Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 29 с.1. Судебная практика

245. Постановление Президиума ВАС от 2 апреля 1996 г. № 4865/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 7.

246. Постановление Президиума ВАС от 15 июля 1997 г. № 4848/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №11.

247. Постановление Президиума ВАС от 2апреля 1996 г. № 4865/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 7.

248. Информационное письмо ВАС от 31марта 1997 г. № 12 «Обзор практики применения АПК при рассмотрении дел в кассационной инстанции»

249. Постановление Президиума ВАС от 31 октября 1996 г. № 10.

250. Постановление Президиума ВАС от 10 ноября 1998 г. № 1828/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 2.

251. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. № 5002/98// Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

252. Постановление Президиума ВАС от Пноября 1997 г. № 3243/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

253. Постановление Президиума ВАС от 15декабря 1998 г. № 2841/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3.

254. Постановление Президиума ВАС от 3 ноября 1998 г. № 3005/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

255. Постановление Президиума ВАС от 1 декабря 1998 г. № 6616/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

256. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

257. Постановление Президиума ВАС от 13 июня 2000 г. № 6442/97 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

258. Постановление Президиума ВАС от 6 июня 2000 г. № 8217/98 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

259. Постановление Президиума ВАС от 8 февраля 2000 г. № 5732/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5.

260. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. № 4109/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

261. Постановление Президиума ВАС от 3 апреля 2001 г. № 715/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.

262. Постановление Президиума ВАС от 20 марта 2001 г. № 1738/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

263. Постановление Президиума ВАС от 13 марта 2001 г. № 845/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8.

264. Постановление Президиума ВАС от 24 октября 2000 г. № 4693/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

265. Постановление Президиума ВАС от 14 августа 2001 г. № 9162/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

266. Постановление Президиума ВАС от 4 сентября 2001 г. № 10551/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

267. Постановление Президиума ВАС от 4 сентября 2001 г. № 10592/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

268. Постановление Президиума ВАС от 14 августа 2001 г. № 9162/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

269. Постановление Президиума ВАС от 4 сентября 2001 г. № 10551/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

270. Постановление Президиума ВАС от 4 сентября 2001 г. № 10592/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

271. Постановление Президиума ВАС от 22 октября 2002 г. № 6003/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

272. Постановление Президиума ВАС от 10 января 2003 г. № 7056/01 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

273. Постановление Президиума ВАС от 5 ноября 2002 г. № 3711/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.

274. Постановление Президиума ВАС от 10 января 2003 г. № 7635/02 // Вестник ВАС 2003. № 5.

275. Постановление Президиума ВАС от 24 декабря 2002 г. № 9235/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 5.

276. Постановление Президиума ВАС от 24 июня 2003 г. № 1816/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 11.

277. Постановление Президиума ВАС от 13 мая 2003 г. № 327/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

278. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2003 г. № 2333/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

279. Постановление Президиума ВАС от 8 июля 2003 г. № 3016/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12.

280. Постановление Президиума ВАС от 15 июля 2003 г. № 1326/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 12.

281. Постановление Президиума ВАС от 30 сентября 2003 г. № 4161/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2.

282. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А-57-7984/02-18.

283. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А-57-4822 /02-11.

284. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А-57-7932 /02-11.

285. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А-57-5305 /2002-4.

286. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А-57-2101 / 2002-4.

287. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А-57-5473 / 2002-4.

288. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № 2688 / 2002-4.

289. Архив Арбитражного суда Саратовской области. Дело № А-57-5600 / 2002-4.

11
октября
2018

Мировое соглашение. Опасные условия, которые помешают утвердить его в суде

Чередова, Хасанова_Арбитражная практика_Мировое соглашение

Файл добавлен 11.10.2018
Презентация .pdf (146 Кб)

Урегулирование спора с помощью мирового соглашения – распространеннаяальтернатива длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Во многихспорах сторонам проще провести переговоры и достигнуть согласия по всемсущественным обстоятельствам. Однако согласование условий мирового соглашениямежду сторонами является только первоначальным этапом этой процедуры, закоторым следует утверждение мирового соглашения в суде.

Мировое соглашение: форма, стороны, содержание

Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка(п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон варбитражном процессе», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012№ 8035/12 по делу № А50-5161/11). После того как стороны заключили мировоесоглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовыепоследствия для участников.

Условия мирового соглашения воспроизводятся в определениисуда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойствомобязательности (статья 16 АПК РФ) и обеспечивает возможность их принудительногоисполнения. Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условийгражданско-правовых сделок, изменение условий мирового соглашения возможно неиначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление наутверждение суду.

На заметку: мировоесоглашение можно заключить на любой стадии процесса, даже на этапе исполнениясудебного акта.

Стороны мировогосоглашения. Как правило, мировые соглашениязаключают истцы и ответчики. Иногда стороной мирового соглашения выступает и третьелицо, заявляющее самостоятельные требования. Однако участниками мировогосоглашения могут быть и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,– например, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являютсялицами, управомоченными принять исполнение.

Очевидно, что лица, которые не являются участниками арбитражногопроцесса, не могут участвовать и в заключении мирового соглашения. Для того,чтобы договоренности с такими лицами были учтены в содержании мировогосоглашения, первоначально их необходимо привлечь в процесс, что возможноисключительно при наличии предусмотренных АПК РФ оснований. Таким образом,процессуальный характер сделки влияет на возможность участия в ней лиц, чьиправа и обязанности по отношению к сторонам спора не затрагиваются, но которыеимеют иной интерес относительно спора (например, как и третьи лица намереныисполнить спорное обязательство или принять исполнение).

Содержание мировогосоглашения. Двойственная природа мировогосоглашения проявляется уже на стадии проработки его содержания. С однойстороны, к мировому соглашению применяются те же нормы материального права, чтои к обычным договорам: оно может содержать в себе любые не противоречащие закону и не нарушающие права третьихлиц условия, которые стороны определяют по собственному усмотрению.

С другой стороны, процессуальный характер данной сделки создаетдополнительный критерий «допустимости» ее содержания – исполнимость. Так как нарушениезафиксированных в мировом соглашении договоренностей влечет принудительноеисполнение, то условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобыне было дальнейших споров.

Нарушение данного требования может приобретать самые разныеформы. Например, не будет считаться исполнимым условие, предусматривающееобязанность стороны передать имущество, если его точный перечень неконкретизирован в самом мировом соглашении, а определен путем отсылки к инымдокументам.Судебному приставу-исполнителю в таких случаях потребуется погружаться в иныедокументы, помимо исполнительного листа, воспроизводящего мировое соглашение. Неотвечает критерию исполнимости и условие об обязанности стороны поставить товарбез указания срока, объема, точного наименования, то есть всех критериев, покоторым будет определяться надлежащее исполнение обязательства.

Условия мирового соглашения, которые могут препятствовать его утверждению

На данный момент вряд ли можно сформировать исчерпывающийперечень «запретных» условий мировых соглашений. Подходы судов к оценке схожихусловий могут отличаться даже в рамках одного региона. Так или иначе, практически любое недопустимое условиеявляется частным случаем нарушения основных требований к мировому соглашению: непротиворечие закону, отсутствие нарушений прав третьих лиц и исполнимость. Несмотряна разнообразие форм нарушений, можно выделить наиболее типичные случаи, когдасуды отказывают в утверждении мировых соглашений по причине несоблюдениятребований к их содержанию. Рассмотрим, какие условия являются наиболееспорными, что допустимо или недопустимо включать в мировое соглашение и какможно снизить риски отказа в его утверждении.

Выход за пределы спора. Стороны вправе включить в мировоесоглашение условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не былипредметом судебного разбирательства. Этоочень удобное правило, потому что часто конфликты носят комплексный характер и могут включать в себямногочисленные взаимные претензии из различного рода сделок, как связанных, таки не связанных между собой. В таком случае урегулирование требований, которыеизначально не были переданы на разрешение суда, повлечет придание такимдоговоренностям сторон обязательной силы судебного акта, обеспечиваемойпроцедурой принудительного исполнения.

Включить абсолютно любые условия в мировое соглашение в большинствеслучаев не получится. Например, при рассмотрении требований неимущественногохарактера из договорных отношений, судом было отказано утверждении мировогосоглашения с условием об отсутствии у истца требований материального характерак ответчику по тому основанию, что данное положение по сути не связано спредметом заявленного иска.

Другой пример. Суд отказался утверждать мировое соглашение,где стороны попытались урегулировать права и обязанности из договоров, которыене рассматривались в текущем деле, а являлись предметом других судебныхразбирательств. Примечательно, что судуказал на принципиальную допустимость урегулирования в мировом соглашенииспоров по договорам, которые не являются предметом разбирательства. В данномслучае утверждению мирового соглашения препятствовало наличие иных арбитражныхдел.

Также с высокой долей вероятности послужат основанием дляотказа в утверждении мирового соглашения условия, которые влекут возникновениеу сторон новых, не связанных с предметом спора правоотношений. В рамках дела овзыскании убытков на утверждение было представлено мировое соглашение сусловием о том, чтов обеспечение обязательств по мировому соглашению должник предоставляеткредитору в залог часть оборудования. Суд отметил, что условия залога неотносятся к предмету иска, и, более того, такое мировое соглашение не влечет засобой окончательное прекращение спора между сторонами, поскольку не исключаетвозникновения в будущем новых споров уже по вопросам выполнения условий озалоге оборудования.

Таким образом, при урегулировании требований, не входящих впредмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований суже заявленными. При этом мировое соглашение не может включать условия оправоотношениях, которые являются предметом иных судебных споров.

Отсутствиекорпоративного одобрения.Мировоесоглашение как гражданско-правовая сделка подчиняется общим требованиямгражданского законодательства – в частности, о крупных сделках и сделках сзаинтересованностью. Игнорирование данных требований – это частный случайодновременного нарушения двух требований к его содержанию – нарушение правтретьих лиц (акционеров или участников общества) и требований закона.

По общему правилу суд не вправеотказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушениязаконодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, посколькутакая сделка считается оспоримой. При этом исключение составляют случаи, когдасуд выявляет в содержании мирового соглашения очевидное злоупотребление, прикотором, в случае его утверждения, может идти речь о ничтожности сделки какнарушающей требования статьи 10 ГК РФ и посягающей на права и законные интересытретьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Подобный подходсформулирован в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок сзаинтересованностью».

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если привлеченныйв дело участник общества заявляет возражения против его утверждения. В таком случаевозражения подлежат рассмотрению по существу для выявлении обстоятельств,свидетельствующих о наличии корпоративных оснований для признания соглашениянедействительным.

Заключениемирового соглашения в нарушение правил одобрения может повлечь пересмотрсудебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимсяобстоятельствам по заявлению участника общества, не принимавшего участия врассмотрении дела, где такое соглашение было заключено. Воизбежание приведенных последствий рекомендуется проверять соблюдение процедуркорпоративного одобрения.

Наличие признаков сделкипод условием. Условиямирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они моглибыть дословно перенесены в исполнительный лист. Поэтому выполнение сторонамиобязанностей по мировому соглашению не может быть поставлено под условие,относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.Иначе мировое соглашение не отвечает признакам исполнимости и не позволяетпрекратить производство по делу, поскольку в случае не наступления условий спормежду сторонами сохранится.

Например, суд отказал в утверждении мирового соглашения поделу об обязании освободить кровлю жилого дома, поскольку мировое соглашениесодержало пункт, предусматривающий, что порядок исполнения договоренностейсторон (освобождение крыши или заключение договора аренды) зависит от того,какое решение примет общее собрание собственников жилого дома.

Это ограничение является ярким примером того, как»процессуальный» характер мирового соглашения ограничивает сторон в свободеформулирования его условий по сравнению с обычным договором.

Условия о прощении долга. Некоторыесуды отказывают в утверждении мирового соглашения в случае, если в нем можно выявитьэлементы договора дарения, недопустимого между юридическими лицами. Так,например, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, содержащегоположения о прощении долга.

Такая практика представляется не вполне корректной, поскольку пункт2 статьи 140 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может содержатьусловия о полном или частичном прощении долга, в связи с чем подобные условия вмировых соглашениях встречаются часто. Более того, пункт 13 ПостановленияПленума ВАС РФ № 50 указывает на то, что факт неравноценности взаимных уступок неявляется основанием для отказа в его утверждении.

Чтобы избежать риска отказа в утверждении мирового соглашения,дополняют его текст прямым указанием на то, что действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарениемпо правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью избежатьдополнительных расходов по взысканию указанной задолженностиили аналогичными положениями.

Таким образом, несмотря на невысокую вероятность отказа взаключении мирового соглашения по данному основанию, текст мирового соглашениярекомендуется дополнять положениями о том, что стороны не признают такиеуступки дарением, а также делать акцент на выгодность данных условий длякредитора.

Прощение части долга вмировом соглашении.

Особый практический интерес представляет вопрос допустимостивключения в мировое соглашение условий, предусматривающих, что в случае перечисленияденежных средств кредитору в определенной сумме к определенной дате,обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается. Обычно цельтакого условия – взаимовыгодное дисконтирование задолженности: должник признаетдолг в полном объеме и мотивирован на частичное исполнение под условиемпрощения оставшейся части, а кредитор гарантированно получает хотя бы частичноеисполнение, истребование которого в общем порядке может оказатьсяпроблематичным.

С одной стороны, прощение части долга поставлено под отменительноеусловие и зависит от собственных действий должника, что спорно с точки зренияприведенной выше практики. Например, в рамках одного дела было отказано вутверждении мирового соглашения, содержащего пункт об отказе кредитора отвзыскания неустойки в зависимости от уплаты долга в согласованный срок.С другой стороны, встречается и прямо диаметральный подход о допустимости такихусловий.

Изначально запрет на отменительные или отлагательные условияобусловлен именно возможными проблемами при исполнении. Однако врассматриваемом случае вопрос с принудительным исполнением либо не возникает впринципе (если должник уплатил часть долга и обязанность прекратилась), либовозникает в отношении всей суммы долга (если часть долга не была оплачена всрок).

Представляется, что со временем судебная практика придет кединообразию, а подобные условия по денежным обязательствам окончательнозарекомендуют себя как инструмент урегулирования споров на условиях «взаимныхуступок».

Условия об отказе от обращения в суд. При согласовании условиймирового соглашения стороны часто стараются также минимизировать будущие риски.В результате практике стали известны формулировки, по которым стороны вдополнение к урегулированию предмета спора также берут на себя обязательства необращаться в суд с любыми иными требованиями, которые могут возникнуть вбудущем.

Проблема в том, что, во-первых, стороны часто выбираютслишком общую формулировку («любые иные требования»), которая буквальновоспринимается как отказ ответчика от предъявления требований как связанных спредметом данного иска, так и не связанных. Необходимо проводить разграничениемежду допустимостью отказа от предъявления требований из того жеправоотношения, что является предметом спора (например, по дополнительнымтребованиям) и иных правоотношений, которые уже существуют между сторонами или могутвозникнуть в будущем.

Во-вторых, суды не признают возможности отказаться оттребований, которые еще не возникли на момент утверждения мирового соглашения,и квалифицируют это какнезаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебнуюзащиту гарантировано статьей 11 ГК РФ.

Противоречие условий уже установленнымпо делу фактам. В ситуации, когда мировое соглашение заключается на стадии исполнениясудебного акта, его условия не должны пересматривать установленные даннымсудебным актом обстоятельства.

Например, в случае, когда факт расторжения договора послужил длясуда первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований, условиемирового соглашения о том, что стороны считают договор действующим, недопускается. Суд в рассматриваемой ситуации указал, что поскольку спор междусторонами был уже разрешен посредством принятия решения и судом установленыконкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могутигнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать,подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта.

Аналогичной логики придерживались суды в другом споре, связанном сустранением нарушений права собственности истцов. Суды трех инстанцийразъяснили, что в случае, если при рассмотрении дела судом было установленоналичие нарушений права собственности истцов, мировым соглашением не может бытьзафиксировано их отсутствие.

Следовательно, стороны мирового соглашения не могут игнорироватьфакты, установленные в уже рассмотренном деле, давать иную квалификациюдействиям сторон, и подменять тем самым процедуру обжалования судебного акта.

Снижение размера неустойки вмировом соглашении.

Представляется, что недопустимость вступать в противоречие свыводами суда необходимо иметь в виду и в ситуациях, когда мировым соглашением изменяетсяустановленный судом размер денежных обязательств сторон. Например, в случае,если суды отказали в снижении неустойки по заявлению должника о еенесоразмерности (в порядке статьи 333 ГК РФ) – могут ли стороны снизить ееразмер в мировом соглашении? Ответ очевиден: могут, однако, рекомендуемобратить внимание на выбор основания для такого снижения.

Такие категории, как соразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства, наличие исключительных случаев для снижения неустойки – это вопросытолько судебной оценки. Поэтому последующее включение в мировое соглашениеусловий о снижении неустойки сторонами на основании статьи 333 ГК РФ вряд лиможно признать корректным. Не исключено, что подобные условия могут бытьрасценены как несогласие с уже данной судом оценкой относительно отсутствия несоразмерностиразмера неустойки и исключительных оснований для ее уменьшения.

Снижая установленный судом размер неустойки в мировом соглашении,необходимо исходить из того, что сторонам принадлежит иное право – включатьусловие о прощении части долга как элемент взаимных уступок. В отсутствиессылок на статью 333 ГК РФ, при изменении сторонами размера подлежащей уплатенеустойки, риски сводятся к минимуму.

Условия, объявляющие сделкунедействительной. По делам об оспаривании сделок стороны зачастую пытаются зафиксироватьфакт недействительности сделки в мировом соглашении, определить права иобязанности в связи с данным обстоятельством или же вовсе отказаться от примененияреституции. Однако такие условия представляют собой частный случайнесоответствия условий мирового соглашения закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствийее недействительности, а также применение последствий недействительностиничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда. Несмотря насвободу сторон в определении условий мирового соглашения, им не принадлежитправо признать в мировом соглашении сделку или ее отдельные положениянедействительными.Тогда если о недействительности сделки нельзя договориться, можно ли включить вмировое соглашение условие о признании ответчиком такого иска? Необходимоотметить, что практика в данном вопросе противоречива.

Есть дела, где суды допускают признание ответчиком иска опризнании сделки недействительной. Но в судебных актах нет должного обоснованиядопустимости такого условия.

Однако принципиальной разницы между соглашением сторон опризнании сделки недействительной и признанием иска ответчиком не усматривается– вопрос о последствиях недействительности возникает в обоих случаях. Несмотряна то, что отказ в утверждении мирового соглашения по данному основанию встречаетсядостаточно редко, аргументация судов представляется достаточно убедительной.

Так, в одном из дел суд указал, что констатация фактанедействительности сделки является прерогативой суда, а применение последствийнедействительной сделки возможно только по судебному решению (статья 167 ГКРФ). Поэтому признание ответчиком факта недействительности сделки в рамкахмирового соглашения с целью повлечь последствия, соответствующие применениюпоследствий недействительности, выходит за рамки компетенции сторон поурегулированию спора в понимании статьи 139 АПК РФ.

Такое ограничение не помешает сторонам фактическиурегулировать желаемые имущественные последствия в рамках данной категорииспоров, если включить в мировое соглашение условие об отказе истца от иска.В таком случае запрет на определение последствий признания сделкинедействительной не будет применяться.

Мировое соглашение не утверждено судом: правовые последствия

Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался егоутверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении взаседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях,которое оно порождает.

Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденноемировое соглашение не создает правовых последствий поделу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое нереализовано в установленном АПК РФ порядке.Следовательно, зафиксированное в тексте мирового соглашения признаниеили прощение долга будут расцениваться исключительно как намерение признать илипростить долг, которое не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено,суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных вматериалы дела доказательств. Однако возникает вопрос: может ли такое мировоесоглашение иметь иное значение для целей рассмотрения спора? Например, непорождая прав и обязанностей у сторон, тем не менее считаться письменнымдоказательством в части установления фактических обстоятельств, имевшихся допредъявления иска? Помимо урегулирования прав и обязанностей стороны в мировомсоглашении могли фиксировать дату заключения или расторжения договора, датувнесения средств по договору и так далее.

На наш взгляд, не имеется особых препятствий для рассмотрениятакого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическимобстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовойсделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждаетобстоятельства, существующие на момент его заключения. Безусловно, исключениепри этом должны составлять ситуации, когда мировое соглашение не былоутверждено в связи с отказом одной из сторон от его утверждения в судебномзаседании.

Несмотря на предложенный подход, следует ожидать, что судебнойпрактикой будет поддержан наиболее консервативный вариант и в этом вопросе.Таким образом, на текущий момент подписанное сторонами, но не утвержденноемировое соглашение не может быть положено в основу правовой позиции стороны поделу.

Рекомендации

Итак, при согласовании условий мирового соглашения сторонам нужноучесть следующее:

1. Включая в мировое соглашение условия обурегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться вналичии тесной связи таких требований с уже заявленными;

2. Мировое соглашение не может содержать условия,которые определяют правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках другихсудебных споров;

3. При наличии признаков крупной сделки или сделкис заинтересованностью рекомендуется проверять соблюдение процедуркорпоративного одобрения;

4. Мировое соглашение не должно содержатьотменительных или отлагательных условий;

5. В случае прощения долга полностью или в частирекомендуется отмечать выгодность данных условий для кредитора (сохранение иразвитие партнерских отношений, минимизация трат на истребование задолженностии прочие);

6. При урегулировании вопросов об отказе отпредъявления требований в будущем необходимо учитывать, что такой отказвозможен только в части требований, связанных с предметом спора;

7. Мировоесоглашение на стадии исполнения судебного акта не может пересматриватьфактические обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта посуществу спора;

8. Ненадо включать условия, в соответствии с которыми стороны своим соглашением объявляютоспариваемую сделку недействительной, определяют последствия реституции либо ответчикпризнает исковые требования о признании сделки недействительной.

Пункт 23Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50.

Абзац 3 пункта13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.

ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 по делу № А41-18453/13.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от27.01.2016 по делу № А82-9344/15.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50.

ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу № А40-171182/14.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 13.11.2014 по делу № А56-22138/2014. Определением ВС РФ от 24.02.2015№ 307-ЭС15-337 в передаче дела для пересмотра в порядке кассационногопроизводства данного постановления было отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от07.06.2017 по делу № А66-2650/16.

ОпределениеВерховного Суда РФ от 29.07.2015 по делу № А40-149380/12.

Абзац 3 подпункта 3пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторыхвопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок сзаинтересованностью».

Напр., постановлениеАрбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-52924/2016,постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу №А40-55525/2015.

ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А41-25865/16.

ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу № А41-7467/13.

ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-77230/17.

ПостановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А41-51374/16.

ПостановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу №А40-237758/15.

См., например,постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу №А40-18517/17.

Напр., постановлениеАрбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу №А40-26507/16-182-225, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от26.01.2018 по делу № А79-4191/2016.

ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу № А40-42237/14,схожая практика – Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от25.09.2012 по делу № А28-7355/11.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016по делу № А41-3025/09.

Определение ВС РФ от 18.03.2016 по делу № А56-3647/2015, постановлениеПрезидиума ВАС РФ от 10.09.2013 по делу № А65-12338/12, см. также – постановлениеАрбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 по делу № А41-61707/13.

ПостановлениеАрбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу № А07-23312/2014, постановлениеАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по делу № А79-819/2016.

ПостановлениеАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу №А46-14755/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от17.04.2018 по делу № А65-16096/2015.

Напр.,постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу№ А67-3861/15.

ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 08.09.2009 по делу № А56-45577/07.

Мировое соглашение (далее – МС) – инструмент оформления договоренностей сторон судебного спора.
Применяется в случаях, когда стороны добровольно и самостоятельно нашли способ урегулировать спор (в рамках предмета иска) и хотят придать своим договоренностям юридическую силу.
Заключение МС в судебном разбирательстве – это быстрый и эффективный способ разрешить спор и достигнуть согласия, но есть и другая сторона медали – риск не получить ожидаемое.

1. Преимущества мирового соглашения

    Где можно применять мировое соглашение

  • может быть заключено на любом этапе процесса;
  • позволяет существенно сократить сроки разрешения спора;
  • может позволить сократить издержки на судебное рассмотрение (если заключается на этапе искового производства);
  • стороны самостоятельно выбирают условия разрешения спора;
  • восстанавливает нормальные отношения сторон.

2. Требования к мировому соглашению

К форме
Договоренности не выходят за предмет иска Оформляется письменно
Договоренности касаются прав и обязательств только сторон иска Подписывается уполномоченными лицами
Все положения поддерживаются сторонами
Условия не могут иметь двузначный неконкретный характер
Условия не могут противоречить нормам закона

В мировом соглашении не допускается установление санкций за его невыполнение
3. Процедура оформления

Стороны подают в суд общее заявление о признании мирового соглашения и мировое соглашение, подписанное сторонами.

Вариант 1 Вариант 2
Суд отказывает в признании соглашения. Суд выносит определение о признании МС и прекращении производства по делу.
Основные причины:

  • договоренности выходят за предмет иска;
  • условия МС нарушают права и интересы одной из сторон или интересы третьих лиц;
  • условия МС нарушают права и интересы третьих лиц;
  • условия не соответствуют законодательству Украины
При составлении МС важно предусмотреть все возможные моменты его реализации, а именно закрепить процедуру, сроки, порядок и т. д. выполнения обязательств по такому соглашению.

Суд продолжает рассмотрение спора в случае отказа в признании МС, но при этом, после устранения недостатков мирового соглашения, стороны вправе ходатайствовать о признании мирового соглашения повторно.

ВЫ МОЖЕТЕ СКАЧАТЬ:

  • ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ;
  • ОБРАЗЕЦ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ.

4. Процедура исполнения

Добровольный порядок
Добровольный порядок подразумевает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, которые закреплены мировым соглашением.
Мировое соглашение может предусматривать обоюдные обязательства, при этом мы рекомендуем:

  • исполнять свои обязательства поэтапно (при наличии рисков неисполнения второй стороной своих обязательств);
  • придерживаться всех формальных требований, установленных мировым соглашением.

Принудительный порядок
Принудительный порядок применим в случае неисполнения мирового соглашения одной из сторон. Такой порядок может иметь несколько форм реализации, которые представлены далее.
Вариант 1
Определение о признании мирового соглашение утверждено как исполнительный документ*.

Необходимо подать в Государственную исполнительную службу по месту рассмотрения спора (как правило, указывается в резолютивной части определения):

  • заявление об открытии исполнительного производства;
  • оригинал определения об утверждении мирового соглашения;
  • копию мирового соглашения, которое утверждено судом (не является обязательным, но мы рекомендуем своим Клиентам ее подавать с целью минимизации процессов бюрократии).

Документы можно как отправить по почте (мы рекомендуем своим Клиентам подавать ценным с описью письмом) так и подать через канцелярию отделения Государственной исполнительной службы.
*определение суда о признании (утверждении) мирового соглашения отвечает требованиям ст. 18 ЗУ «Об исполнительном производстве».
Вариант 2
Если определение о признании мирового соглашение не утверждено как исполнительный документ.
Мы рекомендуем подать иск о побуждении к исполнению мирового соглашения (именно так сформировалась практика с 1997 года).
При подготовке иска следует знать, что:

  • иск подается в суд, где рассматривался спор, по которому было подписано соглашение;
  • подача иска о побуждении к исполнению не прекращает действия мирового соглашения;
  • исковое заявление должно быть составлено согласно общим требованиям к исковому заявлению.

Ввиду отсутствия описания понятия «побуждение», в иске следует как можно точнее детализировать свои требования (указываются в просительной части искового заявления).
NB! в резолютивной части определения обязательно должна присутствовать формулировка примерно такого содержания : «В случае невыполнения сторонами условий этого соглашения, такое мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке через органы Государственнойисполнительной службы».

5. Отказ от мирового соглашения

Отказ от мирового соглашения является правом одной из сторон, реализовать которое она может до момента утверждения такого мирового соглашения судом. Также основания и условия отказа от мирового соглашения могут быть прописаны в самом мировом соглашении и реализованы после фактического утверждения такого мирового соглашения. Однако, отказ от мирового соглашения, который противоречит его условиям, после утверждения мирового соглашения в одностороннем порядке не допускается и является уклонением от выполнения условий мирового соглашения.
6. Ответственность за невыполнение: штрафы и санкции

Вариант 1. Определение суда о признании мирового соглашения – исполнительный документ.
Принуждение к исполнению мирового соглашения производится в порядке исполнительного производства.
Основные формы ответственности
Принудительное исполнение условий мирового соглашения в рамках исполнительного производства, а именно:

Ответственность за неисполнение мирового соглашения

Вариант 2. Определение об утверждении мирового соглашения не является исполнительным документом.
Принуждение к выполнению условий мирового соглашения производится в судебном порядке, путем подачи искового заявления о побуждении к исполнению условий мирового соглашения. В случае удовлетворения исковых требований, суд после вступления в законную силу решения, выдает исполнительный документ на основании которого, может быть открыто исполнительное производство

Основные формы ответственности

Формы ответственности по мировому соглашению

Ключевая судебная практика по принуждению к выполнению условий мирового соглашения на примере хозяйственного процесса.

Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в постановлении от 26.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» обозначил: «Приказ хозяйственного суда о принудительном исполнении мирового соглашения не может быть выдан, поскольку производство по делу прекращено». Указанная позиция также ранее была закреплена в постановлении Высшего хозяйственного суда от 26.07.2005 по делу № 13/26 «О принудительном исполнении мирового соглашения»: «в случае уклонения одной из сторон от исполнения мирового соглашения приказ о принудительном исполнении не может быть выдан, поскольку производство по делу хозяйственным судом прекращено, однако другая сторона в этом случае, не лишена права обратиться на общих основаниях с иском о понуждении к исполнению мирового соглашения, чем и воспользовался истец».
Указанным постановлением Пленума ВХС Украины от 26.12.2011 г. № 18 были разъяснены способы защиты прав в случае невыполнения условий мирового соглашения одной из сторон: «В случае же уклонения одной из сторон от исполнения мирового соглашения:

  • если постановление хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», то оно является исполнительным документом в понимании пункта 2 части второй статьи 17 названного Закона и подлежит исполнению государственной исполнительной службой. Поэтому при наличии указанного условия, исковое заявление о побуждение к выполнению мирового соглашения не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах;
  • если же определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит всех данных, указанных в статье 18 названного Закона, то такое решение не имеет статуса исполнительного документа, и другая сторона в деле не лишена права обратиться с иском о побуждению к выполнению мирового соглашения, в случае удовлетворения которого хозяйственный суд издает приказ. Соответствующий иск может иметь как имущественный, так и неимущественный характер в зависимости от содержания условий мирового соглашения».

Таким образом, практика применение норм законодательства в сфере защиты прав в случае невыполнения условий МС одной из сторон имеет свои специфические механизмы, которые зависят от правовой природы определения суда о признании мирового соглашения.
Заключение: Мировое соглашение является быстрым и, в большинстве случаев эффективным способом, урегулирования спора, но в то же время не лишенным риска не получить желаемое. Минимизировать риски, а также затраты материального, временного и человеческого ресурса поможет правильное, юридически грамотное сопровождение всех этапов процесса заключения и исполнения мирового соглашения.
Если Вам необходима юридическая помощь, связанная c мировым соглашением, свяжитесь с нами.

Мы готовы Вам помочь!

Свяжитесь с нами по почте , по номеру телефона +38 044 499 47 99 или заполнив форму:

именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

г. Тамбов

«04» декабря 2018г.

Дело № А64-6893/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018.
Полный текст определения изготовлен 04.12.2018.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП главы КФХ Г.Ю.А., р.п. Ржакса Тамбовской области, к ООО «АгроОлеум», Московская область,
взыскании 794 409,37 руб. и обязании произвести демонтаж при участии в судебном заседании представителей:
от истца – С.С.Е., доверенность от 03.12.2018, Г.А.Ю., доверенность от 20.08.2018,
от ответчика – Рыбай А.С., доверенность от 14.08.2018 №3-Д.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Г.Ю.А., р.п. Ржакса Тамбовской области, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АгроОлеум», Московская область, с требованием о взыскании денежной суммы в размере 7 803 068,71 руб. по договору купли- продажи №34; 794 409,37 руб. по договору оказания услуг №35; 203 883,40 руб. по договору разработки технологического проекта на оборудование по переработке масличных культур №6 и обязать ООО «АгроОлеум» произвести демонтаж и вывоз оборудования за свой счет и за счет своих сил и средств.

Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А64-4281/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2018 выделены в отдельные производства требования истца о взыскании задолженности по договору №35 на оказание услуг по шеф-монтажу, пусконаладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала от 18.10.2016г., а также требования о демонтаже, с присвоением регистрационного номера А64-6893/2018.

Истец в заседании суда заявлением от 02.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части основания взыскания 794 409,37 руб., просит взыскать убытки в размере 794 409,37 руб., уплаченных по договору №35 на оказание услуг по шеф-монтажу, пусконаладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала от 18.10.2016г. Требование об обязании ООО «АгроОлеум» произвести демонтаж и вывоз оборудования за свой счет и за счет своих сил и средств истец поддержал.

Судом принято уточнение исковых требований. Истец просит утвердить мировое соглашение.

Ответчик просит утвердить мировое соглашение.

Арбитражному суду представлено мировое соглашение по делу №А64-6893/2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Г.Ю.А., р.п. Ржакса, Тамбовская область, и обществом с ограниченной ответственностью «АгроОлеум», Московская область, следующего содержания:

«В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64- 6893/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Г.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» о взыскании денежных средств и о возложении обязанностей осуществления определённых действий.

В целях урегулирования указанного судебного спора, индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «АгроОлеум», вместе именуемые в дальнейшем «стороны», просят Арбитражный суд Тамбовской области утвердить настоящее мировое соглашение, заключенное на нижеуказанных условиях, и прекратить производство по делу № А64-6893/2018.

1. Индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. отказывается в полном объёме от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» о взыскании 794 409 (семьсот девяносто четыре тысячи четыреста девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования за счет, сил и средств общества с ограниченной ответственностью «АгроОлеум», заявленных и рассматриваемых в рамках судебного дела № А64-6893/2018.

2. Индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают, что не имеют к друг другу каких-либо финансовых претензий (требований), в том числе, но не ограничиваясь, требований (претензий) о взыскании денежных средств, задолженности, убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возмещения каких-либо убытков в натуре, и иных требований (претензий), связанных с заключением и/или исполнением договора оказания услуг № 35 от 18.10.2016 г. на оказание услуги по шеф-монтажу, пусконаладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала; а также вытекающих из указанного договора оказания услуг № 35 от 18.10.2016 г., заключенного между сторонами.

При наличии каких-либо финансовых претензий (требований), в том числе, но не ограничиваясь, требований (претензий) о взыскании денежных средств, задолженности, убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возмещения каких-либо убытков в натуре, и иных требований (претензий), связанных с заключением и/или исполнением договора оказания услуг № 35 от 18.10.2016 г. на оказание услуги по шеф-монтажу, пусконаладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала; а также вытекающих из указанного договора купли-продажи № 34 от 18.10.2016 г., заключенного между сторонами, подписанием настоящего мирового соглашения индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» заявляют отказ от указанных выше требований (претензий).

3. Индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают, что отказываются от требований о взыскании друг с друга всех судебных расходов, понесённых сторонами в рамках судебного дела № А64-6893/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Тамбовской области. Судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено и заключено сторонами с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, части второй Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Г.Ю.А. и обществу с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 150, ст.151 АПК РФ.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр для Арбитражного суда Тамбовской области. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тамбовской области».

Статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор, в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, какие-либо неясности по поводу его содержания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, арбитражный суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению. Производство по делу следует прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке п. 3 мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 138-141, ч. 2 ст. 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) Утвердить мировое соглашение по делу №А64-6893/2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Г.Ю.А., р.п. Ржакса, Тамбовская область, и обществом с ограниченной ответственностью «АгроОлеум», Московская область:

«В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64- 6893/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Г.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» о взыскании денежных средств и о возложении обязанностей осуществления определённых действий.

В целях урегулирования указанного судебного спора, индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «АгроОлеум», вместе именуемые в дальнейшем «стороны», просят Арбитражный суд Тамбовской области утвердить настоящее мировое соглашение, заключенное на нижеуказанных условиях, и прекратить производство по делу № А64-6893/2018.

1. Индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. отказывается в полном объёме от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» о взыскании 794 409 (семьсот девяносто четыре тысячи четыреста девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования за счет, сил и средств общества с ограниченной ответственностью «АгроОлеум», заявленных и рассматриваемых в рамках судебного дела № А64-6893/2018.

2. Индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают, что не имеют к друг другу каких-либо финансовых претензий (требований), в том числе, но не ограничиваясь, требований (претензий) о взыскании денежных средств, задолженности, убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возмещения каких-либо убытков в натуре, и иных требований (претензий), связанных с заключением и/или исполнением договора оказания услуг № 35 от 18.10.2016 г. на оказание услуги по шеф-монтажу, пусконаладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала; а также вытекающих из указанного договора оказания услуг № 35 от 18.10.2016 г., заключенного между сторонами.

При наличии каких-либо финансовых претензий (требований), в том числе, но не ограничиваясь, требований (претензий) о взыскании денежных средств, задолженности, убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возмещения каких-либо убытков в натуре, и иных требований (претензий), связанных с заключением и/или исполнением договора оказания услуг № 35 от 18.10.2016 г. на оказание услуги по шеф-монтажу, пусконаладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала; а также вытекающих из указанного договора купли-продажи № 34 от 18.10.2016 г., заключенного между сторонами, подписанием настоящего мирового соглашения индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» заявляют отказ от указанных выше требований (претензий).

3. Индивидуальный предприниматель глава КФХ Г.Ю.А. и общество с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают, что отказываются от требований о взыскании друг с друга всех судебных расходов, понесённых сторонами в рамках судебного дела № А64-6893/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Тамбовской области. Судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено и заключено сторонами с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, части второй Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Г.Ю.А. и обществу с ограниченной ответственностью «АгроОлеум» разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 150, ст.151 АПК РФ.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр для Арбитражного суда Тамбовской области. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тамбовской области».

2) Производство по делу прекратить.

3) Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Г.Ю.А. в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 530 руб.

4) Налоговому органу выдать исполнительный лист.

5) Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Тамбовской области.

Адрес для корреспонденции: 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12;
адрес электронной почты: E-mail: my.arbitr.ru;
факс: (4752) 47-70-10.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Добавить комментарий