Кто такой поручитель по кредиту?

Невозвратный кредит

В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков. Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Разные суды, разные мнения

В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Аргументы Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2019). Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей

Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и партнеры, и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

* – имена участников процесса изменены редакцией.

Поручитель расплатился за заемщика: что поручителю «светит» после этого

Prosto очень много кредитов в предкризисное время выдавались заемщикам, за которых поручался платежеспособный или не очень гражданин. И если раньше банкам-кредиторам физических лиц почти никогда не приходилось обращаться за взысканием кредитных долгов с поручителей, то теперь это становится распространенной практикой. Как поручителю, расплатившемуся за заемщика, вернуть свои деньги, – узнавал Prostobank.ua.

Что говорит кодекс, или о пользе оповещений

Для начала заметим, что согласно статье 554 Гражданского кодекса Украины (далее ГКУ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. А это касается не только основного долга и процентов, но и неустоек и возмещения убытков. Поэтому в случае просроченных кредитных платежей штрафные санкции, наложенные банком, тоже «унаследуются» поручителем – и последний должен быть к этому готов.

Следующая, 555 статья ГКУ указывает, что именно должен в первую очередь сделать законопослушный поручитель, которого кредитор (в нашем случаем банк) попросил оплатить долг (в нашем случае кредит заемщика). А должен поручитель сообщить должнику (например, заказным письмом с уведомлением о вручении) о требовании кредитора. Кстати, так же потом следует сделать и после оплаты долга кредитору, на чем специально настаивает еще одна, 557 статья ГКУ. Если же банк сразу вздумал подать на поручителя в суд, а у него на это есть все права – то у поручителя, в свою очередь, есть право обратиться туда же с ходатайством о привлечении и должника к тому же иску.

Оповестить должника о требовании банка поручитель должен вот для чего. Если поручитель расплатится с банком за заемщика и сам станет его новым кредитором, то вовремя оповещенный должник уже не сможет выдвигать против поручителя протесты, которые касались банка (например, жалобы на неправильно начисленные проценты, измененные процентные ставки, несправедливые штрафные санкции и так далее).

Другими словами, если заемщика оповестили о переходе его долга к поручителю, и последний оплатил этот долг банку – то у заемщика возникает новый долг: перед поручителем. Этот новый долг уже вовсе не является банковским кредитом, он отнюдь не раскладывается на тело кредита, проценты, штрафы. Это просто частный долг поручителю в виде единой суммы.

Стоит заметить, что многие поручители, оплачивающие долги перед банком за должника-заемщика, считают, что их новые отношения с должником нуждаются в нотариальном оформлении. Дескать, нужно заново перезафиксировать, кто кому теперь должен. На самом деле, законодательство в данном случае стоит на страже интересов поручителя (статья 556 ГКУ: «Права поручителя, выполнившего обязательства») и автоматически полноценно фиксирует новый долг должника перед поручителем. Никаких дополнительных оформлений этот переход прав кредитора не требует.

Документы и что с ними делать

Итак, что же в первую очередь делать поручителю, выполнившему обязательства за заемщика и желающему возместить эту сумму (если, конечно, не удается решить долговые вопросы полюбовно)?

Первым делом поручителю нужно добиться от банка получения пакета оригиналов документов, подтверждающих оплату долгов заемщика. Будьте внимательны: ксерокопии таких документов не будут являться убедительным документом в случае суда. А, как известно, финучреждениям свойственно «не додавать» клиентам оригиналов документарных свидетельств, а сохранять их, на всякий случай, у себя. Но в данном случае закон прямо требует от кредитора выдать поручителю оригиналы документов (ст. 556 ГКУ, п.1). А значит, поручитель может смело потребовать от банка исполнения закона.

Какие бумаги должны входить в переходящий поручителю пакет – законодательство не уточняет. Кроме платежных поручений с отметками об их исполнении и собственно договора поручительства (который изначально был на руках у поручителя) в идеале для последующего судебного иска среди документов должен быть оригинал кредитного договора, существовавшего между банком и заемщиком. Если банк оригинал не отдает, то это, по словам юриста адвокатского бюро «АБГ» Екатерины Гутгарц, не критично: в договоре поручительства всегда есть ссылка на кредитный договор, оригинал которого суд сам затребует у заемщика или у банка.

Наконец, при залоговых кредитах расплатившийся поручитель обязательно получает на руки документы о переходе прав залогодержателя от банка к поручителю.

Дальше поручитель должен сформулировать свои требования к должнику. Кроме уплаченной им за должника суммы он имеет право, согласно статье 558 ГКУ, истребовать с него оплату своих поручительских услуг (точную сумму законодательство не указывает). После этого открывается два пути – первый: сразу подавать эти требования в суд в виде иска против должника. Второй путь являет собой попытку мирного решения – можно отправить требования (в которые должен входить и срок возврата суммы) должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. Тогда в случае неуплаты долга единственным последствием будет являться опять-таки исковое заявление поручителя в суд. Судебные издержки платятся авансом, однако, разумеется, в случае положительного решения перевозлагаются на ответчика (прибавляются к сумме иска).

Кстати, необходимые для любых исковых заявлений документы и особенности подачи исков описаны в статьях 118-126 Гражданско-процессуального кодекса Украины. Хотя разумнее всего в таком беспроигрышном деле, как поручительство с выполненными обязательствами, будет обратиться к профессиональному юристу, с возмещением затем средств на оплату его работы, опять же, с должника. Судья обязан принять иск к судебному производству или принять решение об отказе от такового в течение десяти дней от подачи иска.

Finita la comedia

И вот суд принял решение в пользу поручителя. Можно праздновать победу? Не всегда. Большинство должников-заемщиков не спешат выполнять судебные решения добровольно или, по крайней мере, не спешат с их выполнением.

В этом случае следует с решением суда обращаться к так называемым государственным исполнителям (в Департамент государственной Исполнительной службы Министерства юстиции, деятельность которого регулируется Законом об Исполнительном производстве, далее ЗИП).

Судебные исполнительные листы и другие судебные решения рассматриваются государственными исполнителями, начиная со следующего дня после принятия судом решения и заканчивая трехлетним сроком с этого дня (ЗИП, ст. 21, п. 1). Госисполнитель принимает постановление об открытии исполнительного производства в течение трех дней после получения им исполнительного документа (при котором происходит оплата аванса за исполнительные действия; потом этот аванс будет взыскан с ответчика-должника и возвращен истцу).

В постановлении госисполнителя обычно устанавливается срок для добровольного исполнения решения. По закону такой срок не может превышать семи дней, а решений о принудительном выселении – пятнадцати дней. После окончания «мирного» срока госисполнители приступят к «мерам принудительного взыскания», при которых исполнительный сбор и траты, связанные с их действиями, возложат также на должника.

При принудительном взыскании госисполнители конфисковывают, в первую очередь, деньги наличными и на счетах должника. А при их недостаточности – в течение месяца подают в тот суд, который выдавал исполнительный лист, ходатайство о перенаправлении взыскания на то или иное имущество должника. Должник при этом имеет право указывать, что конфисковывать – но если стоимости указанного им имущества недостаточно, или человек отказывается что-либо указывать, тогда имущество для взыскания выберут сами госисполнители. Это имущество после всех судебных действий будет госисполнителями конфисковано и выставлено на торги.

Напоследок напомним, что залоговое имущество, обеспечивавшее кредит, по которому с банком расплатился поручитель – остается залоговым, но залогодержателем становится не банк, а поручитель. В частности, в случае ипотеки, поручитель, расплатившись с банком, становится залогодержателем жилья. При этом – внимание! –поручитель, которому должник не возвращает обеспеченный залогом долг, имеет право в любой момент принять решение о взыскании залога – то есть об освобождении жилья для его продажи, коммерческого, частного или любого другого использования.

После оповещения должника о таком решении, зафиксированном нотариусом, все проживающие в залоговом жилье обязаны в течение месяца выселиться из него. Кстати, согласно статье 109 Жилищного кодекса Украины, в случае ипотеки существующие ограничения на выселение граждан из жилья не действуют. А при отказе должника (или других лиц, проживающих с ведома должника в залоговом жилье) выселяться – нотариус делает исполнительную надпись на договоре ипотеки. В соответствии с этим предписанием госисполнители начинают кампанию по принудительному выселению.

Как видите, быть поручителем – значит не только нести высокую ответственность по полной оплате долга заемщика перед банком, но и быть готовым к дальнейшей весьма сложной и крайне долгой схеме возврата своих денег.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-21877 по делу N А40-127342/2017

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности размера и оснований заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23605 по делу N А76-173/2018

Признавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 7, 51 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашено, а финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения общества и злоупотребления им своим правом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-23754 по делу N А45-37651/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 304-ЭС18-25726 по делу N А27-7656/2016

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 819, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 47 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщика.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016

Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363 — 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 306-ЭС19-1154 по делу N А57-12901/2017

Принимая во внимание условия договора подряда, договора поручительства и положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик ООО «Груфи» и поручитель ООО «Лоренцио» обязаны солидарно отвечать перед ООО «Рубин групп» за неисполнение обязательств ООО «Груфи».
При этом окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, пришел к выводу, что решение о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требований к ООО «Груфи» принято преждевременно, без учета наличия спора по делу N А57-10168/2018, соблюдения баланса интересов участников арбитражного спора. На момент рассмотрения кассационных жалоб, восстановлена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Груфи».

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3359 по делу N А13-20581/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника неисполненных обязательств, поручительство которого на дату обращения общества с соответствующим заявлением не прекратилось, и, как следствие, наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-30

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018

Установив факты поставки товара и получения его должником; непредставление последним доказательств погашения долга в полном объеме; наличие у должника — ООО «Гелиос» задолженности перед ООО «ДВ-Амур»; нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара; учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства от 29.08.2014 N 255 ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательства ООО «Гелиос» по договору поставки товаров от 29.08.2014 N 255; поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Гелиос», поскольку ООО «ДВ-Амур» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.05.2018 — до исключения ООО «Гелиос» из Единого государственного реестра юридических лиц (28.05.2018); сумма исковых требований не превышает предел, установленный пунктом 2.1 договора поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), на дату обращения истца в суд не истек, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 367, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что производство по делу в части требований к ООО «Гелиос» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника, а с Григорова Е.С. как поручителя подлежат взысканию задолженность за поставленный товар и договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19536 по делу N А40-32331/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 422, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия неисполненного должником обеспечительного обязательства перед обществом, привлеченным к налоговой ответственности и исполнившим свои обязанности по уплате доначисленных налогов и обязательных платежей, и, как следствие, оснований для включения его требования в реестр.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 309-ЭС19-18702 по делу N А60-36936/2018

Признавая заявление Максимцева В.А. необоснованным в части отказа обществу в процессуальном правопреемстве в отношении требований банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имело место совместное поручительство одиннадцати юридических и физических лиц, включая общество и должника, за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», общество исполнило свои обязательства в качестве поручителя перед банком и, как следствие, приобрело регрессное требование к должнику в размере доли последнего как солидарного должника в сумме 1 065 867 рублей 11 копеек.

Освобождение под залог или поручительство из полицейского участка

Если полиция задерживает вас и препроводит в полицейский участок, вы можете быть освобождены из полицейского участка как с участием, так и без участия поручителей. Денежная сумма, указанная в соглашении о выходе под залог устанавливается начальником полицейского участка. Вы должны взять на себя обязательство явиться в районный суд в определённый день.

Освобождение под залог или поручительство по решению районного суда

После того, как вы предстанете перед районным судом, судья вправе оставить вас под стражей или освободить вас при условии, что вы заключаете соглашение о выходе под залог или поручительство с привлечением или без привлечения поручителя. Сумма залога (при её наличии) устанавливается судьёй.

Генеральный прокурор может опротестовать в Верховном суде решение о вашем выходе под залог или поручительство либо условия вашего выхода под залог или поручительство. Если районный суд отказывает вам в выходе под залог или поручительство, то вы останетесь под стражей. Вы можете обжаловать данное решение в Верховном суде.

Освобождение под залог или поручительство на период рассмотрения апелляции

Освобождение под залог или поручительство на период рассмотрения апелляции устанавливается судьёй районного суда, в случае, если обвиняемый подал апелляцию в окружной суд. С момента, когда обвиняемый подписывает соглашение о выходе подзалог или поручительство он освобождается из-под ареста до момента слушаний по его апелляции в окружном суде.

Если соглашение об освобождении под залог или поручительство на период рассмотрения апелляции заключено в течение 14 дней с момента первоначального слушания районного суда, то решение районного суда приостанавливается до завершения апелляционного дела. Исключением из этого правила является требование о соблюдении порядка, которое остаётся в силе до окончания рассмотрения апелляционного дела.

Освобождение под залог или поручительство на время судебного производства

Если дело направляется на рассмотрение в окружной уголовный суд или центральный уголовный суд, то районный судья может установить новые положения в соглашении об освобождении под залог или поручительство. С момента, когда ответчик подписывает новое соглашение об освобождении под залог или поручительство он освобождается из-под стражи до даты первого судебного заседания (в окружном/центральном суде). Любые денежные средства, переданные на депозит, удерживаются до завершения дела.

Освобождение под залог или поручительство по решению Верховного суда

Если вы обвиняетесь в измене родине, военных преступлениях, убийстве, покушении на убийство, сговоре на убийство, пиратстве или геноциде, то районный суд не имеет полномочий на принятие решения об освобождении вас под залог или поручительство. По Закону о преступлениях против государства от 1939 г. и Закону о государственных секретах от 1963 г. определённые преступления исключены из полномочий районного суда по принятию решения об освобождении под залог или поручительство. В данных ситуациях вы или ваш законный представитель должны ходатайствовать о принятии решения об освобождении под залог или поручительство в Верховном суде.

Если районным судом вам отказано в освобождении под залог или поручительство (основания для отказа в таком освобождении указаны в части 2 «Закона об освобождении под залог или поручительство от 1997 г.»), вы можете подать апелляцию в Верховный суд. Вы также можете подать апелляцию в Верховный суд, если вы желаете уменьшить сумму залога, установленную районным судом или опротестовать условия освобождения под залог или поручительство.

Освобождение под залог или поручительство, санкционированное Верховным судом, заключаетсярайонным судом. Любые денежные средства, переданные на депозит, удерживаются до завершения дела.

Добавить комментарий