Исковые заявления на решения ФАС

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога имущества и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего договор залога является недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.

В отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего заинтересованное лицо, не согласившись с исковыми требованиями, привело доводы о несосостоятельности позиции истца:

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве

2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..

3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве:

1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества
2) Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.
3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно
4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора
5) Доводы о злоупотреблении правом

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Конкурсный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; эл. почта _____

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, «__» ____ 1958 г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. __, кв. __
эл.почта: ____, тел: ____

Третье лицо: ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»
ИНН 8601013827 ОГРН 1028600579622
628403, Ханты-Мансийский автономный округ –
Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Заинтересованного лица
по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

отзыв на заявление
о признании недействительной сделки должника

Решением арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу № А46-11264/2015 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – «НПК ДСТ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО НПК «ДСТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

Конкурсный управляющий Оверина И. А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года (далее – «договор залога»), заключенного между ООО НПК ДСТ (залогодатель) и ИП Сильченко П. П. (залогодержатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

По мнению Конкурсного управляющего упомянутый договор залога должен быть признан недействительным сразу по всем основаниям, предусмотренным главой III закона о банкротстве.

Заявление Конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Основание недействительности по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве

П. 1 статьи 61.2 закона о банкротстве содержит следующую норму права:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 своего заявления Оверина И. А. обосновывает необходимость применения положений статьи 61.2 закона о банкротстве ссылаясь, в частности, на то, что «сумма просроченного обязательства значительно меньше рыночной стоимости залогового имущества», а также на «отсутствие у сторон оспариваемого договора цели равноценного встречного предоставления».

Однако заявитель не учитывает, что исполнение НПК ДСТ обязательства по договору залога от 25.12.2014г. в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора Сильченко П. П.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Пленум ВАС РФ N 63») содержится следующая правовая позиция:

Судам необходимо учитывать, что по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречное представление чего-либо должнику НПК ДСТ.

2. Основание недействительности по пп. 1, 2 ст 61.3 закона о банкротстве

В п. 2 своего заявления, Конкурсный управляющий указывает на наличие, по ее мнению, оснований для признания недействительным договора залога на основании п. 1 и п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Однако как указано в п. 2 статьи 61.3 закона о банкротстве,

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 указанной статьи содержит условия признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, нормы права статьи 61.3 закона о банкротстве содержат условия признания недействительными сделок, совершенных в определенный период времени: в течении 6-ти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и позднее.

25.12.2014 года между сторонами заключен оспариваемый договор залога.

23.10.2015 года заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом к производству.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение почти десяти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания договора залога недействительным по основаниям (условиям), указанным в статье 61.3 закона о банкротстве.

2.1. Момент, с которого договор залога считается заключенным и момент, с которого возникает право на преимущественное право на удовлетворение требований..

Оверина И. А. указывает в заявлении, что «моментом возникновения залога и преимущественного права на удовлетворение требования за счет предмета залога является дата внесения сведений в единую информационную систему нотариата». Отсюда, заявитель делает вывод о том, что поскольку Сильченко П. П. направил уведомление о залоге 05.11.2015 года, т.е. после принятия заявления о признании НПК ДСТ банкротом, договор залога может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

1) Ссылка заявителя на то, что имущество по договору залога также передано по договору залога от 16.01.2012 года ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не подтверждается материалами дела, поскольку оригинал указанного договора до сих пор не представлен для обозрения суду. Кроме того, представителем ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в письменном ходатайстве суду заявлено о том, что «Огорелкова И. В. как неуполномоченное лицо вводила в заблуждение суд относительно наличия или отсутствия доказательств по настоящему требованию, в частности: .. по факту сокрытия Огорелковой И. В. оригинала договора залога от 16.01.2012 года в ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» проводится аудиторская и бухгалтерские проверки».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу А46-11264/2015 вопрос о признании требования ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», как требования обеспеченного залогом имущества должника – ООО НПК ДСТ выделен для рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Таким образом, в данный момент времени нет никаких оснований для утверждения о том, что спорное имущество по договору залога также ранее было передано по договору залога ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Кроме того, следует отметить и то, что, в любом случае, последствием нарушения залогодателем правил о последующем залоге является право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, а не признание последующего договора залога недействительным.

2) Оверина И. А., как следует из ее заявления, полагает, что залог возникает с момента внесения сведений в единую информационную систему нотариата. При этом такой вывод основан на том, что согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно… Данное мнение является ошибочным по следующим основанием.

Закрепленные в ГК РФ правила, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов не изменяют норм права, устанавливающих момент заключения договора.

Согласно статье 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как указано выше, оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года.

Момент возникновения залога не связан с внесением записи об учете залогового имущества, поскольку по смыслу нормы ст. 339.1 ГК РФ учет залогового имущества, не являющегося недвижимым, носит информационный, а не правоустанавливающий характер:

В соответствии с п. 3.1.5. «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года, «в ГК должны содержаться правила, образующие основу для создания системы учета залогов движимого имущества, которая позволяла бы залогодержателям вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать.. Система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц».

ГК РФ не содержит норм права, допускающих признание договора залога движимого имущества незаключенным или недействительным по основанию «отсутствие регистрации уведомления о залоге», поскольку уведомление о залоге – это право, а не обязанность залогодателя или залогодержателя:

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества)… (абз. 1 п. 4 статьи 339.1 ГК РФ)

Нереализация лицом права на регистрацию уведомления о залоге влечет специальные последствия, не связанные с незаключенностью или недействительностью договора залога (регистрация уведомления о залоге создает преимущества при удовлетворении требований перед другими кредиторами):

Согласно части 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Также последствием регистрации уведомления о залоге является возможность ссылаться на право залога перед третьими лицами, не знающими о существовании залога:

Согласно правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании такого залога, то залогодержатель не будет иметь перед ним преимущества.

Отсутствие уведомления о залоге не означает, что залога не существует, и при отсутствии уведомления о залоге залог существует в отношениях залогодержателя и залогодателя, а также лиц, которые достоверно знали о залоге (например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N 15АП-14780/2015 по делу N А32-8704/2012).

Однако как указывает в своем заявлении и сам Конкурсный управляющий, по заявлению ИП Сильченко П. П. нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге имущества. Т.е. по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, Сильченко П. П. как залогодержатель с момента совершения записи о залоге вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога возникшего 25.12.2014 года не только в отношениях с залогодателем, но и в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, совершение записи о залоге дает право ссылаться на ранее возникший залог в отношении с третьими лицами, а не определяет момент заключения договора залога.
3. Основание недействительности по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы заявления конкурсного управляющего, материалы дела не содержат доказательств наличия приведенных выше обстоятельств.

1) Отсутствует признак неплатежеспособности или недостаточности имущества

Понятия неплатежеспособности и недостаточности содержатся в нормах-дефинициях статьи 2 закона о банкротстве:

недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм-дефиниций, недостаточность денежных средств не может быть доказана только самим фактом наличия определенной задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться как, например, нежелание исполнять такие обязательства в силу субъективных факторов, либо договоренность между сторонами об этом. Установление таких обстоятельств исключает признание недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности.

Согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30 сентября 2014 года, на указанную дату балансовая стоимость активов составляла 251 768 000 рублей.

Оспариваемый договор залога заключен 25.12.2014 года, т.е. в период, когда НПК ДСТ не обладал признаком недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Оверина И. А. в заявлении указывает:

«На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014г. предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 159 986 тыс. рублей, при этом стоимость оборотных средств составляла только 9 879 тыс.рублей. Кроме того, ООО НПК «ДСТ» имело задолженность по налоговым обязательствам, что также отражено в балансе должника».

Обращаем внимание суда на следующее.

— краткосрочные обязательства за 9 месяцев 2014г. сократились со 189 268 000 рублей до 159 986 000 рублей., т.е. на 29 282 000 рублей;

— стоимость оборотных средств составляла не 9 879 000 рублей, как указывает Оверина И. А., а 239 830 000 рублей (итого по разделу II) (в том числе, 150 407 000 рублей «запасов»; дебиторская задолженность 86 281 000 рублей (ожидаемая сумма оплаты за сданные объекты строительства).

— задолженность по налоговым обязательствам, на что также ссылается Оверина И.А. составляет всего 190 000 рублей (Раздел IV. Отложенные налоговые обязательства). При этом, автор заявления не упоминает о том, что «отложенные налоговые активы» составляют 2 056 000 рублей (раздел I — это сумма излишне уплаченного налога, принятого к зачету при формировании налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; является активом организации).

Таким образом, приведенные Овериной И. А. доводы в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника являются надуманными, свидетельствуют либо о некомпетентности конкурсного управляющего, либо о его сознательном намерении ввести суд в заблуждение путем избирательного использования отдельных «цифр баланса».

Отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку:

— должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед ИП Сильченко П. П. Учитывая определенные «сложности и особенности» деятельности в строительной сфере в современных российских реалиях, перманентная задержка должником оплаты услуг Сильченко П. П. (по состоянию на момент заключения договора залога) не рассматривалась как явление противоестественное, скорее, такое положение вещей участниками оборота воспринимается как нормальная практика (сродни обычаю).

В любом случае, неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

— частичное неисполнение обязательств НПК ДСТ перед Сильченко П. П. в срок (на момент заключения договора залога) обусловлено иными причинами, не связанными с неплатежеспособностью должника, а именно: как указывалось выше, спецификой деятельности должника (строительная сфера).

Так, НПК ДСТ 18.12.2014 года заключила договор субсубподряда № 050/12/2014, предметом которого являлось строительство Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год (объект расположен в Восточном промышленном районе г. Тобольска, квартал 9, участок № 1). Сумма договора составляла 71 808 641,58 рублей. Был предусмотрен срок окончания работ: 13.03.2015г.

Соответственно, весь ресурс, включая финансовый, был направлен на исполнение обязательств по указанному договору. Об указанных обстоятельствах не может быть неизвестно Конкурсному управляющему Овериной И. А.

НПК ДСТ была заинтересована в том, чтобы не допускать нарушения графика выполнения работ, т.е. просрочек при строительстве указанного объекта, что было бы возможным в случае неоперативного ремонта вышедшей из строя техники, участвующей в строительстве объекта.

ИП Сильченко П. П. выразил согласие на выполнение работ по оперативному ремонту указанной техники без условия о предварительной оплате работ, но при условии обеспечения исполнения обязательств со стороны НПК ДСТ. Таким обеспечением по предложению должника и стал экскаватор согласно договору залога от 25.12.2014 года.

После указанной даты стороны исполняли взятые на себя обязательства: Сильченко П. П. осуществлял ремонт технических средств НПК ДСТ, а должник производил оплату услуг.

Таким образом, задолженность должника перед Сильченко П. П. на момент заключения договора залога не свидетельствовала о неплатежеспособности НПК ДСТ, поскольку ее возникновение не было обусловлено объективными факторами (отсутствием активов и возможности платить).

— Кроме того, как упомянуто выше, доводы о неплатежеспособности опровергаются также и тем обстоятельством, что как до заключения оспариваемого договора залога от 25.12.2014 года, так и после, должник производил оплату выполненных по договорам подряда работ. В частности, после указанной даты, производились следующие платежи:

22.01.2015 года — 400 000 рублей;
27.02.2015 — 300 000 рублей;
17.03.2015 — 100 000 рублей.

2). Заключение договора залога не могло причинить имущественный вред ни обществу, ни его кредиторам.

Правовой характер залога является обеспечительным, поскольку залог лишь обеспечивает возможность будущего неисполнения должником основного обязательства принятых обязательств перед кредитором.

В связи с чем в момент совершения сделки залога последний как таковой не может причинить какой-либо вред как самому залогодателю, так и его кредиторам.

Учитывая правовой характер договора залога, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки … заключение договора залога причинило имущественный вред ООО «____» и его кредиторам (правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

3) Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно

Отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки.

Такая правовая позиция находит отражение в судебной практике. Например:

«..ссылка заявителя на безвозмездность договора залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 также является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу — обеспечительный характер» (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2013 по делу N А48-1048/11)

По другому делу, суд указывал следующее.

«..конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере заключенного договора залога.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, … договор залога по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора залога как подозрительной сделки» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 08АП-15564/2015 по делу N А46-11022/2014)

4) Доводы об изменении юридического адреса должника после заключения оспариваемого договора

В заявлении указывается, что до 13.04.2015 года юридический адрес должника – г. Омск, пр. Мира, д. 183, к. 3, а после указанной даты – Омская область …

По смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, смена должником своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения очевидно должна иметь целью именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Для целей применения приведенной нормы права, необходимо установить связь между изменением адреса и заключением спорного договора.

Однако смена места нахождения должника, в данном случае связана с изменением организационно-правовой формы общества и решением заодно «перейти из одной ИФНС в другую». Соответствующие изменения внесены в Устав Общества.

При этом, обращаем внимание на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 года, тогда как «смена адреса» состоялась 13.04.2015 года. Такой разрыв во времени, при учете и того обстоятельства, что оспариваемая сделка не связана с передачей (отчуждением) какого-либо имущества, свидетельствует об отсутствии намерений причинить вред…

Таким образом, смена места нахождения никак не связана с намерением скрыть перед другими кредиторами факт совершения договора залога и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

5) Доводы о злоупотреблении правом

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В заявлении не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемого договора залога имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать договор в качестве ничтожной сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение спорной сделки было продиктовано исключительно намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда.

Для констатации злоупотребления правом необходимо представить доказательства того, что стороны договора залога действовали явно в ущерб должника НПК ДСТ.

Вместе с тем, Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора залога, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный тезис.

Как указывалось выше, в соответствии с Гражданским кодексом РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Другие имеющиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы, полагаем, не нуждаются в каких-либо комментариях ввиду их очевидной абсурдности (например, о сокрытии директором общества – должника факта заключения договора залога, а также о том, что передача ПТС залогодержателю противоречит обычаю).

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овериной И. А. о признании недействительным договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между ООО НПК ДСТ и ИП Сильченко П. П. и применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отказать.

Подпись __________ /Сильченко П. П.

См. другие процессуальные документы по данному делу:

Заявление о включении в реестр требований кредиторов (третья очередь)
Требование о включении в реестр кредиторов требования о выплате зарплаты
Возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу о банкротстве
Возражения относительно требований кредитора о включении в реестр
Отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога
Заявление о фальсификации доказательств по делу о банкротстве

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Внесудебный и судебный порядок обжалования: в чем разница

В первую очередь отличается период, на протяжении которого можно инициировать процедуру обжалования решения ФАС. В досудебном порядке для этого отводится один месяц, а в судебном — три месяца.

В ситуации, когда обжалуются действия или бездействия должностных лиц антимонопольной службы по внесудебному сценарию, само решение продолжает исполняться, то есть если оштрафовали, то штраф взыскивается. При направлении заявления в суд действия, которые указаны в первом документе, притормаживаются до оглашения судом своего вердикта.

И последнее — это отличия в органе обжалования: при досудебном порядке необходимо заявлять в вышестоящий антимонопольный орган, а при судебном — в арбитражный суд.

Как обжаловать в досудебном порядке

Обращение в суд предполагает серьезные временные и трудозатраты, в связи с этим можно воспользоваться правом подать жалобу на решение ФАС в досудебном порядке. Основанием для начала процедуры внесудебного обжалования является обращение, которое поступило в антимонопольный орган.

Определяем подразделение ФАС

На действия должностных лиц антимонопольных органов направляется жалоба о признании незаконными действий таковых. Принимает ее ФАС России. Если нарушения допущены должностными лицами антимонопольных органов в субъектах РФ, то жалобу можно подать в территориальный или в коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы России — апелляционные коллегии. Заявление в коллегиальный орган необходимо направить не позднее 1 месяца со дня вынесения решения или выдачи предписания.

Составляем заявление

Заявители вправе отправить жалобу как в письменной форме, так и в виде электронного документа. Жалоба может быть отправлена по почте, через многофункциональный центр, а также с помощью информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций). Обращение на обжалование действия должностных лиц антимонопольной службы может быть подано и на личном приеме.

В документе необходимо указать:

  • сведения о подразделении ФАС и документе, который обжалуется;
  • информацию о заявителе (Ф.И.О., наименование юридического лица, контактный телефон, адрес эл. почты, обратный почтовый адрес);
  • доводы и документы (при наличии), которые обосновывают позицию заявителя.

Жалоба не будет рассматриваться, если текст не поддается прочтению, содержит оскорбления, угрозы.

Также претензия может быть направлена по почте, передана в электронной форме при помощи функционала электронной приемной или передана лично.

Скачать образец жалобы

Рассматриваем жалобу

Жалоба в территориальном органе рассматривается в порядке, предусмотренном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Срок рассмотрения составляет 30 дней. Руководитель контрольного подразделения может продлить срок не более чем на 30 дней в случае необходимости проведения проверки, запроса дополнительной информации. Такое заключение сообщают заявителю в письменном виде. Коллегиальные органы ФАС рассматривают жалобу в течение 2 месяцев с возможностью продления на 1 месяц.

При рассмотрении заявления в досудебном порядке действие оспариваемого документа не приостанавливается.

Принимаем решение

По результатам рассмотрения жалобы проверяющие могут отказать в ее удовлетворении или признать вынесенное решение незаконным полностью или частично. Ответ направляется заявителю в письменной форме. Заключение коллегиального органа также размещается на сайте ФАС.

В случае если вынесенное решение признается незаконным полностью или частично, для того, чтобы установить факт нарушения законодательства о государственной гражданской службе и применить меры дисциплинарного взыскания, либо принять вердикт об иных видах ответственности, ответственным исполнителем по жалобе руководителю антимонопольного органа предоставляется служебная записка, в которой изложена суть нарушения и указаны должностные лица, его допустившие. Это делается с целью инициировать принятие постановления о проведении в отношении государственных гражданских служащих служебной проверки.

Как обжаловать в суде

Вместе с тем у участника контрактной системы остается право на обжалование в судебной инстанции. В этом случае алгоритм усложняется.

Основания для обращения в суд

Судебная инстанция рассматривает как заявления об отмене принятых актов, так и признания незаконными действия (бездействие) контрольных органов (нарушение сроков рассмотрения, незаконный отказ в принятии обращения).

Определяем подведомственность и подсудность.

В соответствии со ст. 29, 35 АПК, подобные дела рассматриваются в Арбитражном суде субъекта по месту нахождения ФАС, решение которого обжалуется.

Определяем сроки подачи заявления в суд

В статье 52 закона от 27.06.2006 № 135 определено, что срок обращения в суд составляет 3 месяца с даты вынесения решения или выдачи предписания. Датой принятия является дата его изготовления в полном объеме. Оно изготавливается не позднее 10 дней после оглашения на заседании. Если заявитель ранее обращался с апелляцией в коллегиальный орган ФАС, подать заявление нужно не позднее 1 месяца с даты вступления в силу решения коллегиального органа. Однако при наличии уважительных причин пропущенный срок судом может быть восстановлен.

Оплачиваем госпошлину

В соответствии со ст. 333.21 НК, пошлина составляет для организаций 3000 руб.

В соответствии со ст. 199 АПК, претензия должна содержать:

  • сведения об истце (копия свидетельства о государственной регистрации заявителя, документы представителя);
  • наименование подразделения ФАС и реквизиты оспариваемого документа;
  • перечень нарушений со ссылками на нормативные акты;
  • требование отменить акт, признать незаконными действия должностных лиц и т. п.;
  • ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта.

К заявлению необходимо приложить материалы, обосновывающие позицию истца, документы, подтверждающие направление копии заявления ответчику и оплату госпошлины.

Скачать образец жалобы на решение ФАС в арбитражный суд

Скачать образец обжалования решения УФАС в арбитражном суде (о внесении в РНП)

Разбирательство в суде

Для получения положительного результата необходимо тщательно подготовиться к заседанию: изучить законодательство и судебную практику по аналогичным делам, подготовить мотивированную позицию. Решение суда может быть оспорено в суде апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление в арбитражный суд — образец этого документа с особенностями, обусловленными необходимостью соблюдения требований процессуального закона, будет рассмотрен нами с позиций действующего законодательства. Кроме того, в нашей статье будут приведены практические рекомендации по оформлению этого документа.

  • Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.
  • Встречное требование разрешается предъявлять с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения по делу судебного акта.

(п. 10 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В арбитражный суд _________________

Истец: ________________________________
(наименование или Ф.И.О. предпринимателя — ответчика
по первоначальному иску)

_______________________________________
(для предпринимателя: дата и место рождения, место работы или дата и место
государственной регистрации в качестве предпринимателя)
адрес: _______________________________,
телефон: ___________, факс: __________,
адрес электронной почты: ______________

Представитель истца: __________________
(данные с учетом ст. 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации)
адрес: _______________________________,
телефон: ___________, факс: __________,
адрес электронной почты: ______________

Ответчик: _____________________________
(наименование или Ф.И.О. предпринимателя — истца
по первоначальному иску)
адрес: _______________________________,
телефон: ___________, факс: __________,
адрес электронной почты: ______________

Цена иска: _________________ рублей
Госпошлина: ________________ рублей
Дело № ________________________________

Встречное исковое заявление

В производстве __________________________ арбитражного суда находится гражданское дело № _______________ по иску __________________ (наименование или Ф.И.О. истца по первоначальному иску) к _______________________________________ о __________________ (наименование или Ф.И.О. ответчика по первоначальному иску) (предмет исковых требований по первоначальному иску) _________________________________________.
по первоначальному иску)

В соответствии с ______________________ (фактические и правовые основания встречного иска) у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются следующие требования к ответчику (истцу по первоначальному иску): ___________________________ (предмет исковых требований по встречному иску)
___________________________________.

Основания требований истца (ответчика по первоначальному иску) подтверждаются следующими доказательствами: ______________________________.

Удовлетворение указанных требований (выбрать нужное):

направлено к зачету первоначального требования;
исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требование (претензию) истца (ответчика по первоначальному иску) от «__»___________ ____ г. № _____ о _________________ ответчик (истец по
первоначальному иску) добровольно не удовлетворил, сославшись на ___________________________________________________________________________ (мотивы отказа) (или: оставил без ответа), что подтверждается ____________________________.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. _______, ________________________ (правовое основание встречного иска), ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

1. Принять данное встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № ________.

2. Взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ____________________________ в размере __________ (________) рублей. (Варианты: Признать за истцом (ответчиком по первоначальному иску) право собственности на ____________________, обязать ответчика (истца по первоначальному иску) не чинить препятствий в ___________________________________/Обязать ответчика совершить действия по ___________________________________/и т.п.)

3. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью (в части
_____________________________).

Приложения:
1. ______________________________________.
2. ______________________________________.
3. Расчет суммы исковых требований.
4. Копия требования (претензии) истца (ответчика по первоначальному иску) от «__»___________ ____ г. № _____.
5. Доказательства отказа ответчика (истца по первоначальному иску) от удовлетворения требования (претензии) истца (ответчика по первоначальному иску).
6. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику (истцу по первоначальному иску) копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
7. Копия определения арбитражного суда _________________ об обеспечении имущественных интересов от «__»___________ ____ г. № _______ (если такое определение выносилось).
8. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
9. Доверенность представителя от «__»___________ ____ г. № _____ (если исковое заявление подписывается представителем истца (ответчика по первоначальному иску)).
10. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца (ответчика первоначальному иску) в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «__»___________ ____ г. № _____.
11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца (ответчика по первоначальному иску) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
12. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика (истца по первоначальному иску) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
13. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (ответчик по первоначальному иску) основывает свои требования.

«__»___________ ____ г.

Истец (представитель):

________________/__________________________________________/
(подпись) (Ф.И.О.)

Цена иска по искам:

  • о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой суммы;
  • о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, согласно п. 2 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из оспариваемой денежной суммы;
  • об истребовании имущества, согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества;
  • об истребовании земельного участка, согласно п. 4 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из стоимости земельного участка.
Поделиться с друзьями
Юридический блог
Дата: 02.03.2021

Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Важно знать!
В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.

Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!
Анонимно
Профессионально

Задать вопрос юристу бесплатно

Ссылки по теме:
Подготовка искового заявления в арбитражны…
Подробно как составить и подать исковое заявление в арбитражный суд. Порядок составления Как подавать Сроки подачи Госпошлина Практика подачи. Подробнее …

В какой арбитражный суд подавать иск…
Куда и в какой арбитражный суд подавать исковое заявление. Арбитраж АПК. Звоните поможем ☎ 8 (495) 532-54-57 Подробнее …

Подготовка встречного искового заявления в…
Подробно как составить и подать встречное исковое заявление в арбитражный суд. Порядок составления Как подавать Сроки подачи Госпошлина Практика подачи. Подробнее …

Документы к исковому заявлению в арбитражн…
Какие документы необходимо для подачи иска в арбитражный суд. Звоните поможем ☎ 8 (495) 532-54-57 Подробнее …

Добавить комментарий