ГК РФ 262

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20893 по делу N А63-17090/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 262, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (действовавшим в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А63-4432/2008, А63-8901/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-913 по делу N А32-30985/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 06.07.2010 N 4700004722 был заключен в отношении земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны «Зеленые насаждения общего пользования» на Набережной имени Адмирала Серебрякова, в районе памятника «Катер», пришел к выводу, что данный участок земель общего пользования в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Новороссийск не мог быть выделен и предоставлен в аренду конкретному лицу, а также без предварительного информирования о его предоставлении, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей права на предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов для завершения строительства расположенного на участке объекта.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 309-ЭС19-2228 по делу N А47-2080/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 11, 218, 225, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 02.07.2013 N 1150/13 и от 04.09.2007 N 3039/07, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дел N А47-6976/2017 и А47-377/2002, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества бесхозяйным и возникновения на него права муниципальной собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 308-ЭС19-4743 по делу N А32-25616/2016

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признав факт возведения спорных строений на основании разрешений на строительство, выданных с нарушением норм вышеприведенного законодательства, и на земельном участке, не предоставленном для этих целей, суды сочли требования администрации обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-6123 по делу N А32-39792/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:16:0801001:4 частично находится в границах береговой полосы реки Кукса, а на территории участка на площади примерно 12 га находится водный объект — болото, что исключает возможность его предоставления в аренду предпринимателю, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку до момента исключения из состава участка береговой полосы водного объекта общего пользования земельный участок испрашиваемой им площади не мог быть предоставлен в аренду на новый срок в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 306-ЭС19-14329 по делу N А12-2019/2018

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт размещения спорного объекта на территории общего пользования города Волгограда, на земельном участке, не предоставленном для этих целей; отсутствие доказательств его возведения в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12241 по делу N А32-42289/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 208, 262, 304, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 статьи 22, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьями 39.8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды спорного публичного земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта и пляжной зоне, и как следствие, для аннулирования записи в ЕГРН об указанном обременении и обязания Организации освободить земельный участок от находящегося на нем движимого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 308-КГ17-4782 по делу N А32-16880/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленная заявителем схема испрашиваемого земельного участка, подготовленная ООО «ЗемлеСтрой» в 2015 году, не содержит обоснования площади и конфигурации границ земельного участка, а также учитывая, что в соответствии с представленной схемой земельного участка часть его территории площадью 591 кв. м расположена в границах обременения проездом общего пользования, суд, руководствуясь статьями 11.3, 11.10, 39.6, 39.14, 39.15, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-10302 по делу N А40-36597/2016

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-60302/2014 с завода взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 28.12.2011 N 6862 в сумме 39 166 440 руб. В рамках этого дела был установлено выполнение работ, их принятие заводом по актам сдачи-приемки. Отрицательное заключение государственной экспертизы не принято судом в качестве основания для отказа в иске с учетом неисполнения заказчиком предусмотренных статьями 259 и 262 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей. Поскольку непредставление заводом исходных данных на проектирование подрядчик не мог устранить недостатки, суд иск удовлетворил.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 310-ЭС17-14363 по делу N А48-251/2016

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 262, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.6, пунктом 18 части 8 статьи 39.11, частью 12 статьи 85, пунктом 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13, пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен под строительство многоквартирного жилого дома с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем признал договор аренды земельного участка от 01.06.2015 N 27/1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 308-ЭС17-15172 по делу N А32-15406/2016

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 166, 167, 168, пункта 1 статьи 262, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что переданный по договору аренды земельный участок является территорией общего пользования, режим которой не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.

Принят Государственной Думой 21 июля 2020 года

Одобрен Советом Федерации 24 июля 2020 года

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2001, N 11, ст. 1002; 2003, N 50, ст. 4848; 2009, N 31, ст. 3921; N 45, ст. 5263; N 52, ст. 6453; 2010, N 50, ст. 6610; 2011, N 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362; 2012, N 10, ст. 1162, 1166; 2013, N 44, ст. 5641; N 52, ст. 6997; 2014, N 19, ст. 2309; 2016, N 28, ст. 4559; 2018, N 53, ст. 8466) следующие изменения:

1) статью 79 дополнить частью третьей1 следующего содержания:

«31. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, не менее одной четверти срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.»;

2) статью 80 дополнить частью второй1 следующего содержания:

«21. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания.»;

3) статью 93 изложить в следующей редакции:

«Статья 93. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, после фактического отбытия:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

б) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

2. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным к лишению свободы беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, после фактического отбытия не менее одной четверти срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой тяжести.».

Президент Российской Федерации В. Путин

1. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет право граждан свободно находиться на открытых для доступа земельных участках, т.е., по сути, речь идет о земельных участках общего пользования, а также природных объектах, как в черте населенных пунктов, так и за их пределами, где допускается свободное пребывание граждан. К участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (п. 12 ст. 85 ЗК, п. 12 ст. 1 ГрК). В границах данных участков гражданам предоставляется право использовать находящиеся на этих участках природные объекты. Положения данной статьи действуют только в отношении земельных участков, находящихся в собственности публичных образований. Пределы пользования природными объектами, расположенными в общедоступных местах, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами, а также могут определяться собственником земельного участка. Так, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ст. 6 ВК). Граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Гражданам запрещается осуществлять заготовку и сбор грибов и дикорастущих растений, виды которых занесены в Красную книгу РФ, красные книги субъектов РФ, а также грибов и дикорастущих растений, которые признаются наркотическими средствами в соответствии с ФЗ от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ст. 11 ЛК). Статья 221 Кодекса устанавливает правило о возможности приобретения права собственности на общедоступные для сбора вещи, которое может применяться при присвоении водных, лесных ресурсов в период пребывания на общедоступных территориях. За самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования предусматривается административная ответственность.

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает право прохода через чужой земельный участок. Поскольку речь идет только о проходе, субъектами данного права могут быть исключительно физические лица. Это право распространяется на любой земельный участок, независимо от формы собственности. Пределы этого права ограничиваются интересами собственника: осуществление права прохода не должно причиняться собственнику ущерба или беспокойства. Установление общего разрешения на проход через земельный участок необходимо для обеспечения возможности свободного передвижения граждан, которые при отсутствии явных ограничений не обязаны изыскивать информацию о принадлежности земельного участка, его границах, режиме использования. Право прохода действует по умолчанию, т.е. если отсутствует прямой запрет, который может выражаться путем установления информационных знаков, использования иных общедоступных способов предоставления информации. Наличие запрета без размещения какой-либо дополнительной информации предполагается, если земельный участок огорожен. В таком случае проход возможен только при условии получения согласия собственника.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 309-ЭС17-516 по делу N А50-15253/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ошибочности установления границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 статьи 11.2, статьи 11.9, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, частей 5, 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что истец — собственник объекта недвижимости, заявляя требования об установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, должен обосновать размеры площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 308-ЭС17-793 по делу N А15-4172/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости сносимых зданий и сооружений, рыночной стоимости изъятого земельного участка.Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком площадью 11940 кв. м, находящимся под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими кооперативу на праве собственности на день подписания соглашения между сторонами от 25.04.2013 также принадлежало кооперативу «Помощь».

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 310-ЭС17-2105 по делу N А23-7689/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 309-ЭС16-20211 по делу N А60-48288/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о признании права общей долевой собственности на земельный участок.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость при новом рассмотрении с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2017 N 302-ЭС17-2686 по делу N А78-9973/2015Требование: О пересмотре судебных актов по делу о понуждении заключить дополнительное соглашение о вступлении в действующий договор аренды земельного участка.Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку помещения, принадлежащие заявителю, расположены в одном здании с ответчиком, а земельный участок, на котором находится здание, является неделимым, что обусловлено объективной невозможностью выделить заявителю отдельный земельный участок под занимаемым им помещением.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку помещения, принадлежащие предпринимателю, расположены в одном здании с обществом, а земельный участок, на котором находится здание, является неделимым, что обусловлено объективной невозможно выделить предпринимателю отдельный земельный участок под занимаемым им помещением, то предприниматель как собственник помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, имеет право на приобретение участка в аренду на условиях множественности лиц на стороне арендатора с долей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего его помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС17-2352 по делу N А41-6339/2016Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора купли-продажи федерального имущества в части продажи исключительного права требования на приобретение земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствующей части.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что исключительное право требования на приобретение земельного участка в собственность не являлось самостоятельным предметом договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 166 — 168, 431, 447 449, пунктом 1 статьи 552, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшими на момент возникновения спорных отношений), статьями 15, 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-1507 по делу N А40-158303/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на земельный участок.Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства того, что продавец объекта недвижимости являлся собственником земельного участка, на котором был расположен приобретенный предпринимателем объект недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12, пунктами 2 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 по делу N 301-ЭС16-13752, А38-3075/2014Требование: Об обязании исполнить условие договора купли-продажи и передать долю в праве собственности на здания, вынести решение о государственной регистрации перехода доли в праве собственности.Обстоятельства: Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием заявления продавца и заявления о переходе права собственности на участок, занятый объектами недвижимости.Решение: В иске отказано, так как спорная сделка недействительна ввиду продажи зданий без принадлежащего продавцу земельного участка; судом второй инстанции сделан неверный вывод о том, что предметом договора являются доли в праве собственности на здания и их отчуждение в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ может осуществляться без земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, сославшись на статьи 130, 167, 168, пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), пришел к выводам о недействительности спорной сделки ввиду продажи зданий без продажи принадлежащего продавцу земельного участка, а также о том, что у продавца отсутствует воля на продажу доли в праве собственности на неделимые объекты недвижимости, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для регистрации права долевой собственности за истцом.

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 306-ЭС16-21084 по делу N А55-2342/2016Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, истец приобрел право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, пункта 2 статьи 445, статьи 446, абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.4, пункта 4 статьи 11.8, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с учетом обстоятельств, установленных по арбитражному делу N А55-20749/2013, установив, что спорный земельный участок кадастровый номер 63:08:0105050:1160 был образован из земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:15, ранее принадлежавшим ОАО «Строительно-монтажное управление N 6» на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к выводу о том, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, ИП Красильников С.В. приобрел право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 306-ЭС16-21176 по делу N А57-29481/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков.Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали основания для отказа в оформлении договоров купли-продажи.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 1, 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, пришли к выводу о наличии правовых оснований для понуждения комитета заключить с обществом «КВП» договоры купли-продажи земельных участков в утвержденной редакции, определив выкупную цену земельных участков исходя из трехкратной величины ставки земельного налога за единицу площади соответствующего земельного участка с учетом нахождения на них объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, принадлежащих истцу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — Закон N 6-ФКЗ), статей 9, 14, 65, 71 АПК РФ, статей 244, 246, 256, 257, 261, 264 ГК Украины, статей 181, 196, 200, 203 ГК РФ, установив, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, самостоятельно произведя расчет дополнительных требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования общества «СК-Яуза».

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 310-ЭС19-1562 по делу N А14-3566/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 260 261, 304, 305, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и верно исходили из того, что факт наличия на земельном участке сооружения тупик железнодорожный Г-20, обладающего признаками объекта капитального строительства, установлен решением суда по делу N А14-7117/2016 на основании заключения эксперта Кондакова А.Н., имеющего в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам настоящего дела.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 310-ЭС19-10025 по делу N А83-9225/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 253, 254, 256, 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2010 по делу N 2-6/4026-2010 о расторжении договора аренды земли от 25.12.2006 был выдан приказ от 22.11.2010 на принудительное исполнение решения суда должником ЧП «Вера Групп», суды пришли к выводу о том, что правопредшественник общества в декабре 2010 года должен был узнать об обстоятельствах, на которые указывает как на существенное нарушение Администрацией условий договора N 4. Приняв во внимание, что производство по делу о банкротстве ЧП «Вера Групп» возбуждено определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.09.2011, однако, ни исполнительный орган ЧП «Вера Групп», ни арбитражный управляющий названного юридического лица не обратились с иском о расторжении договора N 4 и взыскании денежных средств в сумме 4 980 884,48 украинских гривен, пришли к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 14-АПА19-5

Так, согласно пункту 3 статьи 261 и пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 306-ЭС16-21445 по делу N А55-2910/2014

Удовлетворяя требования ООО «Квартал-Тольятти», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, пунктами 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности материалами дела факта противоправного поведения правопредшественника ПАО «Т Плюс», выразившегося в размещении Теплотрассы на не принадлежащем ей земельном участке, и невозможность использования ООО «Квартал-Тольятти» указанной части земельного участка по назначению вследствие указанных действий, что влечет в причинение убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27266 по делу N А83-1100/2018

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 256, 257, 260, 261, 267 Гражданского кодекса Украины, Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 302-ЭС17-4399 по делу N А10-1356/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили иск, исходя из следующего: истец является собственником земельного участка, на котором ответчик без установленных на то правовых оснований и в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка возвел спорные объекты; действия ответчика нарушают права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-7381 по делу N А45-22379/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, выписки из кадастровых паспортов на спорные смежные земельные участки, руководствуясь статьями 222, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), частям 3, 5 статьи 1, статьями 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», именуемого с 01.01.2017 Федеральным законом «О кадастровой деятельности», разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 310-КГ17-11252 по делу N А08-8440/2015

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 40, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 58, 387, 388, 389, 391 и 396 (в редакции, действовавшей в 2014 году), 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу о том, что ненормативный акт инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит в себе достоверные сведения, отражающие фактическую обязанность Безымянной Г.А. по оплате недоимки по земельному налогу до момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с учетом разрешенных видов использования земельных участков, их кадастровой стоимости и периодов владения.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 310-ЭС20-1964 по делу N А48-8867/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьями 12, 133.1, 214, 261, 269, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 17, 45, 53, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную 8 собственность», статьями 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 12 1991 N 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», Нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности требований Агентства.

Добавить комментарий