Если иск оставлен без рассмотрения

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда напомнил судам азы неизменной и постоянной судебной практики: суд не может рассматривать дело в порядке особого производства, если из заявления усматривается спор о праве.

Заявитель просил суд в порядке особого производства установить факт его проживания одной семьей не менее пяти лет до времени открытия наследства с наследодателем, который умер, как наследника четвертой очереди, так как нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но его решение обжаловала в апелляционном порядке родная сестра наследодателя, которая не участвовала в деле в суде первой инстанции.

Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку сестра не доказала, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает ее права как наследницы второй очереди, не предоставила в суд доказательств того, что она родная сестра наследодателя.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения, а заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставил без рассмотрения и разъяснил заявителю право обратиться в суд с иском на общих основаниях, указав следующее.

Согласно части первой ст. 293 ГПК Украины особое производство — это вид неискового гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела о подтверждении наличия или отсутствия юридических фактов, имеющих значение для охраны прав, свобод и интересов лица или создания условий осуществления им личных неимущественных или имущественных прав или подтверждения наличия или отсутствия неоспариваемых прав.

Соответствующий порядок применяется, в частности, если установление такого факта не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Юридические факты могут быть установлены только для защиты, возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав самого заявителя.

Судья отказывает в открытии производства по делу, если из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, усматривается спор о праве, а если спор о праве будет выявлен при рассмотрении дела, оставляет заявление без рассмотрения (часть четвертая ст. 315 ГПК Украины).

Дела о наследовании суды рассматривают по правилам искового производства, если лицо обращается в суд с требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые могут повлиять на наследственные права и обязанности других лиц и (или) при наличии других наследников и спора между ними.

Если возникновение права на наследование зависит от доказывания определенных фактов, лицо может обратиться в суд с заявлением об установлении этих фактов, которое в случае отсутствия спора рассматривается по правилам особого производства. Если при рассмотрении дела в порядке особого производства выяснится, что имеет место спор о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю, что он имеет право обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Суды не установили, есть ли другие, кроме заявителя, лица, заинтересованные в решении этого дела, и не проверили, будет ли влиять установленный факт на наследственные права и обязанности этих лиц.

Из апелляционной и кассационной жалобы усматривается наличие спора о праве в этом деле, поскольку доказано, что лицо, подавшее жалобу, обратилось в суд с иском к заявителю об установлении факта родственных отношений и признания права собственности, ссылаясь на то, что является родной сестрой наследодателя.

Таким образом, установление указанного факта будет влиять также на права и обязанности других наследников, и спор может решаться только в порядке искового производства.

Поділитися

Сергей Чванкин,

председатель Киевского районного суда города Одессы,

Глава ОО «Ассоциация следственных судей Украины»

Одна из особенностей «нового» Гражданского процессуального кодекса Украины — разветвленная система норм-противовесов, направленных на противодействие всевозможным злоупотреблениям правами сторон и их ухищрениям, которые допускала предыдущая редакция кодекса и которые крайне негативно сказывались на выполнении непосредственной задачи судов — своевременном отправлении правосудия.

Интересным новшеством нынешней редакции Гражданского процессуального кодекса стало более пристальное внимание законодателя к институту оставления иска без рассмотрения и последствиям такого исхода дела.

Так, среди новшеств — сокращение стадий производства, на которых истец обладает безусловным правом на оставление иска без рассмотрения путем обращения к суду с соответствующим заявлением.

Если ранее, в редакции процессуального закона до 03.10.2017 г. истец имел право заявить требование об оставлении иска без рассмотрения на любой стадии судебного процесса, вплоть до судебных прений, то теперь такое право существует лишь до перехода суда к рассмотрению дела по существу, что значительно ограничивает возможности «экспериментов» истца с затягиванием судебного процесса. Нередкой была ситуация, когда перед самыми прениями, уже после исследования предоставленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, истец неожиданно передумывал «судиться» и оставлял иск без рассмотрения. А уже на следующий день в суд поступал аналогичный иск.

Такой процессуальный маневр был задуман для удержания состояния спора между сторонами или в отношении конкретного имущества, а целью его было принуждение оппонентов к ведению переговоров на выгодных истцу условиях.

Конечно, когда такой сценарий проигрывался один раз, то на мысль о злоупотреблении правом со стороны истца он не наталкивал, но когда подобная ситуация повторялась раз за разом, определенные подозрения все-таки закрадывались.

При этом сторона ответчика оставалась фактически беззащитной: спор, по сути, не рассматривался, право на предъявление аналогичного иска у истца оставалось, и он им активно пользовался, сроки исковой давности автоматически пролонгировались, а ответчики оставались «привязаны» к суду, ожидая новых исков и связанных с этим расходов.

Суд, будучи не в силах пресечь подобные злоупотребления, оставался в такой ситуации безучастным.

Теперь временной период, когда истец сможет искусственно поддерживать актуальность спора существенно сузился: переход суда к рассмотрению дела по существу в реалиях актуальной редакции кодекса занимает несопоставимо меньшее время, чем ранее занимал переход к судебным прениям.

Вместе с тем и полномочий по противодействию злоупотреблениям правами у суда стало ощутимо больше. Как известно, законодатель наделил суд правом привлекать участников дел к ответственности за злоупотребление их процессуальными правами путем наложения серьезных денежных взысканий (от 0,3 до 10 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц).

Кроме функции противодействия злоупотреблениям, такая редакция процессуального права ориентирует участников процесса на необходимость рассмотрения спора по существу, что в свою очередь корреспондирует с признанной мировым сообществом ценностью — правовой определенностью.

Возвращаясь к практическим аспектам вопроса, следует отметить следующее. Право на оставление иска без рассмотрения по заявлению истца возникает с момента открытия производства до перехода суда к стадии рассмотрения дела по существу. При этом последствием рассмотрения заявления истца об оставлении иска без рассмотрения является вынесение судом определения об оставлении иска без рассмотрения по основаниям п.5 ч.1 ст. 257 ГПК Украины. Вместе с тем, если истец пропустит срок на подачу заявления об оставлении иска без рассмотрения, суд, в силу положений ст. 126 ГПК Украины, оставит без рассмотрения такое заявление, а не иск, и продолжит рассмотрение спора по существу.

Тут следует упомянуть о положениях п. 3 ч.1 ст. 257 ГПК Украины, которые предусматривают оставление иска без рассмотрения в случае, если надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания истец повторно не явится в такое заседание: эта норма работает без ограничения по стадии судебного рассмотрения. Это значит, что потеряв интерес к рассмотрению дела, после перехода суда к рассмотрению дела по существу, истец, который ранее обратился бы с заявлением об оставлении иска без рассмотрения, просто перестанет являться в заседания, и суд будет вынужден оставить иск без рассмотрения.

Возможно, законодателю следует пересмотреть эти положения в их взаимодействии: или исключить возможность оставления иска без рассмотрения после перехода на стадию рассмотрения дела по существу, тем самым закрепив публичный статус спора с момента перехода к рассмотрению дела по существу; или вернуть возможность подачи истцом заявления об оставлении иска без рассмотрения на более поздних стадиях рассмотрения дела, поскольку нынешняя формулировка положений закона п. 3 ч. 1 ст. 257 ГПК сводит на нет положения п. 5 ч. 1 ст. 257 ГПК.

Отдельного внимания заслуживают новые основания для оставления иска без рассмотрения – по ходатайству ответчика (п. 10 ч. 1 ст. 257 ГПК). Предпосылкой к возникновению у ответчика права на обращение к суду с заявлением об оставлении иска без рассмотрения усматривается невнесение истцом на депозит суда суммы обеспечения предварительных судебных расходов ответчика в установленный судом срок, если суд признает обязательным такое обеспечение прав ответчика.

Следует отметить, что обращение к суду с заявлением об оставлении иска без рассмотрения по данным основаниям является исключительным правом ответчика, а не его обязанностью, поэтому если от ответчика подобного заявления не поступит, суд обязан продолжать рассмотрение дела.

Проблемными в этой ситуации остаются вопросы сроков подачи ответчиком такого заявления, которые резонно было бы ограничить, установив срок подачи заявления в днях, или ограничив стадией судебного рассмотрения по аналогии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 257 ГПК. Напротив, если оставить этот вопрос неурегулированным, ответчик получит определенное процессуальное преимущество над истцом в том плане, что истец, как и ранее, будет обязан доказывать свою позицию, а ответчик будет иметь в запасе возможность оставить дело без рассмотрения уже тогда, когда все «карты» будут вскрыты. При этом в период актуальности основного дела истец не сможет подать аналогичный иск.

Таким образом, в производстве суда окажется дело, в котором суд будет обязан оставить иск без рассмотрения по требованию ответчика в любой момент, когда об этом будет заявлено.

При этом, если ответчик осознает своё заведомо проигрышное положение и скорое разрешение спора не в его интересах, он, оттягивая до последнего момент подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения, получает возможность затянуть рассмотрение спора по существу, фактически, вдвое.

Кроме того, неоднозначной выглядит ситуация, когда истец внесет на депозит суда сумму обеспечения предварительных судебных расходов ответчика, уже после истечения установленного судом срока, но до подачи ответчиком заявления об оставлении иска без рассмотрения – сохранится ли у ответчика право на подачу заявления об оставлении иска без рассмотрения или нет?

Еще одной новеллой института оставления иска без рассмотрения стало положение п. 9 ч. 1 ст. 257 ГПК, которым закреплено право суда оставить иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не подаст истребованные судом доказательства, необходимые для разрешения спора. Такие положения закона направлены на дисциплинирование истца и диктуют ему необходимость поддержания активной позиции в споре. При этом, халатное отношение к судебному разбирательству будет свидетельствовать об отсутствии у истца интереса к разрешению спора, и, как следствие, оставлению иска без рассмотрения.

Решение суда об оставлении иска без рассмотрения имеет форму определения, которое может быть обжаловано по общим правилам, установленным ГПК с учетом переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства Украины и иные законодательные акты».

В итоге следует указать, что оставление без рассмотрения может касаться как иска в целом, так и отдельных его требований. При этом не стоит забывать, что оставление требования без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным требованием.

Блог отражает исключительно точку зрения автора. Текст блога не претендует на объективность и всесторонность освещения темы, о которой идет речь.

Мнение редакции «Судебно-юридической газеты» может не совпадать с точкой зрения автора. Редакция не несет ответственность за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 222 ГПК РФ)

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Комментарии статьи 222 ГПК РФ в новой редакции

Статья 222 ГПК РФОставление заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) — одна из форм окончания производства по делу без вынесения решения. Второй формой является прекращение производства по делу (статья 220 ГПК РФ). Указанные формы различаются как по основаниям, так и по правовым последствиям их применения.

Прекращение производства по делу имеет место, как правило, при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. Поэтому прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения в суде аналогичного дела.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации. Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца или заявителя права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

Основания оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ) являются исчерпывающими для искового производства. Для дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, предусмотрен еще один случай оставления заявления без рассмотрения. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (см. комментарий к ст. 263 ГПК).
Предусмотренные законом случаи оставления заявления без рассмотрения условно можно подразделить на три группы.
К первой группе относятся обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом или заявителем установленного законом порядка предъявления иска (заявления). Речь идет об абз. 2 — 5 ст. 222 ГПК РФ. Ко второй группе относятся два случая, связанные с неявкой в судебное заседание сторон. Третья группа — рассмотрение спора в третейском суде.

Последствия несоблюдение порядка обращения в суд

Абзац 2 ст. 222 ГПК РФ предусматривает случай нарушения так называемой условной подведомственности, сущность которой заключается в том, что гражданское дело становится предметом рассмотрения суда лишь при условии предварительного его урегулирования во внесудебном порядке.

Установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования конфликта. Так, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен для требования об изменении или расторжении договора, согласно которому требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора необходимо и при предъявлении требований к перевозчику, вытекающих из договора перевозки, а также связанных с предоставлением услуг организациями связи.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ продолжение рассмотрения дела становится невозможным, если после принятия заявления установлено, что с ним в суд обратилось лицо, которое к этому времени являлось или было признано недееспособным.

Недееспособность лица определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и гражданского процессуального права.

В подтверждение недееспособности заявителя в силу возраста представляется свидетельство о рождении. При этом следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом, по определенным категориям дел несовершеннолетние имеют право лично защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы, а также учитывать возможность объявления несовершеннолетнего, достигшего шестнадцати лет, полностью дееспособным (эмансипация). Так, при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правам, ребенок, достигший четырнадцати лет, вправе самостоятельно обращаться за защитой в суд.

Недееспособность лица, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Оставление заявления без рассмотрения возможно, если оно было подано лицом, уже недееспособным. При утрате дееспособности после возбуждения дела наступают последствия, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, а именно: производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу представителя.

Установление попечительства в форме патронажа над дееспособным не лишает последнего возможности от своего имени обращаться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. В случае оставления заявления, поданного недееспособным, без рассмотрения законный представитель последнего вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением в интересах опекаемого.

Заявление также остается без рассмотрения, если оно подано в суд от имени заинтересованного лица другим лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

В силу ст. 48 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут вести свои дела через представителей. Представительство, независимо от вида судебного представительства (договорное, общественное, законное, уставное), должно быть оформлено надлежащим образом.
Обращение в суд лица, не являющегося представителем и, следовательно, не обладающего правом совершать какие-либо процессуальные действия от имени и в интересах представляемого, становится нарушением принципа диспозитивности, заключающегося в возможности участвующих в деле лиц распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты по своему усмотрению.

В то же время процессуальным законодательством предусматриваются случаи, когда другие лица вправе обратиться в суд с заявлением от своего имени, но в защиту чужих прав и охраняемых законом интересов. Заявление таких лиц не может быть оставлено без рассмотрения.

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения может быть поступление в суд требования, уже находящегося в производстве того же либо другого суда, совпадающего по сторонам, по предмету и основанию. Если тождественный спор уже рассмотрен и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда или определение о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон, то производство по ошибочно принятому к судебному разбирательству делу подлежит прекращению.

Последствия неявки в судебное заседание по статье 222 ГПК РФ.

Первый случай имеет в виду неявку обеих сторон на два судебных заседания подряд при условии, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие их не было обусловлено уважительными причинами. Необходимым условием для принятия решения об оставлении заявления без рассмотрения является то, что ни от одной из сторон не поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обратите внимание!

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

В то же время неявка сторон без уважительных причин по вторичному вызову не приводит к обязательному оставлению заявления без рассмотрения. Суд вправе вновь отложить рассмотрение дела и направить извещения сторонам, а также разрешить дело по существу в отсутствие сторон, если посчитает это возможным по имеющимся в деле материалам.

Второй случай касается неявки лишь одного истца при условии участия в судебном заседании ответчика. Положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ невозможно. Требование ответчика о разбирательстве дела может быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Последствия рассмотрения спора третейским судом

Третья группа оснований для оставления заявления без рассмотрения связана с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Однако следует иметь в виду, что достижение между спорящими сторонами договоренности о передаче спора на рассмотрение третейского суда не лишает их права на обращение в суд. При этом Кодекс не предусматривает такое основание для отказа в принятии заявления как существование заключенного между договором о передаче данного спора на разрешение третейского суда (см. комментарий к ст. 134 ГПК РФ).

Оставление заявления без рассмотрения возможно только в том случае, если от ответчика поступило возражение относительно разрешения спора в суде. Указанное возражение должно быть подано в любое время начиная с момента подачи заявления и до начала рассмотрения дела по существу. Ответчик вправе отказаться от ранее поданного возражения и дать согласие на рассмотрение дела в суде до вынесения определения об оставлении заявления истца без рассмотрения.

Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!

Москва: +7 (499) 391-94-20

Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70

Вся Россия: 8 (800) 550-82-94 (с 9.00 до 21.00 по Москве)

Юридическая практика, № 14 (954), 05 апреля 2016 г.
Статья Сергея Дацива
Статья (pdf)

Установление объективной истины по делу давно не является целью хозяйственного судопроизводства, но в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Украины содержится ряд положений, присущих старому подходу.

Техническая невозможность

К таким рудиментам относятся полномочия суда оставлять иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины в случае непредоставления истцом доказательств, дополнительно истребованных судом. Возможно, это имеет смысл, когда дело состоит из одного только иска и суду практически нечего рассматривать. Но можно ли оставлять иск без рассмотрения, если истец обосновал его достаточным, по его мнению, объемом доказательств, а суд, несмотря на это, по своей инициативе требует подачи дополнительных?

Оставление иска без рассмотрения — это форма окончания производства по делу без вынесения решения по сути в связи с выявлением обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела, но могут быть устранены в будущем. Непредоставление всех доказательств в суд является препятствием для рассмотрения дела только в том случае, когда главная цель судебного разбирательства состоит в установлении объективной истины. Но такой подход неоправдан, если учитывать принципы диспозитивности, состязательности и свободы в предоставлении сторонами доказательств и доведении их убедительности.

Из анализа статьи 81 ХПК Украины следует, что она предусматривает обстоятельства, которые делают невозможным рассмотрение дела, так сказать, с технической точки зрения. Норма пункта 5 оперирует понятием «материалы», но неясно, охватывает ли это понятие доказательства по делу. Под «материалами» можно понимать документы, которые имеют значение для установления возможности суда продолжать рассмотрение дела. Например, такое рассмотрение невозможно в случае, когда истец не предоставляет документы о полной уплате судебного сбора, если истек срок, на который судом была отсрочена или рассрочена его уплата (постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О некоторых вопросах практики применения раздела VI ХПК Украины» от 21 февраля 2013 года № 7 в редакции, действующей до 16 декабря 2015 года).

Если же допустить, что «материалы» охватывают и доказательства, то пункт 5 совсем не вписывается в логику статьи 81 ХПК Украины. Непредоставление доказательств, которых, по мнению суда, не хватает для решения дела, не является препятствием для исследования доводов истца и предоставления им соответствующей правовой оценки с учетом того, что на каждую из сторон возлагается обязанность доказать (обосновать) свои требования и возражения.

Противоречит равенству

С этой точки зрения противоречивой выглядит статья 75 ХПК Украины, согласно которой, если истребованные хозяйственным судом документы не предоставлены, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам. К тому же очевидно, что в случае, если требования истца не обоснованны, в их удовлетворении следует отказать, а не указывать, какие доказательства еще нужно подать.

Такое поведение суда противоречит принципам равенства всех участников перед законом и судом, диспозитивности, состязательности сторон, свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и доведении перед судом их убедительности. Суд, требуя от истца дополнительные доказательства, фактически помогает последнему обосновать свою позицию, что недопустимо с точки зрения равенства сторон и беспристрастности суда.

С другой стороны, оставление иска без рассмотрения освобождает ответчика от обязанности доказать (обосновать) свои возражения против иска. Фактически ответчик без каких-либо усилий избегает рассмотрения иска к нему. При этом нарушается баланс сил участников спора. Тактическая инициатива в споре вследствие действий суда переходит к ответчику — он получает хороший инструмент затягивания процесса. Когда истец оспаривает определение суда об оставлении иска без рассмотрения и апелляционная инстанция выносит решение в его пользу, противоположная сторона может обжаловать это постановление апелляционного суда вплоть до Верховного Суда. Важно помнить, что при таком обжаловании рассмотрение дела приостанавливается, поскольку в суд кассационной инстанции передается все дело в оригинале.

Требуя предоставления дополнительных доказательств и превращая это в условие продолжения рассмотрения, суд препятствует реализации права на справедливый суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Судебное разбирательство на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины заканчивается без решения дела, что является отказом в доступе к правосудию в понимании практики Европейского суда по правам человека (решение «Шаповалов против Украины»).

Проблемная практика

Из вышеприведенного следует, что применение пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины на основании того, что истец не предоставил истребованные судом доказательства, не соответствует современным принципам хозяйственного процесса. Что касается позиции ВХСУ по этому вопросу, то она неоднозначна. В постановлении ВХСУ от 7 октября 2015 года по делу № 909/1379/14 суд отметил: «В случае, если суд приступил к рассмотрению дела, он по результатам рассмотрения дела принимает судебный акт по имеющимся в деле материалам (если истец не предоставил другие истребованные судом доказательства), а не оставляет иск без рассмотрения, так как истец, пользующийся принципом диспозитивности, то есть правом не предоставлять доказательства, должен нести риск отказа в иске при недоказанности исковых требований; в то же время при условии физического отсутствия ряда доказательств у истца он не может быть лишен возможности разрешения спора в судебном порядке вообще, потому что это противоречило бы положениям статьи 124 Конституции Украины».

Противоположная позиция изложена в постановлении ВХСУ от 20 августа 2015 года по делу № 914/3971/14, где суд пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций правомерно оставили без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности, поскольку «истец не выполнил требования хозяйственного суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 11 ноября 2014 года о предоставлении счетов на оплату арендных платежей и доказательств их вручения (направления) ответчику, не доказал факт составления ежемесячных счетов… Учитывая изложенное, а также то, что истец без уважительных причин не подал суду истребованные документы, а отсутствие таких доказательств препятствует суду решить спор по сути, то, что суд первой инстанции рассматривал дело на протяжении установленного ХПК Украины срока с продлением последнего до 15 дней, то есть у истца было достаточно времени для подачи доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения иск в части взыскания задолженности по арендной плате».

Формулировка данного постановления выглядит противоречивой, ведь недоказанность истцом определенного факта служит основанием для отказа в удовлетворении требований, но суд счел это основанием для оставления иска без рассмотрения. Как видим, практика применения пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины создает значительные проблемы при рассмотрении споров для сторон и подрывает основы диспозитивности и состязательности в хозяйственном процессе. Поскольку судебная практика не выработала единого подхода в этом вопросе, остается надеяться, что его разрешит Верховный Суд.

Добавить комментарий