Антимонопольный закон США

17См.: Times. 1927. 13. V.

18См.: Parliamentary Debates. Hose of Commons. 1927. Vol. 206. Col. 216.

19См.: Observer. 1927. 12. VI.

20См.: Советская внешняя политика 1917-1945 гг. Поиск новых подходов. М., 1992. С. 73.

21См.: Известия. 1927. № 130(3054). 10 июня.

22См.: Минаев В. Подрывная работа иностранных разведок в СССР. (Часть первая). М., 1940. С. 89.

23Там же. С. 90.

24См.: Известия. 1927. 6 мая.

25См.: Политбюро ЦК РКП (б) — ВКП (б) и Евро-УДК 94″16/18″

В. О. Козлов

Московский государственный университет E-mail: kozlov-vadm@yandex.ru

На основе анализа материалов личной переписки влиятельного сенатора Джона Шермана в статье исследуются вопросы, связанные с выработкой основ антимонопольного законодательства в США конца XIX в. Особое внимание уделяется выявлению основных лоббистских группировок, мнению малого бизнеса, основным вариантам законопроекта против монополий. Ключевые слова: монополия, трест, корпорация, экономия от масштаба, антимонопольное законодательство, сенатор Дж. Шерман.

Antitrust Law Formation in the USA (Based on Senator J. Sherman’s Private Correspondence)

V. 0. Kozlov

Происхождение антитрестовского закона Шермана в США (1890 г.) до сих пор является предметом острых дискуссий среди исследователей. Особые споры в американской литературе вызывает вопрос о том, кто его лоббировал и в какой степени в этом процессе участвовал социальный слой предпринимателей. На этот счёт существуют три точки зрения. «Прогрессивная школа» в лице американского историка М. Джозефсона1 минимизировала роль малого бизнеса и утверждала, что доминирующую группу интересов в

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

па. Решения «особой папки». 1923-1939. С. 101.

26См.: КрасильниковА. Н. Политика Англии в отношении СССР в 1929-1932 гг. М., 1959. С. 21.

27См.: Внешняя политика СССР. Сборник документов. М., 1945. Т. III. C. 412.

28См.: Daili News. 1929. 20. XII, Daili Telegraph. 1929. 20. XII.

29См.: Майский И. М. Воспоминания советского дипломата, 1925-1945 гг. М., 1971. С. 103.

30См.: СавосинаЮ. В. Англо-советские экономические отношения в 20-е гг. XX века : автореф. дис. … канд. ист. наук. Рязань, 2011. С. 26.

отстаивании свободы рыночной конкуренции составляли фермеры. Консервативная трактовка «школы консенсуса» (Ч. Невинс2, Ф. Аллен3) предполагала, что главной действующей силой был малый и средний бизнес, который активно поддерживал антимонопольное законодательство, поскольку тресты применяли более совершенные технологии производства и имели возможности воспользоваться в полной мере экономией от масштаба. Согласно современной интерпретации, ярким представителем которой является Ч. Мор-рис4, политический вес потребителей товаров, фермеров и мелкого бизнеса в принятии антимонопольного законодательства был примерно равным. Представляется возможным, опираясь на архивные данные, попытаться определить, кто же был главным лоббистом антитрестовских законопроектов. Был ли это общественный порыв разных слоёв населения? Ведь дебаты между законодателями в основном велись по вопросу о том, имеет ли государство право вторгаться в сферу бизнеса, пытаясь регулировать коммерческие отношения.

К числу создателей первого федерального акта о запрете трестов относился один из лидеров республиканской партии Дж. Шерман. В конце 1880-х гг. он получал многочисленные письма от мелких нефтяных компаний с просьбами принять меры против злоупотреблений корпораций Дж. Д. Рокфеллера «Standard Oil», в руках которой было сосредоточено до 90 процентов нефтепереработки. В них они в первую очередь сетовали на то, что корпорация часто получала незаконные скидки от железнодорожных компаний из-за перевозки нефти в цистернах, а не в деревянных бочках. Мелкие нефтяные компании, продолжавшие перевозить нефть в бочках «по-старинке», возражали против снижения тарифов для нефтяного магната, заявляя о том, что это даёт

ФОРМИРОВАНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В США (по материалам личной переписки сенатора Дж. Шермана)

© Козлов В. О., 2015

крупным переработчикам явное конкурентное преимущество.

Переписка между сенатором Шерманом и представителями нефтяных компаний, хранящаяся в отделе рукописей библиотеки конгресса, вводимая впервые в отечественной науке в научный оборот, является важным источником для выяснения группы основных лоббистов антитрестовского закона. В ней были сформулированы просьбы различных компаний о внесении в конгресс законопроекта о запрете скидок за использование цистерн. Так, одно из писем от фирмы «Great Western Oil Works» даже содержало точные формулировки, которые представители компании хотели бы видеть в будущем законопроекте5. В нем говорилось: «Считать законным для любого перевозчика перевозку переработанной нефти и нефтепродуктов, хлопкового масла, скипидара в цистернах для любого грузоотправителя только при условии, что перевозчик устанавливает такой же тариф для перевозки в деревянных бочках»6.

Сенатор отреагировал на социальный заказ нефтедобывающих компаний внесением билля, почти дословно повторяющего текст письма, который позже был реализован в виде поправки к закону о межштатной торговле. Его сутью стало законодательное уравнивание в тарифах предприятий, перевозящих жидкое топливо как в цистернах, так и деревянных бочках7: «Считать законным уравнивание тарифов на перевозку нефтепродуктов в цистернах и бочках, признав скидки для перевозки в цистернах не соответствующими закону»8.

Не все независимые нефтепроизводители поддержали данное предложение. К примеру, У. Уорнер, секретарь «National Oil Company» в Титусвиле (Пенсильвания) выступил решительно против. По его словам, «Standard Oil» была не единственным перевозчиком, использовавшим цистерны для получения выгодных железнодорожных тарифов. Уорнер утверждал, что из 8000 цистерн, использовавшихся в 1889 г., 1700 принадлежало железным дорогам, 4200 -корпорации Рокфеллера, а 2100 цистерн — независимым нефтяным компаниям9. Следовательно, поставив вне закона скидки любым пользователям цистерн, предлагаемый сенатором проект был нацелен на снижение конкурентоспособности не только «Standard Oil», но и других нефтедобывающих заводов. Кроме того, билль Шермана запрещал скидки компаниям за использование цистерн только в области межштатной торговли (а не всем на нефтеперерабатывающем рынке), поэтому его принятие могло бы привести к повышению цен на товары. В частности, автор письма пояснял: «Множество других жидких товаров также теперь перевозятся в цистернах. Например, раньше всю серную кислоту мы получали в стеклянных бутылках. Если бы данный закон был одобрен, то издержки транспортировщиков выросли бы минимум на 50%»10. По этим при-

чинам, по мнению Уорнера, билль Шермана был «своеобразным бумерангом, брошенным в трест Рокфеллера безответственной и бездумной рукой, той силой, которая уберёт ни в чём не повинных нефтепереработчиков с рынка, не достигнув конечной цели»11. В конце письма Уорнер весьма настойчиво рекомендовал Шерману прислушаться к его мнению: «Мы искренне рассчитываем, что вы, тщательно изучив все аспекты этого вопроса, не сделаете ничего такого, что усугубит те трудности, с которыми мы сейчас сталкиваемся каждый день, ведя дела о нарушении конкуренции с огромным трестом и его беспощадной мощью»12.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Из анализа законотворческой деятельности сенатора Шермана следует, что его действия не всегда согласовались с распространённым в исторических работах тезисом о стремлении возродить конкуренцию и, тем самым, снизить цены13. Из его эпистолярного наследия явствует, что он не был «адвокатом корпораций», но также не был и защитником малого и среднего бизнеса, вытесняемого с рынка корпоративными гигантами. Наибольшее влияние на Шермана как сенатора от Огайо оказывали небольшие нефтяные компании, находившиеся в штате. Всякий раз, когда они обращались к нему с просьбами запретить железным дорогам предоставлять скидки за транспортировку нефти в цистернах, Шерман шёл им навстречу, несмотря на то, что запрет на их использование мог существенно повысить цены на топливо и другие продукты для потребителей. Более того, запрет на скидки за использование цистерн мог нанести ущерб не только корпорации «Standard Oil», но и другим независимым компаниям средней величины, использовавшим цистерны. Как писала сенатору компания «National», независимые компании могли окончательно лишиться возможности конкурировать с трестом Рокфеллера, будучи лишенными самых бюджетных способов доставки нефти. В этой связи американский исследователь А. Чандлер писал, что «антитрестовские настроения в нефтяной отрасли были схожи с настроениями, господствовавшими в мясоперерабатывающей промышленности». По его мнению, в обоих случаях антитрестовская агитация основывалась на технологических инновациях в транспортировке в виде охлаждаемых железнодорожных вагонов и цистерн в нефтепереработке, вытеснивших с рынка неэффективных производителей, не имеющих возможности воспользоваться новыми технологиями доставки грузов14.

Как мы можем предполагать, исходя уже из первых писем архива, на Шермана давили различные группировки нефтедобывающих компаний. Вопреки распространённому среди многих современных исследователей мнению, малый и средний бизнес не был един в своей борьбе с крупными компаниями, что во многом предопределило быстрый переход к модели корпоративного капитализма в США15. После провала законопроекта о перевозке нефти в цистернах, который обсуждался

в сенатском комитете по вопросам финансов, независимые производители стали требовать от Шермана более решительных действий.

29 августа 1888 г. С. Мэйджор, один из руководителей сталелитейной компании «John Deere Co» штата Иллинойс, написал Дж. Шерману письмо с просьбой принять антитрестовский закон. В нём в качестве причины создания трестов он назвал чрезвычайно высокие таможенные пошлины16. По его мнению, «цены, контролируемые монополистическим объединением гораздо выше, чем они были бы в противном случае на открытом рынке»17. Ссылаясь на собственный опыт, представитель компании заявил, что цена так называемой «литой стали с мягкой сердцевиной» с 1880 по 1887 г. возросла в 1,5 раза. «Будь в наших сводах законов строгое антитрестовское законодательство как элемент закрепления традиционной американской системы свободного рынка и честной конкуренции, в котором определялось наказание для лиц, вступающих друг с другом в сговор с целью ограничения производства и контроля цен, то его последствием был бы более равномерный диапазон цен»18, — заявлял он.

Данное письмо содержит два характерных противоречия. С одной стороны, подобно многим современникам, представители компании доказывали, что высокие тарифы способствовали процветанию объединений и трестов. При этом «Deere» охотно пользовалась преимуществами протекционизма для собственной продукции, о чём представители компании подробно рассказывали в интервью газете «The New York Times»19.

С другой стороны, «John Deere Co» утверждала, что антитрестовский закон нацелен против «активной и подчас безжалостной конкуренции», которая «стимулирует падение цен ниже издержек». Такое убеждение в том, что подобная конкуренция доминировала во многих отраслях промышленности, не уникальна, она являлась скрытой попыткой оправдать некий тип сговора. На самом деле существовало множество подтверждений тому, что разрушительные ценовые войны способствовали, с одной стороны, обогащению трестов и иных корпоративных объединений, а с другой — вели к разрушению не только мелких, но и даже средних предприятий.

Одним из характерных источников, доказывающим этот тезис, было письмо генерального директора компании «Wave Trust Co» М. Каллахена. В тексте письма отмечалось, что рентабельность производства стальных труб в связи с началом массового строительства нефтепроводов трестом «Standard Oil» упала почти до нуля. «Несмотря на увеличение заказов и рост производства, уровень прибыли всё падает и падает вместе с падением цен на сталелитейные изделия из-за захвата огромной доли рынка объединением Э. Карнеги и началом строительства нефтепроводов Рокфеллером»20. Заказы отдавались преимущественно

крупным сталелитейным объединениям наподобие «Carnegie Steel».

В канун внесения в сенат законопроекта о запрете объединений в форме трестов Шерман получил письмо от Ч. Тарбелла, директора компании «Ohio Oil» (отца знаменитой «разо-блачительницы» трестов начала XX в. И. Тар-белл). В нём он советовал ему как можно жёстче сформулировать положения закона и признать противозаконными объединения компаний в целом. «Считаю необходимым проинформировать вас о позиции большинства независимых нефте-производителей штата Огайо, полагающих, что необходимо признать противозаконными любые торговые объединения для того, чтобы нанести решительный удар по монополиям, в том числе по «Standard Oil of Ohio» Дж. Рокфеллера»21. Из изученных материалов переписки данное письмо выделялось своим радикализмом. Ни одна другая компания в письмах к сенатору от Огайо не предлагала столь радикального варианта борьбы с монополизмом крупных трестов. Ч. Тарбелл также писал Шерману весьма откровенно о том, что «он понимает то сильное давление, которое оказывают на республиканцев крупные компании, и хотел бы выразить пожелание сенатору устоять в этой борьбе и прийти к компромиссу с однопартийцами и представителями демократической партии»22.

Так и получилось на практике. Итоговый текст антитрестовского «билля Шермана» получился весьма расплывчатым и, как предполагает американский исследователь М. Джозефсон, принадлежал республиканцу Д. Эдмундсу, которым были написаны 5 из 8 разделов закона23. Вторая статья была направлена конкретно против монополий: «Любое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, объединяется или сговаривается с другим лицом или группой лиц для монополизации какой-либо части коммерции или торговли между штатами или с иностранными государствами, признаётся виновным в мелком уголовном правонарушении»24. В законе отсутствовали чёткие формулировки и определения понятиям «трест», «сговор» и, что особенно важно, определение «монополии». Автор законопроекта, сенатор Шерман, фактически перенёс ответственность в трактовке и конкретизации закона на Верховный суд и суды штатов.

На наш взгляд, антитрестовские воззрения сенатора Шермана, на которые большое влияние оказали письма представителей малого и среднего бизнеса, носили весьма умеренный характер. Он предлагал делить корпорации на «хорошие» и «плохие», что и стало основой современной модели антитрестовского законодательства США. Однако он проводил чёткую, прописанную законодательно границу между данными видами компаний и разделял корпоративные объединения в соответствии со своими взглядами. Дж. Шерман считал, что его документ предполагает лишь общие принципы, которыми

Всеобщая история и международные отношения

должны руководствоваться суды при рассмотрении антимонопольных дел25.

Изучив материалы переписки сенатора Шер-мана с представителями малого и среднего бизнеса, можно проследить характер воззрений данной категории американского общества и сделать вывод о том, что компромиссные формулировки закона Шермана мало отвечали их интересам. Степень их сплочённости в борьбе с трестами на момент принятия закона была довольно низкой, и такая разобщённость стала, наряду с активной оппозицией со стороны финансовой элиты, одной из важнейших причин принятия закона в умеренной формулировке. «Закон Шермана» стал базой для будущего развития антимонопольного законодательства «североамериканского образца». В свою очередь, именно на основе данного типа законодательства были сформулированы законы целого ряда европейских стран и России в XX веке.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Примечания

1Josephson M. The Robber Barons. The Great American Capitalists, 1861-1901. N. Y., 1934.

2NevinsA. John D. Rockefeller. The Heroic Age ofAmerican Enterprise. N. Y., 1934.

3Allen F. The Great Pierpont Morgan. N. Y., 1949.

5Sherman J. Letters. 1889. Febr. 8. P. 1-2 // Library of Congress. Manuscript Reading Room.

6Ibid. P. 2.

7CR, 50-th Congress, 2-nd Session. P. 2441.

8Ibid. P. 2442.

9Sherman J. Letters. May 14. 1890 // Library of Congress. Manuscript Reading Room.

10Ibid. P. 2.

11Ibid. P. 2-3.

12Ibid. P. 3.

13Chandler A. The Visible Hand. The Managerial Revolution in American Business. Cambridge, 1977. P. 25.

14Chandler A. Scale and Scope : The Dynamics of Industrial Capitalism. Cambridge, 1990. P. 222-223.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

15Brands H. W. American Colossus. The Triumph of Capitalism, 1865-1900. N.Y., 2014. P. 7.

16Sherman J. Letters. Aug. 29. 1888. P. 1 // Library of Congress. Manuscript Reading Room.

17Ibid. P. 1-2.

Антитрестовское законодательство США Введение Здоровая рыночная экономика основывается на капитализме свободного предпринимательства. Однако при появлении монополии, на лицо неэффективное распределение ресурсов и взвинчивание цен. Одной из основных функций государства является сохранение конкуренции как ключевого экономического механизма, поэтому в целях преодоления монополии в ряде случаев требуется государственное вмешательство. В ходе экономической реформы у нас в стране дискутируется вопрос: нужно ли государственное управление экономикой при переходе к рынку. Но ни одна рыночная экономика не обходится без него. Этот вопрос состоит в том , какими методами осуществляется это регулирование, какие сферы оно затрагивает. В данных условиях чрезвычайно актуальной задачей становится тщательный анализ зарубежного опыта в данной области (США), анализ формирования, проработка особенностей, выявление возможностей его применения в России. Так, как отечественная экономика характеризуется высоким уровнем монополизации, то степень актуальности представленной темы очевидна. Целью работы явилось исследование антимонопольного законодательства в США, выявление его основных принципов и особенностей и возможность его применения в России. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: В первой главе — раскрыть процесс формирования антимонопольного законодательства в США, дать оценку основным положениям. Во второй — вычленить основные принципы, на которых базируется современное антитрестовское законодательство в США В третьей — выявить особенности современного антимонопольного законодательства в США и проанализировать возможности его применения в России. Предметом исследования явилось антитрестовское законодательство, как одна из сфер права, оказывающая значительное влияние на экономику. Объектом исследования выступают Соединенные Штаты Америки, как классическая страна с точки зрения законодательств о капиталистических монополиях. Существует ряд авторов, которые ранее занимались данным вопросом как в экономическом так и в юридическом аспектах. Это, например, Мозолин В.П., Селиванов В.П., Марголит Г., глазкова Е., Степанов М. и другие авторы. Данная тема в силу своей актуальности не отличается навизной, так как с момента перехода к рынку в России появилась масса литературы посвященной этому вопросу. В целом, данная работа составлена на основе материалов периодической печати, справочной и монографической литературы. Глава 1. Формирование государственного антитрестовского законодательства в США до второй мировой войны Антитрестовская политика отличается от страны к стране. Эти отличия отражают разницу в экономических условиях и позицию государственных органов в отношении конкуренции. Данная политика направлена на регулирование отношений между участниками рыночного обмена — это положение является общим для антитрестовской политики каждой из стран. В США антитрестовское законодательство появилось в конце 19 века. Оно было направлено против картелей, фиксации цен и других подобных соглашений. Первым, и до сих пор считающимся наиболее важным федеральным «антитрестовским” статусом США, является «Акт, имеющий целью защиту торговли и коммерции от незаконных ограничений и монополий” (1980 г.) — закон Шермана . Основные положения закона заключены в его первых двух разделах (статьях), посвященных защите торговли от незаконных сговоров и монополий. Раздел первый гласит: «Настоящим каждый контракт, объединение в форме треста или другом виде, сговор, направленный на ограничение торговли и коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, объявляются незаконными. Всякое лицо, которое заключит любой такой контракт или вступит в любую такую организацию или сговор, признаётся виновным в мисдиминоре и по осуждению подлежит наказанию в виде штрафа, не превышающего 5 тысяч долларов, или тюремному заключению на срок не более 1 года, или указанным наказанием по усмотрению суда”. Во втором разделе закона говорится: «Всякое лицо, которое монополизирует или попытается монополизировать или объединяется, или сговаривается с другим любым лицом или группой лиц с целью монополизировать любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или иностранными государствами, признается виновным в мисдиминоре”. Последующие разделы закона имеют главным образом процессуальное значение. Окружным прокурорам предоставляется право возбуждать ”под руководством генерального прокурора” судебные дела в случае нарушения закона, а окружным судам — рассматривать их. Эти судебные дела могут по усмотрению прокуратуры рассматриваться либо в уголовном, либо в гражданском процессе. Лица, » бизнесу или собственности которым причинен вред” в результате действий, предусмотренных в первых двух разделах закона могут возбуждать в окружных судах гражданские иски о возмещении убытков в тройном размере с одновременным покрытием стоимости процесса. Неопределенные формулировки закона Шермана развязали руки правительственным и судебным органам США, позволили им приспосабливать » каучуковые” статьи этого закона к интересам крупного капитала. Не случайно буржуазная литература практически единогласно признает, что » акт Шермана относится к числу наиболее смутных статусов ” в США. «Разумная гибкость” и » мудрость” положений закона Шермана до сих пор рассматриваются в качестве особенно высоких достоинств этого акта, в качестве того свойства, которое делает его основой » антитрестовской политики » США. Однако ограниченность закона Шермана в первые два десятилетия его воздействия были настолько очевидны, что конгресс и правительство США время от времени вновь стали прибегать к антитрестовским маневрам, внося некоторые незначительные второстепенные изменения и дополнения к этому закону. После президентских выборов 1912 года, президент Вудро Вильсон в своем послании к конгрессу в январе 1914 года предложил реформу антитрестовского законодательства. Вильсон говорил о преодолении неопределенности закона Шермана путем запрещения некоторых конкретных форм предпринимательских действий, ведущих к уничтожению конкуренции и установлению монополий, но вместе с тем подчеркивал необходимость охраны интересов » здоровых объединений «.На базе этих предложений конгресс в 1914 году принял два новых антитрестовских закона — » Акт о федеральной торговле комиссии » и » Акт , дополняющий существующие законы против незаконных ограничений и монополий и других целей «. В США имеется наличие двух основных органов, осуществляющих контроль за соблюдением антитрестовского законодательства — Федеральная торговая комиссия и Министерства юстиции США. Основная идея » Акта о федеральной торговой комиссии «, как это было провозглашено законодателем и признается до настоящего время американскими юристами, — это защита конкуренции. Федеральная торговая комиссия ( ФТК ) образована в 1914 году соответствующим законом и представляет собой независимый административный орган, обладающий специальными полномочиями в области применения антитрестовского законодательства, недопущения монополизации, пресечения недобросовестной конкуренции и нарушений прав потребителей. ФТК проводит расследование нарушений законодательства по собственной инициативе, по заявлению Генерального прокурора, указаниями президента или Конгресса, жалобам частных лиц. ФТК имеет право возбуждать иски и выдавать предписания о прекращении нарушении законодательства, требовать представление всей необходимой информации, обращаться в окружные суды и к административным судьям с целью принуждения к исполнению предписаний и наложения гражданско-правовых взысканий. ФТК подчиняется непосредственно Президенту США и состоит из 5 уполномоченных, Закон возложил на комиссию обязанность собирать и составлять путем расследования информацию об организации управлении корпораций, об их деловых операциях и так далее. В связи с этим ФТК получила право требовать от корпораций, занятых в межштатной торговле, представления годовых отчетов и других деловых документов. Комиссия должна также информировать о нарушении антитрестовских законов департамент юстиции и время от времени публиковать » в общественных интересах ” часть полученной информации, исключая, однако, торговые секреты и тому подомное. » Акт о федеральной торговой комиссии ”, также как и закон Шермана, характеризуется неопределенностью использованных в нем юридических терминов и конструкций. Закон, в частности, не расшифровывает понятия » нечестных методов конкуренции ”, лежащего в самой его основе, а всецело отдает его на рассмотрение самой комиссии и федеральных судов. » Акт Клейтона » был принят в виде дополнения, поправки к закону Шермана. Этот закон даже не претендовал на борьбу с монополией как таковой, он не содержал обобщений и широких запретов. По словам американского юриста Г. Остина, для закона Клейтона характерен отход от » прямой атаки на монополию » и » нападение на предполагаемые симптомы деспотического поведения предпринимателей «. Его содержание сводилось к запрещению отдельных наиболее грубых форм и методов, используемых крупным капиталом США для установления монополистического государства. Второй раздел акта объявляет незаконной дискриминацию в целях, если результатом такой дискриминации может явиться » существенное ослабление конкуренции или тенденция к установлению монополий …”. Это общее положение снабжено в законе многочисленными оговорками и исключениями, которые прямо указывают адвокатам корпораций, таким образом можно обходить закон. В акте предусматривается, что » не запрещается дискриминация в ценах, основанная на разнице в сорте, качестве или количестве проданного товара «. Запрещение дискриминации в ценах сводится на нет также оговорка и о том , что корпорации в праве » избирать своих собственных потребителей в сделках » по доброй воле » и не целью ограничения торговли «. Таким образом, крупные корпорации получили законное право, использую свои сильные позиции на рынке оказывать давление на более слабых партнеров по сделкам, угрожая им отказом в продаже необходимой продукции. Все эти оговорки, как и такие неопределенные положения, как «существенное ослабление конкуренции”, ”тенденция к установлению монополий” были широко использованы в судебной практике для защиты интересов крупнейших корпораций США. Третий раздел закона Клейтона предусматривает запрещение ” связывающих контрактов ” — широко распространившейся практике, при которой крупные корпорации включали в свои договоры ( купли — продажи, аренды и так далее ) условия, запрещающие контрагенту заключать сделки с конкурирующими компаниями. Такие запреты до 1914 года уже встречались в законодательстве отдельных штатов. Запрещение связывающих контрактов в законе Клейтона, так и запрещение дискриминации в ценах сопровождается оговоркой о том что такие контракты должны повлечь за собой » существенное ослабление конкуренции”, или » тенденцию к созданию монополий”. Глава 2. Основные принципы современного антитрестовского законодательства в США После второй мировой войны наиболее значительное изменение в антитрестовском законодательстве связано с принятием в 1950 году » Акт Селлера — Кефовера «, явившегося поправкой к разделу 7 закона Клейтона. Американская печать до сих пор не перестает прославлять этот акт, который изображается ею как » серьезный вызов ” крупному капиталу. В сущности же этот акт явился лишь подтверждением закона Клейтона о слияниях компаний которые получили крайне ограничительное толкование в судебной практике. В 1926 году Верховный суд США заявил, что закон Клейтона, воспрещающий покупку акций конкурирующего предприятия, не препятствует поглощению этого предприятия путем покупки ее заводов, оборудования и тому подобное. В 1934 году этот прецедент был дополнен указанием на то, что ФТК, имеющая право препятствовать корпорации скупать акции другой компании, не может запрещать слияние активов таких компаний. Поскольку в конце 40-х годов рост числа слияний и поглощению предприятий в американской экономике явно свидетельствовал о ее дальнейшей монополизации и стал вызывать большую тревогу у предпринимателей малого бизнеса США, конгресс вынужден был в » акте Селлера — Кефовера » специально обсудить политику слияния компаний, выражающуюся в объединении их активов и покупки имущества конкурирующих предприятий. В новой реакции раздела 7 раздела закона Клейтона гласил, что » не она корпорация, занятая в торговле, не будет приобретать, прямо или косвенно, полностью или частично, акции или иной акционерный капитал, и не одна корпорация, находящаяся в юрисдикции ФТК, не приобретает полностью или частично активы другой корпорации, также занятой в торговле, если в какой-либо сфере торговли в какой-нибудь части страны результатом такого приобретения может стать существенное ослабление конкуренции или тенденция к становлению монополий «. В измененном тексте закона продолжают оставаться оговорки. Так, для гигантских корпораций, которые уже много лет назад обеспечили себе монополистические позиции в экономике США, большое значение имеет то обстоятельство, что поправка 1950 года ( как в сое время и сам закон Клейтона ) не может быть использовано против слияний, совершенных до ее принятия. Она не применяется к корпорациям, покупающим акции исключительно для инвестирования, а не в целях » существенного ослабления конкуренции «. Поправка не защищает и организацию » вспомогательных » корпораций для » таких вспомогательных корпораций. Лаконичность и неопределенность важнейших положений новой реакции закона Клейтона по-прежнему оставляют широкий простор для административного и судебного усмотрения, хотя ФТК и министерство юстиции 1950 года несколько активизировали свою деятельность в делах о слиянии компаний ( настолько, чтобы буржуазная пропаганда могла начать новую рекламную шумиху о » наступлении на монополии » ), они сами указывают монополиям те пути, по которым можно обходить » Акт Селлера — Кефовера «. Так согласно мнению ФТК акт 1950 года не должен препятствовать корпорации, находящихся в трудных условиях или на положении банкрота, продавать свое имущество конкуренту. Министерство юстиции в своей «антитрестовской” политики резко разделяет слияния горизонтальные ( когда объединяются конкурирующие на рынке предприятия ), вертикальные ( когда объединяются компании, производящие товары, и торговые компании или же собственные предприятия различного уровня ) и конгломеративные ( объедение предприятий, находящихся в разных отраслях или сферах производства и торговли ). Если слияние первого типа министерство юстиции рассматривает как явное нарушение закона Клейтона, то к слияниям вертикальным оно проявляет более либеральный подход, а конгломеративные слияния чиновники министерства в большинстве случаев трактуют как нейтральные и даже желательные для конкуренции, а потому — законные. Между тем в последнее десятилетие крупные корпорации США, стремились укрепить свои монополистические позиции ,используют именно конгломеративные связи, с помощью которых они расширяют собственное влияния в различных сферах экономики и, имея больше возможностей для маневрирования, добиваются существенных преимуществ перед конкурентами. По данным ФТК, не менее 70 процентов наиболее значительных слияний в период 1960 — 1965 гг. относились конгломеративных. В настоящее время в самой буржуазной печати часто можно встретить указания на то, что конгломеративные слияния ведут к суперконцентрации экономической мощи США. Так, профессора права Д. Томпсона и Д. Брейди, оценивая роль конгломеративных поглащений , отмечают, что » такие приобретения могут привести даже к еще большей конкуренции корпорации, чем та, которая существует ныне. После второй мировой войны в антитрестовские законы были внесены наибольшие изменения, которые, не затрагивая норм материального права, формально предусматривали меры по более эффективной их реализации. Так, в 1955 году конгресс специальным актом повысил штраф по закону Шермана до 50 тыс. долл.. В 1952 году был принят » Акт Макгайра ” ( поправки к » Акту о федеральной торговой комиссии «) в котором участники соглашений получили ясно выраженное право требовать соблюдения фиксированных ими цен не только от фирм, прямо присоединившихся к соглашению, но и от тех компаний и отдельных лиц, которые не являются участниками таких сговоров. Этот закон был принят под предлогом охраны интересов мелких промышленных и торговых фирм. Он фактически легализовал практику установления монопольных цен, которую охотно используют и крупнейшие корпорации. Однако открытые изъятия из антитрестовских запретов были политически легко уязвимы, и конгресс не мог тих использовать в широких масштабах. Поэтому конгрессмены избрали другой путь — они стали узаконивать такие изъятия под видом установления прямого административного контроля за деятельностью монополий в отдельных сферах предпринимательства. Этот путь в большей степени соответствовал и общей тенденции в развитии американского права, ведущей к созданию разветвленной системы государственно-монополистического регулирования экономики. Административные ведомства при осуществлении своих функций по контролю или регулированию наряду с другими соображениями экономического характера должны были также учитывать и возможное отрицательное воздействие той или иной предпринимательской практики на конкуренцию или на степень концентрации в данной отрасли экономики. Передача целых отраслей хозяйства из сферы антитрестовской юрисдикции в сферу общего административного регулирования означала, что антимонополистические принципы откровенно отодвигались на задний план, а практически — игнорировались. Специальное законодательство позволяло правительственным органам, ссылаясь на те или иные экономические факторы, открыто поощрять слияние крупных компаний поддерживать практику установления монопольных цен и тарифов и т.д. В 1962 году конгресс принял » Акт о гражданском антитрестовском процессе «, который по существу направлен на сокращение уголовных антитрестовских дел за счет некоторого увеличения дел гражданских. Принятие этого акта было связано с жалобами федеральной прокуратуры на трудности собирания доказательств в гражданских антитрестовских делах, что и заставляло прокуратуру, по собственному признанию её работников, в ряде случаев » неоправданно ”прибегать к уголовному расследованию. На основании статьи 3 акта, генеральный прокурор или его помощник, имеющие » основание полагать, что какое-либо лицо, находящееся в поле зрения следствия, может иметь, хранить или контролировать какие- либо документальные материалы относящиеся к гражданскому антитрестовскому делу «, вправе » до возбуждения по делу гражданского или уголовного процесса издать… предписание о гражданском расследовании, в котором данное лицо обязывается представить такие материалы для расследования «. С целью изучения документов, снятия с них копий и т.п. прокуратура выделяет » хранителя антитрестовских документов ”. Частные лица или компании, не согласные с приказом прокуратуры, могут обжаловать его в суд, решение которого является окончательным, а его невыполнение рассматривается как неуважение к суду . Характерные методы, которые использует конгресс для ослабления антитрестовского законодательства, ярко проявились в последних актах, посвященным банковским слияниям. В банковском деле процесс монополизации в 50-е годы получил особенно большой размах. Согласно данным американской печати в 1959 году в 16 крупнейших финансовых центрах страны четыре основных банка держали в своих руках свыше 60 % всех банковских активов. Число же независимых банковских единиц сократилось с 14174 в 1950 году до 13460 в 1960 году, хотя за этот период были уничтожены 887 новых банков. Этому процессу в известной степени благоприятствовало то обстоятельство, что к банковским слияниям не применялся раздел 7 закона Клейтона. Попытка министерства юстиции как-то приостановить этот процесс слияний с помощью судебных преследований по закону Шермана также не имела успеха. Единственное дело о банковских слияниях закончилось в 1959 году изданием которыми и сама компания, и ее деятельность, которую с чисто популистских позиций можно трактовать как монополистическую, оценивается прежде всего с точки зрения воздействия на эффективность экономики. Если признано, что подобная деятельность способствует повышению эффективности, то она не подвергается антимонопольным санкциям. Третья особенность антитрестовского законодательства — это существование 2-ух путей его реализации — судебно-законодательного и административного. Законодательное регулирование возложено на Министерство юстиции и суды; оно предусматривает судебное преследование и наказание за нарушение антитрестовского закона, причем истцом и ответчиком может быть любое физическое или юридическое лицо — отдельный гражданин, частная компания или государственная организация. Если компания-ответчик признается виновной в нарушении антитрестовского закона, против ее применяются уголовные или гражданско-правовые санкции. В последние же годы такие санкции применяются чаще всего в связи с появившимися теперь особым видом ценового сговора — фиксированием ставок в торгах на получение государственных контрактов . Нередко антитрестовские дела завершаются мировым соглашением — компромиссом сторон. Зачастую это связано как со сложностью судебного рассмотрения антитрестовских дел, так и с их дороговизной. По этим причинам при практическом осуществлении антитрестовского законодательства широко используется и административный путь К административным средствам регулирования можно отнести многочисленные » инструкции » и » руководства » , выпускаемые » ФТК » в дополнение к антитрестовским законам. Административные расследования нарушений антитрестовского законодательства, проводимые » ФТК » , ведут не к наказанию, а лишь к отмене неправильных решений компаний. Применительно к современной России можно сделать следующие выводы. Опыт США с их наиболее последовательной антимонопольной политикой, можно использовать в России с учетом таких ее условий, как сверх монопольный характер экономики, в которых на большинстве рынков ( отраслевых и региональных ) функционирует один производитель, но в таких условиях деятельность антимонопольных законов западного образца, рассчитанных на множественность производителей в рамках олигополий, заметно снижается, если вообще не сводится к нулю. Из американского опыта для России особый интерес представляет длительное регулирование отраслей, связанных с естественной монополией. Это опыт, на мой взгляд, в российских условиях подходит не только для аналогичных отраслей, но и для ряда отраслей, технологически не связанных с естественной монополией, но поставленных на длительный период в подобные условия прошлым историческим развитием. К сожалению, ныне подобная практика используется в России либо весьма ограниченно, либо вообще отвергается со ссылками на ее якобы связь с командно-директивной экономикой ( абсурдность последнего довода очевидна из опыта США ). В России в качестве наиболее действенных средств борьбы с монополизмом уповают теперь на приватизацию и импорт иностранных товаров. Что касается приватизации, то, независимо от принципиальной оценки ее российского варианта, она не может служить действенным средством преодоления монополистических тенденций хотя бы потому, что лишь переводит монополии из государственной в частную собственность, не ликвидируя их. Импорт иностранных товаров, в его нынешнем виде служит неконкурентном отечественному производству , а выступает как дополнительный фактор разрушения . Следовательно, формирование и проведение экономической политики, направленной, с учетом российской специфики , на оптимальное сочетание монопольных и конкурентных сил, должно стать важной составляющей действенной программы возрождения народного хозяйства России. Заключение В работе была осуществлена попытка осветить процесс формирования антитрестовского законодательства в США, дать оценку его основным положениям , выявить основные принципы и особенности современного законодательства в США Данные вопросы были раскрыты в соответствии с использованной литературой. Особенно важным пунктом является выявление основных принципов антитрестовского законодательства и анализ возможности его применения в России. В результате исследования данной темы нами получены следующие выводы: Антитрестовское законодательство в США не включает в себя требований которые детально регулируют данную сферу экономики, а состоит из нескольких положений, целью которых является поддержание конкуренции. Данные положения не ликвидируют тресты как таковые, но ограничивают ущемления партнеров и потребителей вызываемое их деятельностью. В США монопольное регулирование осуществляется по двум направлениям в инфраструктурных областях — это прямое регулирование тарифов, цен и т.д. в других секторах оно дает возможность регулировать число конкурентов на рынке, воздействовать на рост корпораций и т.д. Антитрестовское законодательство выступает как механизм защиты свободного предпринимательства и фактически ограничивает деятельность корпораций. Эта двойственность предопределяет противоречивость антитрестовской политики. В силу ряда специфических характеристик, которые свойственны для отечественной экономики применение в России основных положений антитрестовского законодательства США становится реальным лишь в некоторых направлениях, в частности в области регулирования естественных монополий . Список литературы 1. Троцковский А.А. Антитрестовское законодательство США

Добавить комментарий