493 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 309-КГ18-22914 по делу N А76-37562/2017

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 209, 210, 420, 421, 431, 432, 549, 550, 551, 555 ГК РФ, положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе, показания свидетелей о работе магазина в спорном периоде, в их совокупности и взаимосвязи, доказанность инспекцией, что в спорный период предприниматель являлся собственником магазина, который использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств того, что магазин эксплуатировался иным лицом, характер взаимоотношений с которым не предполагал осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 19-АПГ19-6

Из договора 8 августа 2011 г., заключенного с Хамицаевой А.Т., из пункта 3 которого видно, что продавец продает покупателю объекты недвижимости за 10 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. — за Здание, литер А, и 5 000 000 руб. — за Здание, литер Н, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания этого договора. Данная сделка заключена в письменной форме путем составления одного документа, подписанного Хамицаевой А.Т. и Текеевым А.А., что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению. С момента заключения договора продавец спорного имущества Хамицаева А.Т. каких-либо требований к покупателю Текееву А.А. не предъявляла, данная сделка недействительной не признана и никем не оспорена. С момента приобретения недвижимого имущества Текеев А.А. открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, несет бремя расходов, занимается поддержанием недвижимого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Доказательств того, что заключенная между сторонами сделка являлась безвозмездной, представлено не было.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25644 по делу N А07-23222/2017

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 489, 549, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал недоказанным неосновательное получение и удержание должником денежных средств общества, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-18360 по делу N А70-2152/2016

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьи 170, 196, 199, 421, 431, 452, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности по договору купли-продажи недвижимости, признав пропущенным срок исковой давности за период с ноября 2012 по январь 2013, так как согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 покупатель должен вносить оплату частями по 1 000 000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2012 года, а исковое заявление было подано в суд 26.02.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 310-ЭС17-9318 по делу N А62-1658/2016

При этом на основании статьи 8 Закона N 101-ФЗ, статей 131, 433, пункта 4 статьи 445, статей 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан вывод, что, исходя из условий оферты, оплата должна производиться покупателем в течение 90 дней с момента заключения договора, которым в данном случае является момент вступления решения суда в законную силу, а принятая судом области редакция (в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности) изменяет этот срок оплаты. В связи с чем, редакция пункта 2.2 договора изложена судом апелляционной инстанции в варианте, указанном в оферте общества.

Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015

Окружной суд, руководствуясь статьями 432, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/2012, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 309-ЭС17-19511 по делу N А47-10057/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» от 07.11.2016 N 14-12/16, от 15.12.2016 N 15-12/16, учитывая обстоятельства по делу N А56-11606/2011, суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи совершена в 2014 году от имени общества «БМЗ» неуполномоченным лицом, и в обход порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 434, статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи от 11.01.2010 N 1/2010 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц — конкурсных кредиторов несостоятельного должника — общества «БМЗ», и отказал в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 304-ЭС17-14267 по делу N А75-11294/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров купли-продажи от 29.05.2008, 03.06.2008, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, статьей 486, пунктом 5 статьи 488, пунктом 1 статьи 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-5702(2) по делу N А81-1827/2017

Разрешая спор и частично отменяя определение от 09.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 454, 486, 488, 489, 549 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности того, что денежное требование кредитора обеспечено залогом.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 18-КГ19-161

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого Бахирева И.С. и ее несовершеннолетние дети возмездно приобрели у Бахирева А.В. в общую долевую собственность в равных долях жилой дом, является сделкой по приобретению недвижимого имущества, направленной на улучшение жилищных условий детей.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 41-КГ19-51

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС19-16444 по делу N А76-27948/2018

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты проверки инспекции в отношении предпринимателя, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 5), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 12), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта необоснованного применения предпринимателем специального режима налогообложения и пришли к выводу о законности решения инспекции.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-19459 по делу N А60-10491/2019

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт реализации ответчиком без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение логотипа «Сказочный патруль», а также изображений персонажей «Аленка», «Маша», «Снежка», исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, суды, руководствуясь статьями 493, 1229, 1234, 1259, 1270, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали компенсацию в размере 50 000 руб., исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Аленка», «Снежка», «Маша», а также 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение логотипа «Сказочный патруль».

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС19-1543 по делу N А41-39447/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, руководствуясь статьями 493, 1225, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 302-ЭС19-296 по делу N А19-1167/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты авторских и смежных прав, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, суды, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1306, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 26.03.2009 N 5/29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с нарушителя компенсации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6074 по делу N А62-839/2018

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды, проанализировав условия спорных договоров, пришли к выводу, согласно которому договоры по своей сути фактически являются договорами поставки, заключенными между субъектами предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность предпринимателя в этой части относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой не подпадают под обложение в виде единого налога на вмененный доход и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС19-8365 по делу N А44-8232/2018

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А44-10034/2017, проанализировав условия спорных договоров, пришли к выводу, согласно которому договоры по своей сути фактически являются договорами поставки, заключенными между субъектами предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность предпринимателя в этой части относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой не подпадают под обложение в виде единого налога на вмененный доход и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-КГ16-18401 по делу N А19-18323/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки», пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и доказанности того обстоятельства, что доход предпринимателя от обязательств, возникших с покупателями — субъектами государственного (муниципального) сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, следовательно, не является объектом налогообложения ЕНВД и подлежит обложению в рамках УСН.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 170, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1301, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом «Маша и Медведь» факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, на произведения изобразительного искусства — рисунки «Маша», «Медведь», на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 18, 19 (часть 1) и 33 (часть 2) Конституции Российской Федерации, с тем, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пунктов 1 и 4 статьи 445, пункта 1 статьи 452, статей 492, 493 и пункта 2 статьи 494 ГК Российской Федерации, по его мнению, не были применены судом в его конкретном деле.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 309-ЭС17-5805 по делу N А71-990/2016

В представленном товарном чеке от 12.12.2013 содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца (ОГРН, ИНН), дате заключения договора розничной купли-продажи, печать предпринимателя, что в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта реализации товара ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 310-ЭС17-11272 по делу N А08-3391/2016

Суд кассационной инстанции, исходя из представления истцом товарного чека с подписью и печатью предпринимателя в подтверждение факта покупки товара, наличия видеозаписи процесса реализации товара, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании, удовлетворив иск.

 ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЕ НА КУПЛЮ/ПРОДАЖУ ТОВАРА ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЕ No. __________ г.______________ "___"___________20___г. _______________________________________________________________, именуемый в дальнейшем "Доверитель", в лице _________________________ _________________________, действующего на основании _______________, с одной стороны, и _________________________________________________, именуемый в дальнейшем "Поверенный", в лице _________________________ _________________________, действующего на основании _______________, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. Предмет договора 1.1. Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку по __________________________ (купле и/или продаже) товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поверенный по настоящему договору подыскивает для Доверителя Контрагента для заключения договора поставки. Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение. 2. Права и обязанности сторон 2.1. Обязанности Поверенного: 2.1.1. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах Доверителя и Поверенный не мог предварительно запросить Доверителя либо не получил своевременно ответа на свой запрос; 2.1.2. Поверенный обязан сообщить Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и без промедления передать ему все полученное в связи с исполнением поручения; 2.1.3. Поверенный обязан отвечать за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных Поверенному Доверителем для исполнения поручения; 2.1.4. Поверенного обязан проводить переговорыи заключать сделки от имени и за счет Доверителя, либо способствовать заключению сделки. Поверенный может находить контрагентов и заключать сделки как непосредственно, так и через биржи. 2.2. Обязанности Доверителя: 2.2.1. Доверитель обязан без промедления принять от Поверенного все исполненное последним в соответствии с договором; 2.2.2. Доверитель обязан обеспечить Поверенного документами, материальными и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, и возместить Поверенному понесенные расходы, которые были необходимы для исполнения поручения. 3. Гарантии исполнения обязательств 3.1. После заключения основного договора Доверитель не имеет право перемещать средства заявленные под гарантию банка-гаранта. 3.2. При исполнении поручения по покупке товара Доверитель перечисляет Поверенному аванс для исполнения поручения в сумме ______ ______________________________________________________________ рублей или предоставляет банковские гарантии своей платежеспособности. 3.3. Поверенный совместно с Доверителем согласует условия ответственности контрагента при нарушении последним своих обязательств по договору. 3.4. На время действия настоящего договора Доверитель утрачивает право распоряжаться денежными средствами, указанными в качестве гарантии в соответствии с пунктом 2.1, настоящего договора, без письменного согласования с Поверенным. В случае нарушения данного условия Доверитель платит Поверенному неустойку в размере ____ % процентов от общей суммы договора поручения, но не менее __________ ______________ рублей и оплачивает штрафные санкции по договору поставки. Оплата неустойки и штрафов взимается платежными требованиями в безакцептном порядке. 3.5. Пункт 1.1 действителен по составлении спецификации. 3.6. По заключенной Поверенным на основании настоящего договора сделке приобретает права и несет обязанности Доверитель. В случае нарушения третьим лицом сделки, заключенной Поверенным от лица Доверителя, Поверенный обязан без промедления уведомить об этом Доверителя, собрать и обеспечить необходимые доказательства для взимания штрафных санкций с третьего лица. 4. Расчеты сторон 4.1. Доверитель уплачивает Поверенному гарантийный взнос в размере _____________________________________________________________ рублей, который в случае незаключения сделки возвращается Доверителю. В случае ненадлежащего исполнения Доверителем сделки, гарантийный взнос не возвращается. Оплата производится платежным поручением, чеком или в безакцептном порядке. 4.2. Цена товара определяется Поверенным на основании проведения переговоров, после чего исчисляется сумма сделки и сумма вознаграждения Поверенному. В соответствии с пунктами 11.4 ,11.5 и 11.6. Налог на добавленную стоимость включается в стоимость товара. 4.3. Размер основного вознаграждения Поверенному: ____________ % процентов от суммы договора поставки (контракта). Доверитель выплачивает основное вознаграждение Поверенному в течении _____ банковских дней после получения основного договора поставки или по мере выполнения основного договора поставки, при этом в счет оплаты засчитывается гарантийный взнос. По основному договору поставки Nо.:___________ контракт Nо.:__________ оплата производится платежным поручением или чеком. Если оплата не произведена в течение ______ банковских дней, она взимается платежным требованием в безакцептном порядке, по п. 4.5. 4.4. Если Доверитель получил коммерческую прибыль, купив товар по цене ниже, или продав его по цене выше предусмотренной договором, то Доверитель, кроме вознаграждения, предусмотренного в п. 4.3, платит Исполнителю: ______ % от общей суммы коммерческой прибыли, полученной в результате совершения сделки на более выгодных условиях. Оплата производится в течение ____ банковских дней после окончания срока действия договора поставки, платежным поручением, чеком или по требованию Поверенного. Если оплата не произведена в течении ____ банковских дней, оплата взимается платежным требованием в безакцептном порядке, по п 4.5. 4.5. В случае уклонения от оплаты или просрочки оплаты вознаграждения предусмотренного в пунктами 4.3 и 4.4 настоящего договора, Доверитель платит Поверенному штраф в размере _____ % процента от суммы основного договора поставки за каждый день просрочки выплаты вознаграждения. Оплата взимается платежным требованием в безакцептном порядке. 4.6. В случае невозможности исполнения поручения по вине одной из сторон, виновная сторона несет материальную ответственность по действующему законодательству. 5. Форс-мажорные обстоятельства При пожаре, стихийном бедствии, военных действиях, ограблении, правительственных запретах, резком (более, чем в полтора раза) изменении цен, когда исполнение обязательств любой из сторон оказывается полностью или частично невозможным, стороны в письменном виде договариваются о распределении понесенных убытков пропорционально вложенным средствам и понесенным убыткам. 6. Связь между сторонами осуществляется через ответственных лиц: Доверитель выделяет для связи с Поверенным ответственных лиц, которые несут полную ответственность за совершенные ими действия: Ф.И.О. _______________________________________________________ телефон: _____________________, факс: ________________________ Главный (старший) бухгалтер: Ф.И.О. _______________________________________________________ телефон: _____________________, факс: ________________________ Поверенный выделяет для связи с Доверителем ответственных лиц, которые несут полную ответственность за совершенные ими действия: Ф.И.О. _______________________________________________________ телефон: _____________________, факс: ________________________ Главный (старший) бухгалтер: Ф.И.О. _______________________________________________________ телефон: _____________________, факс: ________________________ 7. Все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон (либо письменным соглашением между сторонами), рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 8. Во всем ином, не предусмотреном настоящим договором, применя- ются действующее законодательство, регулирующее отношения по договору поручения. 9. Срок действия настоящего договора с "___"____________20___г. до "___"______________20___г. По истечении срока действия настоящего договора все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, сохраняют силу до их разрешения. Настоящий договор составлен и подписан в двух экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу. 10. Юридические адреса и реквизиты сторон: "Доверитель" "Поверенный" ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ тел.:_______________________ тел.:_______________________ факс:_______________________ факс:_______________________ корр/с:_____________________ корр/с:_____________________ ____________________________ ____________________________ р/с:________________________ р/с:________________________ ____________________________ ____________________________ _________, МФО:_____________ _________, МФО:_____________ ПОДПИСИ СТОРОН: ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ ____________________________ М. П. М. П. 11. В соответствии с настоящим договором поручения заключен договор поставки: 11.1. Регистрационный номер основного КОНТРАКТА Nо _____________ дата подписи: "___"________20___г. Поставка первой партии: "___"___________ 20___г. Общая сумма контракта составляет: ___________________________________ ________________________________________________________________ руб. 11.2. Рег. номер основного ДОГОВОРА ПОСТАВОК Nо. ______________ дата подписи: "___"___________20___г. Поставка первой партии: "___"_________20___г. Общая сумма договора поставок составляет: ___________________________ ________________________________________________________________ руб. 11.3. Рег. номер основного ДОГОВОРА ПОРУЧЕНИЯ Nо. ______________ дата подписи: "___"___________20___г. дата первой выплаты: "___"___________20___г. 11.4. Рег. номер дополнит. ДОГОВОРА ПОРУЧЕНИЯ Nо. ______________ дата подписи: "___"___________20___г. дата первой выплаты: "___"___________20___г. 11.5. Размер полного вознаграждения в процентах от 100 % общей суммы договора поставки: _____________% 11.6. Общая сумма по договору поручению Nо. ____________________ Сумма вознаграждения: __________________________________________ руб. 11.7. Общая сумма (экономия/превышение) ________________________ ________________________________________________________________ руб. 11.8. Дополнительное вознаграждение за (экономию/превышение) цены составляет __________________________________ рублей (по п.3.4). 12. Сроки оплаты договора поручения: Дата: От 100 % общ. суммы договора. 1 "___"_________20___г _____% 6 "___"_________20___г _____% 2 "___"_________20___г _____% 7 "___"_________20___г _____% 3 "___"_________20___г _____% 8 "___"_________20___г _____% 4 "___"_________20___г _____% 9 "___"_________20___г _____% 5 "___"_________20___г _____% 10 "___"_________20___г _____% Доверитель: Поверенный: Президент Президент Фирмы "__________" Фирмы "__________" ______________________ _______________________ М.П. М.П. 

Бывает, что стороны сделки наспех составляют договор, не обозначив всех важных условий. Потом выясняется, что работы выполнены некачественно, а платить неустойку и исправлять недостатки исполнитель не собирается, ссылаясь на незаключенность договора из-за отсутствия в нем существенных условий. Еще одна распространенная ситуация — когда арендатор длительное время перечисляет арендные платежи по долгосрочному договору аренды, не прошедшему госрегистрацию. Затем у собственника помещения меняются планы, и он «выселяет» арендатора до окончания срока договора, опять же ссылаясь на его незаключенность. Да еще и налоговая инспекция при проверке исключает из расходов затраты, понесенные в связи с договором, признанным незаключенным… Обсудим последствия подобных ситуаций.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и соблюдена надлежащая форма договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны, заключившие договор, имеют определенные права и обязанности. Кроме того, в случае невыполнения условий договора они несут ответственность.

С договорами, которые признаются незаключенными, все иначе. Такой договор не порождает прав и обязанностей. Поэтому он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, да и основной долг можно взыскать только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Какие договоры считаются незаключенными

Для некоторых видов договоров в ГК РФ прямо указано, при отсутствии каких условий они считаются незаключенными:

  • для договора купли-продажи существенным условием является количество товара. Если оно не указано, договор считается незаключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ);
  • для договора купли-продажи недвижимости — цена (п. 1 ст. 555 ГК РФ) и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другой недвижимости (ст. 554 ГК РФ);
  • для договора аренды — данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ), размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ);
  • для договоров займа, дарения, складского хранения — фактичес­кая передача имущества (п. 3 ст. 812, ст. 572, ст. 907 ГК РФ).

Справка

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенными признаются договоры, подлежащие государственной регистрации, но не прошедшие ее (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Так, госрегистрации подлежат договоры:

  • продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (п. 2 ст. 558 ГК РФ);
  • продажи предприятия (п. 2 ст. 560 ГК РФ);
  • аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ);
  • аренды предприятия (п. 2 ст. 658 ГК РФ).

Правовые последствия незаключенного договора

В законодательстве отсутствуют специальные правила, определяющие последствия исполнения незаключенных договоров. На практике к данным отношениям применяют нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 10575/01). Правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата — возмещению стоимости в деньгах (ст. 1103, 1105 ГК РФ).

Как уже было отмечено, по незаключенному договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения. Поэтому нередко недобросовестные контрагенты при возникновении споров пытаются через суд признать договор незаключенным, чтобы избежать ответственности за его неисполнение. При этом они могут указать вполне законную причину незаключенности договора — к примеру, отсутствие в договоре какого-либо существенного условия или отсутствие госрегистрации в случаях, когда ее необходимость установлена законом (в частности, по долгосрочным договорам аренды).

Однако не всегда отсутствие существенных условий в договоре, равно как и отсутствие госрегистрации, влечет признание договора незаключенным. Такой вывод следует из обзора судебной практики, содержащемся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (далее — письмо № 165). Приведем несколько наиболее интересных случаев из этого документа.

Работы есть, а договора нет

ВАС РФ в письме № 165 рассмотрел две ситуации, которые объединял один общий момент — в обоих случаях стороны совсем не заключали договор, но работы при этом выполнялись. Однако в одной из этих ситуаций суд признал, что договорные отношения имели место, а в другой — нет.

Ситуация 1. Предприниматель вел переговоры с компанией о производстве строительных работ на принадлежащем ему земельном участке и о стоимости этих работ. При этом он предоставил компании доступ на свой участок. Работы начались и фактически закончились еще до заключения договора и согласования всех спорных условий. Предприниматель принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно. Предприниматель обратился в суд с иском к компании о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца, как это предусмотрено гражданским законодательством для договора подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда. А значит, компания-исполнитель не обязана безвозмездно устранять недостатки.

Суд апелляционной инстанции принял решение в пользу предпринимателя. Судьи указали, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреп­ленной ст. 10 ГКРФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ситуация 2. Компания произвела работы по очистке принадлежащих госучреждению инженерных систем отопления и водоотведения. При этом госконтракт не заключался. Выполнив работы, компания предъявила счет учреждению, но оплаты не дождалась.

Компания обратилась в суд с иском к госучреждению о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на правила главы 60 ГК РФ. Однако суд в иске отказал. Как отметили судьи, во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ). Но в рассматриваемом деле компания выполняла работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался. В данном случае наблюдалось «одностороннее движение»: компания выполнила работы, не получив на то согласия госучреждения, подтвержденного какими-либо действиями (например, приемкой работ).

Суд признал договор незаключенным и указал, что никакого неосновательного обогащения госучреждение в данном случае не получило и платить за работы не должно.

На примере этих ситуаций ВАС РФ сделал вывод: если работы выполнены до согласования всех существенных условий догово­ра подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение договора, а другая приняла это исполнение и (или) произвела встречное, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Кстати, о том, что судебные инстанции при решении вопроса о незаключенности договора должны руководствоваться фактической волей и действиями сторон, ВАС РФ говорил еще в 2002 г. — в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 10575/01.

Работы без конца

Еще один случай, рассмотренный ВАС РФ в письме № 165, также касался договора подряда. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начало и окончание выполнения работ. Вот об этом условии и шла речь в споре.

ТСЖ (заказчик) заключило с компанией-исполнителем договор подряда. В нем было предусмотрено, что компания должна выполнить работы в течение определенного времени, исчисляемого с момента осуществления ТСЖ авансового платежа. Аванс ТСЖ перечислило, а компания-исполнитель нарушила сроки выполнения работ.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным. Свое решение арбитры мотивировали тем, что в договоре сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, как это требуется согласно ст. 708 ГК РФ. Судьи сослались на ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, по мнению суда первой инстанции, условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента перечисления аванса без определения точной даты совершения этого действия, не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Суд апелляционной инстанции принял сторону ТСЖ — иск удовлетворил и отказался признать договор незаключенным. Как отметили судьи, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. Если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Вывод ВАС РФ: если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. А договор — заключенным.

«Бесценный» товар

Следующая ситуация, рассмотренная ВАС РФ в письме № 165, приведена как частный случай, когда отсутствие существенного условия в договоре является причиной признания его незаключенным. Речь шла о договоре купли-продажи, в котором стороны не договорились о цене. Отметим, что ГК РФ не называет условие о цене в числе существенных условий до­говора купли-продажи (за исключением продажи недвижимости — п. 1 ст. 555 ГК РФ). Но согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суть дела в следующем. Общество (поставщик) направило предпринимателю (покупателю) проект договора поставки с условием получения товара на складе поставщика. Проект договора содержал указание на наименование товара, его количество и положение о штрафе за просрочку оплаты.

Покупатель в свою очередь направил поставщику названный проект договора, подписанный со своей стороны, но в сопроводительном письме указал на необходимость дополнительного согласования цены.

Поставщик подготовил товар к передаче на своем складе, произведя его маркировку, и уведомил покупателя о готовности товара к передаче, также сообщив об отклонении предложения по дополнительному согласованию цены.

Поскольку покупатель не произвел выборку товара и не оплатил его, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании цены и штрафа, обосновывая свои требования п. 1 ст. 458, ст. 484 и 486 ГК РФ. Покупатель против иска возражал, ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласования цены.

Суд первой инстанции требование поставщика удовлетворил, указав следующее. Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной догово­ром купли-продажи, либо, если она договором не преду­­смот­рена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в иске отказал. В силу абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе, те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Иначе говоря, заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным. То есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Если подходить к этой ситуации формально и восполнить отсутствие соглашения положениями законодательства, то будет нарушен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и произойдет навязывание условий. Получится, что даже если одна из сторон не согласится с ценой товара, то все равно должна его купить (или продать).

ВАС РФ пришел к такому выводу: если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, либо сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Незарегистрированный договор аренды

По общему правилу, незаключенными признаются договоры, подлежащие государственной регистрации, но не прошедшие ее (п. 3 ст. 433 ГК РФ). К таким договорам относится и договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В письме № 165 ВАС РФ рассмотрел две ситуации, касающиеся незарегистрированных долгосрочных договоров аренды. В том и другом случае было проданы здания, в которых часть помещений сдавалась в долгосрочную аренду, причем договоры аренды не прошли госрегистрацию.

Ситуация 1. Предприниматель А. приобрел у муниципального образования складское помещение и зарегистрировал право собственности на данный объект в ЕГРП. Судя по данным ЕГРП, на помещении на момент покупки не было никаких обременений. Однако потом выяснилось, что склад уже в течение трех лет арендует предприниматель Н., срок этого договора аренды еще не закончился и освобождать помещение он не собирается. Предприниматель А (новый собственник) обратился в суд с иском об освобождении предпринимателем Н. здания склада.

Ответчик (арендатор) возражал против иска, ссылаясь на заключенный с муниципальным образованием договор долгосрочной аренды склада, который хотя и не прошел государственную регистрацию, но исполнялся сторонами в течение трех лет, и его срок еще не истек. Поэтому, по мнению ответчика, в силу ст. 617 ГК РФ договор продолжает действовать, и он может требовать от истца государственной регистрации сделки на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Справка

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд поддержал нового собственника склада и отказал в иске арендатору. Аргументы следующие. Требование о государственной регистрации такого договора (п. 2 ст. 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГКРФ). Поскольку из материалов дела следовало, что истец в момент заключения договора купли-продажи не знал о договоре аренды (записи в ЕГРП о договоре аренды отсутствовали, при осмотре склада представитель продавца заверил покупателя об отсутствии каких-либо обременений), то в отношении него соглашение муниципального образования и ответчика не имеет силы.

Ситуация 2. Покупатель здания был осведомлен о том, что оно используется арендатором на основании незарегистрированного долгосрочного договора аренды — ему об этом сообщил продавец здания. Тем не менее покупка состоялась.

Через некоторое время покупатель обратился в суд с иском о выселении арендатора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, но не зарегистрированный, считается незаключенным и не может затрагивать права третьего лица — покупателя.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске о выселении. Судьи привели такие же аргументы, как и в предыдущей ситуации. Государственная регистрация договора аренды недвижимос­ти имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем, как указал суд, заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии госрегистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Судьи отметили, что, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст. 617 ГК РФ.

Вывод ВАС РФ: лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на сохранение договора при изменении собственника.

Налоговые последствия

Нередко налоговые органы не признают в расходах по налогу на прибыль затраты по не заключенным в установленном порядке договорам. Как показывает арбитражная практика, проблемы возникают в основном по расходам, связанным с незарегистрированными долгосрочными договорами аренды недвижимости.

По мнению Минфина, расходы по не заключенным в установленном порядке договорам не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, потому что являются документально неподтвержденными. А значит, не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ (письмо Минфина России от 12.07.2006 № 03-03-04/2/172). Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 06.03.2008 № 03-03-06/1/152.

Согласно п. 3 ст. 2 НК РФ гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется. Поэтому суды придерживаются позиции «мухи — отдельно, котлеты — отдельно». Так, ВАС РФ заявил, что налоговое законодательство не связывает учет арендных платежей с государственной регистрацией договора аренды. И признал, что компания правомерно включила в расходы арендные платежи по незарегистрированному договору (определение ВАС РФ от 15.10.2007 № 12342/07).

ФАС Дальневосточного округа также пришел к выводу, что нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обусловливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. Затраты учитываются при наличии подтверждающих документов, НК РФ не ставит в зависимость учет затрат от оснований и правомерности пользования помещением (постановление от 27.09.2006, 20.09.2006 № Ф03-А73/06-2/3152 по делу № А73-2443/2006-29).

В отношении краткосрочных договоров аренды суды также придерживаются принципа, что порядок налогообложения определяется исходя из фактических экономических отношений.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное ФАС Восточно-Сибирского округа. Компания арендовала нежилое помещение по договору субаренды и регулярно перечисляла арендные платежи, которые включала в расходы по налогу на прибыль. Передача помещения была подтверждена актом, а договор исполнялся сторонами без возражений и разногласий.

Инспекция решила, что договор является незаключенным, так как в нем не согласованы такие существенные условия как размер арендной платы и индивидуально-определенное имущество (объект аренды). Поэтому, по мнению ИФНС, у субарендатора не было обязанности по внесению арендной платы и права на уменьшение налоговой базы.

Суд принял сторону компании. Аргументируя свою позицию, судьи сослались на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73. В частности, в нем сказано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, и спор при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, то стороны не вправе его оспаривать по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, и ссылаться на его недействительность или незаключенность. В рассматриваемом деле инспекция не представила доказательств неисполнения сторонами договора. Поэтому ее вывод о неправомерности включения в расходы затрат на аренду является неверным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2013 № А78-9893/2012).

В другом деле спор возник из-за учета расходов по субаренде, срок которой уже закончился. Суть дела в следующем. Компания использовала помещения на основании договора субаренды. Срок договора — с января до ноября 2008 г. Однако компания продолжала использовать помещение и перечислять арендные платежи и в 2009 г. Инспекция исключила из расходов суммы арендной платы, перечисленные после окончания срока, предусмотренного договором. Суд признал решение инспекции неправомерным. Как отметили судьи, факт незаключения договора субаренды на 2009 г. при наличии выше­указанных обстоятельств не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов и не может служить основанием для отказа заявителю в учете денежных расходов для целей налогообложения (постановление ФАС Московского округа от 06.03.2014 № А41-18838/13).

Итак, из арбитражной практики можно сделать вывод, что если договор аренды не заключен, либо в нем отсутствуют существенные условия, либо он закончился, но арендатор уплачивает за аренду, а арендодатель получает эту оплату, то учет таких сумм производится в обычном порядке, установленном налоговым законодательством. То есть применяется принцип приоритета экономического содержания над правовой формой.

Кроме того, нужно учесть, что согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налог не может быть произвольным, он должен иметь экономическое основание. Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, то есть получение дохода или прибыли, приобретение имущества, появление иного блага. Поэтому если ни у одной стороны не возникло ни доходов, ни расходов, то и обязанности уплачивать налоги не возникает. Если же экономические и хозяйственные отношения на самом деле существуют, а расходы реально понесены (доходы получены), то, несмотря на признание сделки незаключенной, стороны вправе признать расходы и обязаны учесть доходы.

Добавить комментарий