436 гпк рф

Оформление полномочий представителя для участия в рассмотрении гражданского дела

Гражданским процессуальным законодательством за сторонами, участвующими в деле, закреплено право иметь представителей для участия в судебном разбирательстве. Делегировать право представлять интересы в гражданском процессе допустимо любому дееспособному и совершеннолетнему лицу, а не только обладателю статуса адвоката.

Для подтверждения полномочий адвокат представляет в суд ордер. Лица без адвокатской лицензии подтверждают свои полномочия представителя нотариально удостовреннной доверенностью, оформленной лицом, чьи интересы представляет заявитель, либо ходатайством о допуске представителя для участия в судебном процессе, также возможно заявление стороной по делу устного ходатайства о допуске представителя, которое подлежит занесению в протокол судебного заседания и рассмотрению председательствующим судьей.

Процессуальные требования для оформления полномочий представителя зафиксированы в ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Письменное ходатайство о допуске представителя для участия в деле заявляется стороной лично. Для этого, после открытия председательствующим судебного заседания необходимо заявить о наличии ходатайства процессуального характера и передать документ судье

Следует иметь в виду, что согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ в доверенности представителя должны быть особо прописаны следующие его полномочия:

  • отказ от иска, подписание искового заявления, изменение исковых требований,
  • заключение мирового соглашения,
  • обжалования судебных постановлений,
  • получение денежных средств и имущества.

Для составления ходатайства о допуске представителя для участия в деле воспользуйтесь изложенным ниже образцом.

Образец ходатайства о допуске представителя для участия в гражданском процессе с учетом последних изменений в законодательстве РФ

В Октябрьский районный суд г. Краснодара
Судье Стариковой Марине Александровне

Истец::
Кондратьев Антон Савельевич
г. Краснодар, ул. Перевала Дятлова, 47

Ответчик::
Жмеринский Петр Евлампиевич
г. Краснодар, ул.Отортенская, 18

ХОДАТАЙСТВО

о допуске представителя для участия в гражданском деле

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску Кондратьева А.С.

к Жмеринскому П.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выступая в качестве истца в данном процессе, принимая во внимание отсутствие у меня знаний и опыта в области юриспруденции, полагаю целесообразным для представления моих прав и законных интересов пригласить гражданина Краузе Арнольда Генриховича.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Допустить для участия в деле моего представителя, Краузе Арнольда Генриховича, паспорт II АГ 8364987, выдан УФМС по Западному округу г. Краснодара, зарегистрирован: г. Краснодар, ул. Справедливости и возмездия, 36.

Приложение:
Копия паспорта представителя.

/подпись/

Статья по этой теме:

Образцы других процессуальных документов:

Новая редакция Ст. 166 ГПК РФ

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Комментарий к Статье 166 ГПК РФ

Право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, относится к общим правам, предусмотренным ст. 35 ГПК. Ходатайство — обращение в суд с просьбой совершить какое-либо процессуальное действие. Статья 166 ГПК РФ не содержит перечень ходатайств, которые могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, связывая их только с разбирательством, т.е. с рассмотрением и разрешением дела по существу. Поэтому к числу таких ходатайств относятся прежде всего ходатайства об истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ); об обеспечении доказательств (ст.

64 ГПК РФ); о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ); о замене ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ); о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) и т.д. В отличие от ранее действующего законодательства, ГПК РФ не содержит различий между ходатайствами и заявлениями, связанными с разбирательством дела.

Форма заявленных ходатайств может быть как устной, так и письменной. Все ходатайства разрешаются в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Такой способ разрешения ходатайств применяется, когда лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и имеют возможность высказаться по существу заявленных ходатайств. Разрешение ходатайств возможно и без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, если они, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявленные ходатайства разрешаются на основании определений суда. По смыслу ст. 224 ГПК РФ такое определение может быть вынесено в виде отдельного акта или путем занесения в протокол судебного заседания.

Просьба, выраженная в ходатайстве, должна быть обоснованной и в достаточной степени мотивированной. В отдельных случаях законодатель прямо на это указывает, например лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (ст. 69 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право участвующих в деле лиц заявлять ходатайства о совершении процессуальных действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие.

Ходатайства могут быть заявлены:

— об отводе судьи, прокурора, других участников процесса;

— о привлечении третьих лиц;

— об оказании судом содействия в собирании доказательств;

— об обеспечении доказательств;

— о назначении экспертизы;

— об отложении судебного разбирательства;

— о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу;

— об оставлении заявления без рассмотрения и др.

2. Ходатайства могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Их содержание излагается в протоколе судебного заседания.

По вопросу об их обоснованности и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц.

По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит соответствующее определение (на месте с отражением в протоколе судебного заседания либо после обсуждения в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Комментарий к статье 199

1. В соответствии с принципом непрерывности судебного разбирательства судебное заседание по каждому делу должно проходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Непрерывность судебного разбирательства позволяет суду правильно оценить обстоятельства дела, проанализировать доказательства, не отвлекаясь на решение других вопросов. Это необходимо в первую очередь для соблюдения принципа законности и вынесения справедливого решения или иного судебного постановления. В соответствии с этим принципом решение суда должно быть принято немедленно после окончания разбирательства дела в том же судебном заседании, которым заканчивается разбирательство.

Так, является недопустимым, чтобы удаление членов суда в совещательную комнату происходило в пятницу вечером, а в понедельник утром осуществлялось оглашение решения по делу. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

2. В то же время по любым категориям дел составление мотивированного решения может быть отложено на срок в пределах пяти дней. ГПК РФ не связывает возможность отложения составления мотивированного решения с особой сложностью дел или какими-либо исключительными случаями, как это было предусмотрено ГПК РСФСР. Однако резолютивная часть выносится немедленно и является основной частью судебного решения. В ней указываются выводы суда об удовлетворении иска или об отказе в иске, порядок распределения судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Вынесение резолютивной части невозможно без вводной, где указываются время, место вынесения решения, наименование и состав суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, предмет спора и заявленное требование.

3. Мотивированное решение принимается в виде отдельного документа — решения, составленного в окончательной форме. Вводная и резолютивная часть решения, составленного в окончательной форме, должны совпадать с частями, объявленными в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Окончательное решение также должно быть подписано всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела. Мотивированное решение, составленное в соответствии с комментируемой статьей позднее объявления резолютивной части, не оглашается в судебном заседании.

4. Срок для составления мотивированного решения начинает течь на следующий день после объявления резолютивной части решения. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст.

108 ГПК РФ). Составление мотивированного решения имеет важное практическое значение, поскольку только на его основании может быть составлена обоснованная кассационная или апелляционная жалоба. С момента принятия решения судом в окончательной форме начинает течь срок для обжалования решения (ст. ст. 321, 338 ГПК РФ). Этот срок исчисляется со дня, следующего за днем принятия мотивированного решения.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного настоящей статьей срока составления мотивированного решения (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

Лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, высылаются копии мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня вынесения такого решения (ст. 214 ГПК РФ).

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Комментарий к статье 6.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В данной статье закреплен принцип совершения юридически значимых действий в разумный срок, а именно отправления правосудия, а также исполнения судебного постановления в разумный срок.

Этот же принцип закреплен в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

———————————

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом (см. гл. 9 ГПК РФ и комментарий к ней). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Однако и в этом случае судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

2. Законодатель определил ряд факторов, которые необходимо учитывать при оценке того, отвечает ли продолжительность времени судебного разбирательства критерию «разумного срока»:
— правовая и фактическая сложность дела;
— поведение участников гражданского процесса;
— достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
— общая продолжительность судопроизводства по делу.

При оценке степени сложности дела важны все его аспекты. Сложность может быть связана как с вопросами факта, так и с правовыми аспектами. Суд должен учитывать: доказательства, которые необходимо установить по делу в целях его правильного разрешения; количество необходимых и достаточных для разрешения дела участников процесса; возможность вступления в процесс новых лиц.

Поведение участников существенно влияет на ход процесса, своевременное разбирательство дела. Возможны различные способы затягивания процесса:
— неявки;
— заявление ходатайств об истребовании доказательств, в которых не содержится сведений, которые могут повлиять на доказательственную базу по делу;
— назначение по ходатайству заинтересованных лиц необоснованных экспертиз;
— расширение круга участников процесса и др.

Задержка может происходить в силу распоряжения процессуальными правами как истцом, так и ответчиком, как невиновно, так и виновно.

Следует учитывать, что вряд ли можно требовать от ответчика активного сотрудничества с судом в плане установления истины по делу. В то же время суд вправе требовать четкого исполнения от участников процесса возложенных на них законом процессуальных обязанностей. Кроме того, нужно в каждом конкретном случае нарушения стороной возложенной на нее обязанности выяснять причины такого нарушения.

При определении того, был ли соблюден судом разумный срок судопроизводства, в том числе и в пределах возможных предельных сроков, установленных ГПК РФ, необходимо учитывать и порядок организации судопроизводства конкретным судом (судами).

Государство также несет ответственность за нарушение сроков, обусловленных неправильной организацией работы судов, неправильными действиями или бездействием должностных лиц, в том числе судей.

Суды и судьи обязаны должным образом рассматривать поступившие в установленном порядке дела, исполнять возложенные на них законом обязанности. В силу изложенного обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Во избежание затягивания процесса, волокиты по не зависящим от заявителя причинам он вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда в пятидневный срок выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Также см. гл. 22.1 ГПК РФ и комментарий к ней.

СТ 144 ГПК РФ

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к Статье 144 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает порядок отмены обеспечения иска.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.

3 комментируемой статьи).

В силу ч. 4 комментируемой статьи об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А.Е. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 13 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 21 мая 2015 г. N 1026-О указал следующее: «Оспаривая конституционность части третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации, заявитель указывает на содержащееся в ней противоречие предписания «судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска» положению этой же статьи о том, что «при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Следовательно, часть третья статьи 144 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1026-О.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22037/2016 указано, что «в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отменяя обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления о его отмене дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, в связи с чем принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Кроме того, удовлетворяя заявление И. об отмене обеспечительных мер, суд указал, что подача кассационной жалобы ответчиком не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Довод частной жалобы о сохранении обеспечительных мер, в связи с обжалованием решений суда первой и апелляционной инстанции, следует признать несостоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку» <1>.
———————————
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22037/2016.

Другой комментарий к Статье 144 ГПК РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *