1 45 01 01

В декабре 2017 г. вступил в силу закон, который исключил из ст. 79 НК РФ право налогоплательщиков подавать в суд иски о возврате излишне взысканных налогов.

Возник закономерный вопрос: означает ли это, что теперь возврат излишне взысканного налога возможен только в административном порядке? Если да, то верно ли, что в данном случае при отказе налогового органа в возврате налога потребуется соблюдение обязательного досудебного порядка?

На указанные два вопроса ответил Верховный Суд РФ в своем определении от 16.06.2020 г. по делу №307-ЭС19-23989(дело ИП Запаренко).

Фабула дела

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рядом требований, среди которых признать недействительными два решения инспекции, а также обязать возвратить списанные со счета денежные средства. Судами трех инстанций в рассмотрении всех требований было отказано, поскольку, по их мнению, налогоплательщиком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налогового спора.

Верховный Суд РФ признал правильным подход нижестоящих судов только в отношении требований об оспаривании решений налогового органа. В части остальных требований дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правовая позиция

Обосновывая свое решение, Верховный Суд РФ напомнил, что НК РФ устанавливает обязательный досудебный порядок только для дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Налоговое законодательство не содержит требований об обязательной досудебной процедуре обжалования по имущественным искам о возврате налогов.

Право налогоплательщика обратиться в суд в случае излишнего взыскания налога является безусловным. Указанное право на предъявление иска действует даже несмотря на изменения, внесенные в п. 3 ст. 79 НК РФ.

При этом налогоплательщик может использовать и административный способ защиты: обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате и затем оспорить в суде решение об отказе, при условии соблюдения обязательного досудебного порядка.

Какой из вариантов действий выбирать (административный или судебный) – это исключительное право налогоплательщика.

Аналитика Crowe CRS

Позиция Верховного Суда РФ о том, что обязательный досудебный порядок не установлен для исков о возврате излишне взысканных налогов не является новой. Аналогичный подход ранее был сформулирован ВАС РФ в п. 65 постановления пленума от 30.07.2013 №57, однако, начиная с 2017 года, такой подход ставился под сомнение.

Отметим, что для дел о взыскании излишне уплаченных налогов в порядке ст.78 НК РФ обязательный досудебный порядок также не действует. Однако в силу п. 33 того же пленума ВАС РФ №57 право на иск появляется только после соблюдения административной процедуры – в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Наиболее ценным в рассматриваемой правовой позиции Верховного Суда РФ является вывод о праве на имущественный иск после декабря 2017 года. То есть, несмотря на внесенные в ст. 79 НК РФ изменения, подтверждено право налогоплательщика на выбор способа защиты в случае незаконного взыскания с него налога.

Ранее аналогичную позицию Верховный Суд РФ излагал в определении от 20.07.2016 г. №А27-1958/2015 (дело «Скоморошка-Трейдинг»), однако в связи с изменением редакции п. 3 ст. 79 НК РФ возможность применения данного подхода вызывала вопросы.

Такое толкование НК РФ является безусловно позитивным для налогоплательщиков, однако открытым остается вопрос о порядке исчисления сроков при подаче иска в условиях новой редакции п. 3 ст. 79 НК РФ. Будет ли продолжать действовать правило «в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога»? На данный вопрос Верховный Суд РФ оговорок не сделал. Полагаем, что с учетом общей логики рассматриваемого определения ответ на него является также положительным для налогоплательщиков.

Действующее налоговоезаконодательство в силу своей особой сложности ипротиворечивости вызывает головную боль умногих налогоплательщиков. Ситуация осложняетсятакже и тем, что российское налоговоезаконодательство (как никакое иное) особенноподвержено постоянным изменениям и дополнениям,зачастую просто «капитальным» (достаточновспомнить принятие Налогового кодекса).

Тем важнее становится для организацийучитывать в своей повседневной хозяйственнойдеятельности новейшую судебную практику, причемдаже и в том случае, когда, казалось бы, тот илииной налоговый вопрос предельно ясно иоднозначно разрешен в законодательстве.

Так, сперва казалось, что в действующемзаконодательстве наконец однозначно получилсвое решение один из наиболее острых ипринципиальных вопросов налогообложения: скакого момента налог считается уплаченным?

Согласно ст. 45 Налогового кодексаРоссийской Федерации налог считается уплаченнымс момента представления налогоплательщиком всвой банк поручения на перечисления налога приусловии достаточности денежных средств на егорасчетном счете (обратим особое внимание: налогсчитается уплаченным даже не с момента списаниясредств со счета налогоплательщика, а еще раньше- с момента представления в банк платежногопоручения на уплату налога).

Никаких дополнительных требованийзаконодательство к налогоплательщику непредъявляет.

Однако Президиум ВАС РФ своим недавнимПостановлением еще раз подтвердил тот факт, что вналоговом законодательстве нет «простых»решений.

Так, в Постановлении от 06 февраля 2001года N 3862/00 Президиум ВАС РФ сделал следующихдва очень важных и отчасти неожиданных вывода.

Сама по себе суть дела весьма обычна.

Организация открыла счет в банке(«проблемном»), направила поручение наперечисление взносов в Пенсионный фонд РФ,однако банк его не исполнил в связи с отсутствиемна его корреспондентском счете денежных средств.Как видно, ситуация вполне обыденная и, казалосьбы, не должна вызывать никаких вопросов.

Между тем, Президиум ВАС РФ отменил всесудебные акты, которыми были удовлетвореныисковые требования налогоплательщика опризнании не подлежащими исполнению инкассовыхпоручений Пенсионного фонда и обратил вниманиена следующее.

1) При новом разрешении спора судыдолжны учесть, что в период открытия истцомрасчетного счета и перечисления средств в уплатувзносов финансовое состояние банка былонеустойчивым. При этом суды должны исследоватьсправку ЦБ РФ о том, что денежные средства накорреспондентском счете банка отсутствовали.

2) Суды также должны выяснить имеласьли реальная возможность поступления вексельнойсуммы на расчетный счет Истца и могло ли бытьпроизведено фактическое изъятие этих средствплательщика в момент списания их банком срасчетного счета Истца.

Анализируемый судебный акт фактическименяет правовой статус налогоплательщика иограничивает его возможность защищать своиправа в судебном порядке. Ведь как было раньше: ваналогичной ситуации суды ограничивалисьформальным применением норм Налогового кодексаи освобождали налогоплательщика отответственности в случае, если не перечислениесредств в бюджет было вызвано финансовымипроблемами обслуживаемого ими банка.

Теперь же суды в аналогичной ситуацииобязаны, в частности, учитывать насколько былоустойчивым положение самого банка и было лиизвестно плательщику о том, что он производитсвои платежи через явно «проблемный» банк. Вслучае если будет установлено, что плательщикзнал или заведомо должен был знать о том, чтоэкономическое состояние банка, который егообслуживает, является неудовлетворительным и он,тем не менее, открыл там расчетный счет илипроизводил платежи в бюджет, то налицо признакизлоупотребления правом и недобросовестныедействия плательщика. Между тем, в указанномслучае суд вправе отказать Истцу в защите егоправа (ст. 10 ГК РФ) и применить к нему мерыответственности, установленные налоговымзаконодательством за не поступление илинесвоевременное поступления налоговых или иныхплатежей в бюджет.

Как представляется, именно так следуеттрактовать вывод Президиума ВАС РФ, тем более чтоподобные прецеденты уже есть. Так, Пенсионнымфондом РФ приводится для ознакомления практикаарбитражных судов, которые в аналогичнойситуации отказывали в удовлетворении исковыхтребований налогоплательщиков, ссылаясь в томчисле и на ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребление правом(см., например, Письмо Пенсионного фонда РФ от24.03.00 N СД-09-27/2361, Постановление ПравленияПенсионного фонда РФ от 22.03.00 N 33 и др.).

В то же время в связи с тем, чтоПостановление Президиума ВАС РФ было тольконедавно вынесено, не исключено, что на практикеему будет дана несколько иная оценка, и оно будетприменяться по иному.

Однако в любом случае, в настоящеевремя налогоплательщики должны уже иметь ввиду,что теперь в спорах с налоговыми органами упоследних появился весьма мощный козырь, которыйим фактически «подарил» Высший арбитражный судРФ, поддержавший позицию Пенсионного фонда РФ(которая, заметим, до этого всерьез большинствомналогоплательщиков и не воспринималась).

При анализе рассматриваемого вопросатакже хочется обратить вниманиеналогоплательщиков еще на один весьма важныйпрактический момент, вызвавший массу споров ипротиворечивых судебных актов.

Вопрос касается ситуации о том, скакого момента налогоплательщик считаетсяисполнившим свою обязанность по уплатетаможенных платежей.

С одной стороны, согласно ст. 19 ЗаконаРоссийской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 «Об основахналоговой системы» (ст. 13 Налогового кодекса РФ)к федеральным налогам относятся, в том числе,таможенная пошлина и таможенные сборы. В ст. 50Бюджетного кодекса РФ также определено, чтотаможенные пошлины, сборы и иные таможенныеплатежи относятся к налоговым доходамфедерального бюджета.

Следовательно, на порядок уплатытаможенных платежей в полном объеме должныраспространяться положения ст. 45 Налоговогокодекса РФ: обязанность по уплате таможенныхплатежей считается исполненной с моментапредъявления в банк поручения на уплатутаможенной пошлины или сбора.

Указанная позиция находит своюподдержку и в ряде судебных актах. Так, например,в Постановлении Федерального арбитражного судаМосковского округа от 09.10.00 N КА-А40/4540-00отмечается, что в соответствии со ст. 45Налогового кодекса РФ Государственныйтаможенный комитет РФ (Ответчик) обязан былучесть сумму таможенных платежей независимо оттого, что фактически эти платежи на счетатаможенного органа не поступили.

Между тем подобная позицияпредставляется неверной.

Действительно, никто не оспаривает ини у кого не вызывает сомнений тот факт, что своюобязанность по уплате таможенных платежейдекларант исполняет в момент списания егоденежных средств со счета в банке, поэтому утаможенных органов отсутствует право взыскиваетс него, например, санкции за несвоевременнуюуплату таможенных платежей. Вместе с тем, следуетиметь ввиду, что при уплате таможенных платежей,в отличие от уплаты обычных налогов,правоотношения между декларантом и государствомв лице таможенных органов на этом вовсе непрекращаются.

Таможенный платеж являетсянеобходимым условием для возникновения удекларанта права требовать от таможенныхорганов таможенного оформления товаров ивозникновения у таможенного органасоответствующего обязательства переддекларантом. Однако без реального поступлениятаможенного платежа по назначению на счетатаможенных органов ни право декларантатребовать от таможенных органов таможенногооформления товаров, ни обязанность таможенныхорганов произвести таможенное оформлениетоваров возникнуть не могут. В связи с этим,уплата таможенного платежа декларантом в банкесама по себе не может служить основанием дляпринуждения таможенного органа произвеститаможенное оформление товара без реальнойуплаты таможенного платежа, которым может бытьпризнано только действительное поступлениеденежных средств на счет таможенного органа.

Кроме того, следует также учитывать,что декларант с банком находятся в гражданско -правовых (договорных) отношениях, регулируемыхнормами главы Гражданского кодекса РФ обанковском счете (Глава 45 Кодекса). Поэтому принесвоевременности перечисления банкомтаможенных платежей вопрос о возврате этихплатежей декларант имеет возможность решитьчерез суд путем предъявления соответствующегоиска к банку в соответствии со ст. ст. 845 . 846, 856 ГКРФ. Между тем, у таможенных органов принепоступлении денежных средств на счетатаможенного органа не имеется никаких правовыхоснований для предъявления к банку исков овзыскании неперечисленных таможенных платежей,поскольку в договорных отношениях с банкомтаможенный орган не состоит, а прямого указанияна право таможенного органа требовать уплатытаможенных платежей с банка ни в какомдействующем федеральном законе непредусмотрено. Таким образом, выпустив товарыдекларанта в свободное обращение, таможенныйорган не имеет впоследствии никакой возможностиполучить удерживаемые (неперечисленные) банкомденежные средства.

С учетом изложенного, можно сделатьвывод о том, что не имеется никаких оснований длятого, чтобы считать таможенные органы обязаннымипроизвести таможенное оформление товаров безреального поступления подлежащих уплате суммтаможенных платежей на счета этих таможенныхорганов.

Указанное правило закреплено внастоящее время в Указании ГТК РФ от 10.12.96 N 01-14/1344″Об уплате таможенных платежей». В частности, вп. 1 данного Указания установлено, что таможенноеоформление товаров производится только приусловии фактического поступления подлежащихуплате сумм таможенных платежей на счетатаможенного органа, за исключением случаев,когда плательщику предоставляется отсрочка илирассрочка уплаты таких платежей.

Необходимо отметить, чтоанализируемый вопрос (ситуация) в силу своейособой сложности настолько неоднозначно вразных случаях разрешалась судами, что своемнение по данному вопросу высказал Верховный судРоссийской Федерации.

Так, 18 февраля 1999 года Верховный суд РФрассмотрел Заявление (жалобу) о признаниинедействительным вышеупомянутого Указания ГТКРФ.

Решением Верховного суда РФ от 18февраля 1999 года N ГКПИ-99-58 в удовлетворениизаявленной жалобы было отказано.

В своем Решении Верховный судподтвердил законность позиции Государственноготаможенного комитета РФ и прямо отметил, «чтотаможенные органы, имея определенные задачи(пополнение бюджета) и обладая определеннымиполномочиями, предоставленными Таможеннымкодексом, в ходе проведения таможенногооформления, вправе проводить проверкуфактического поступления денежных средств насчет таможенного органа, которая являетсязавершающей стадией процедуры уплатыдекларантом таможенного платежа. ОспариваемымУказанием ГТК РФ установлено, что такая проверкадолжна производиться во всех случаях; при этомпорядок таможенного оформления товаров неизменяется.

Указание ГТК РФ от 10 декабря 1996 г. No.01-14/1344 направлено на усиление контроля запоступлением денежных средств на счетатаможенных органов и предотвращение возможныхпотерь федерального бюджета».

Решение Верховного суда РФ былооставлено без изменений ОпределениемКассационной коллегии Верховного суда РФ от 18марта 1999 года N КАС 99-9.

Проанализированные в настоящей статьепроблемы свидетельствуют о необходимостисистемного (комплексного) подходаналогоплательщиков в применении тех или иныхнорм налогового или таможенногозаконодательства. Выборочное использование илитолкование только тех положений, которые,казалось бы, действуют в пользуналогоплательщика при рассмотрении конкретногоспора в суде могут быть истолкованы илиприменены судебными инстанциями совершенно вдругом смысле.

См. также: «Недоимка по налогам — что это такое и какие последствия?».

Рассмотрим эти этапы подробнее.

Требование об уплате налога

При выявлении у налогоплательщика недоимки по налогам инспекция направляет ему требование об оплате задолженности. Порядок оформления и вручения требования описан в ст. 69 НК РФ. А его форма утверждена приказом ФНС от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@.

Оплатить требование налогоплательщик должен в течение 8 рабочих дней после его получения, если более длительный срок не указан в самом требовании. Если в установленный срок долг не погашен, ИФНС начинает процедуру взыскания.

ВАЖНО! Если требование не выставлялось, списывать налоги инкассо налоговики не вправе.

Решение о взыскании налога

Чтобы взыскать долги по налогам, инспекция выносит решение о взыскании. Сделать это она должна в течение двух месяцев по истечении срока на добровольную оплату требования налогоплательщиком. Если опоздает, взыскать задолженность сможет только через суд. На обращение в суд у ИФНС есть 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.

ВАЖНО! Решение о взыскании, вынесенное за пределами указанного двухмесячного срока, недействительно и исполнению не подлежит. Проверяйте соблюдение контролерами сроков. Если срок нарушен, можете обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Вручить или направить решение о взыскании налогоплательщику ИФНС должна в течение 6 рабочих дней со дня его вынесения.
Одновременно с решением о взыскании долга по налогам налоговики могут вынести решение о приостановлении операций по счету, а если денег на счетах нет, то и арестовать имущество налогоплательщика.

Решение вынесено — готовьте деньги

После вынесения решения о взыскании инспекция оформляет поручение на списание и перечисление задолженности в бюджет и направляет его в банк. Поручения могут выставляться к нескольким счетам, но в пределах суммы взыскиваемой недоимки (п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Взыскание производят последовательно: с рублевых счетов, с валютных счетов, со счетов в драгметаллах, за счет электронных денежных средств. Каждый следующий вид счета подключается при недостаточности средств на предыдущем. Запрещено взыскание налога со специальных избирательных счетов и специальных счетов фондов референдума.

Срок, в который должно быть направлено поручение, НК РФ не установлен. Но Президиум ВАС РФ разъяснял, что и с решением, и с поручением налоговики должны уложиться в двухмесячный срок, отведенный на вынесение решения (постановление от 04.02.2014 № 13114/13). Так что и здесь нужно следить за сроками.
Списать деньги банк должен в следующие сроки:

  • с рублевых счетов — не позднее следующего операционного дня после получения поручения;
  • с валютных и счетов в драгметаллах — не позднее двух операционных дней.

Если денег не хватает, поручение пойдет в картотеку, и списывать деньги банк будет по мере их зачисления на счет, соблюдая установленную гражданским законодательством очередность (п. 2 ст. 855 ГК РФ). Списание продолжится до полного исполнения поручения или его приостановления либо отзыва налоговиками.

Давность взыскания налоговых санкций

Взыскание налоговых санкций (штрафов) и пеней производится по тем же правилам, о которых мы говорили выше, и в те же сроки:

  • 8 рабочих дней на оплату требования;
  • 2 месяца на вынесение налоговиками решения о взыскании и направление в банк инкассового поручения (или 6 месяцев на обращение в суд, если с решением они опоздали);
  • 1-2 операционных дня на исполнение поручения банком.

По истечении установленных сроков право на взыскание налогов контролеры утрачивают.

Как считается срок давности для наложения штрафа, узнайте .

Итоги

У налоговиков есть способ воздействия на тех, кто не платит налоги добровольно, — принудительное взыскание. Но НК РФ не только предоставляет им такое право, но и требует соблюдать определенную процедуру и сроки. Контролируйте их действия, ведь если они отступят от правил, взыскание можно оспорить.

Налоговый кодекс РФ

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Добавить комментарий