Гарантийное удержание

В строительстве, пожалуй, как ни в одной другой сфере предпринимательской (хозяйственной) деятельности, широко распространены не прямые договорные связи, а установление отношений через фигуру генерального подрядчика . Более того, при оформлении разрешительной документации на возведение зданий или сооружений наличие договора с генеральным подрядчиком просто необходимо. В таком случае мы имеем дело одновременно с двумя уровнями договорных отношений: "заказчик — генеральный подрядчик" и "генеральный подрядчик — субподрядчик(и)".

Эти договорные отношения, конечно, взаимосвязаны друг с другом, так как они направлены на реализацию одного и того же строительного проекта.

Кроме того, в них повторяется одно и то же лицо — генеральный подрядчик, выступающий в роли подрядчика по отношению к заказчику и в роли заказчика по отношению к субподрядчику(ам). Тем не менее данные договорные связи воплощают в себе самостоятельные гражданско-правовые обязательства.
Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ст. 706 ГК РФ). Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за действия привлеченных им субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком(ами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Особый интерес сущность этих договорных связей представляет, на мой взгляд, уже после надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, т.е. на стадии последоговорных отношений, когда речь идет о гарантийных обязательствах подрядчика перед заказчиком.
В договорной практике условие о гарантированном качестве строительных работ получило название "период ответственности за дефекты". Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. По общему правилу условие о гарантированном качестве выполненных работ устанавливается договором. Довольно часто в договоры включается условие о гарантийном сроке продолжительностью один год, что в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Библиографический список и примечания:
1. Вывод о том, что строительство представляет собой одну из разновидностей именно предпринимательской деятельности, подтверждается современной судебно-арбитражной практикой. См., в частности: п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 мая 2005 г. N А11-4316/2004-К1-2/141 и пр.
2. О правомерности применения пятилетнего срока для обнаружения недостатков не только к строительным, но и к отдельным ремонтным работам см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 12354/06 по делу N А56-32943/2005.
3. Несколько иные правила установлены для объектов долевого строительства. Так, согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором, но не может составлять менее чем пять лет.
4. Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
5. В договорной практике удерживаемую сумму вознаграждения называют также "депозит подрядчика".
6. Постановление ФАС Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/6776-07 по делу N А40-67233/06-91-478.
7. Пункт 4 ст. 29, п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"; Зайцев В.В. Залог денег // Законодательство. 2005. N 5. С. 6 — 16; Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 82 — 87; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 119 и др.
9. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7. С. 37.
10. Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2005 г. N КГ-А40/11581-05-П-1,2.
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 г. N 09АП-9302/2007-ГК.
12. Свит Ю.П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 62.
13. Гизатуллин Ф. Правовые вопросы практического использования банковской гарантии // Хозяйство и право. 2006. N 6. С. 101.
14. В литературе отмечается, что банковская гарантия по своей правовой природе однотипна с поручительством (Байгушева Ю.В. О договорной природе банковской гарантии // Цивилист. 2006. N 2. С. 111). На мой взгляд, это не препятствует тому, чтобы одна обеспечительная сделка обеспечивала исполнение другой однотипной обеспечительной сделки.

Оглавление:

Ответственность за нарушение договора строительного подряда по законодательству Российской Федерации

Наиболее важным и актуальным для договора строительного подряда является вопрос об ответственности сторон. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и.

Гражданский кодекс усиливает ответственность подрядчика за качество выполненных работ.

Так согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком за любые отступления от условий договора, технической документации, за нарушение строительных норм и правил, за качество пр5едоставленного материала и оборудования.

Гарантийное удержание в строительстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийное удержание в строительстве (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения 3.4. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда об удержании полной оплаты работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта не применяется, если договор подряда заключен в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект.

Путеводитель по договорной работе.

Договор подряда (выполнения работ) — образец (типовая форма)

Ниже размещена самая общая форма подряда (выполнения работ). Конечно же, надо понимать, что каждый договор уникален и его условия зависят от особенностей ряда условий и воли сторон. Тем не менее есть условия (они называются существенными ) которые должен содержать любой договор подряда (выполнения работ) и без которых договор считается незаключенным.

К существенным условиям договора подряда (выполнения работ) относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.

В практике строительной деятельности распространение получило так называемое «гарантийное удержание» — такое условие, при котором заказчик удерживает 5 % от суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполнение им. Выплачивается эта часть или по истечении срока на выявление недостатков результата работ, или при сдаче объекта в эксплуатацию.

Конструкция «гарантийного удержания» появилась на практике и не закреплена в нормативных актах.

Быстрая навигация:Каталог статейПредпринимательские договорыДоговор подряда Судьба гарантийных удержаний при расторжении договора подряда (Кошкина Т.Ю.)

Судьба гарантийных удержаний при расторжении договора подряда (Кошкина Т.Ю.)

Дата размещения статьи: 14.08.2013

С точки зрения права

Напомним, условие договора о резервном удержании (другие часто встречающиеся названия таких сумм — договорное резервирование, гарантийное обеспечение) является вполне законным. Правоприменительная практика рассматривает его как способ обеспечения обязательств, поскольку согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (Постановления ФАС СЗО от 22.04.2013 по делу N А56-31909/2012, ФАС МО от 30.01.2013 по делу N А40-71165/12-89-303, ФАС ВСО от 07.12.2011 по делу N А33-4272/2011, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 N 09АП-18866/2011 по делу N А40-30592/11-89-209, от 17.08.2011 N 09АП-18872/2011 по делу N А40-30599/11-89-204 и др.). По сути, договорное удержание отражает согласованные сторонами договора порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком.

К сведению. Резервное удержание (гарантийное обеспечение, договорное резервирование, гарантийное удержание) относится к не поименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения исполнения обязательств. Оно не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом удержания (§ 4 «Удержание» гл. 23 ГК РФ). Основным отличительным признаком этих обеспечительных мер является то, что предмет удержания — только вещь, в то время как заказчик работ удерживает безналичные денежные средства. Поэтому положения ст. ст. 359 и 360 ГК РФ к рассматриваемой теме не применяются.

Также отметим, что действующим законодательством не предусмотрен максимально возможный размер договорного резервирования. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, поэтому вправе самостоятельно согласовать конкретный размер удерживаемых заказчиком работ сумм. Как правило, размер удержаний составляет от 1,5 до 5% суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы. Вместе с тем имеются случаи более высокого размера гарантийного резервирования — 7 и даже 10% стоимости работ.
Далее — непосредственно о том, обязан ли заказчик работ перечислить подрядчику сумму гарантийного удержания в момент расторжения договора по инициативе одной из сторон. По мнению некоторых авторов, этот вопрос является дискуссионным. Однако изучение материалов судебной практики последних лет позволяет утверждать обратное.
Правоприменительная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95). Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику (Постановления ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012, ФАС ЦО от 11.12.2012 по делу N А23-377/2012, ФАС МО от 02.10.2008 N КГ-А40/8740-08-П по делу N А40-56457/06-134-402, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 N 09АП-5042/2013-ГК по делу N А40-57785/12-50-564, от 26.04.2013 N 09АП-12132/2013 по делу N А40-112513/12, от 28.03.2013 N 09АП-6286/2013-ГК по делу N А40-124927/12-143-587 и от 27.09.2011 N 09АП-23638/2011-ГК по делу N А40-28020/11-25-186 и др.).
При этом имеется несколько важных нюансов. Во-первых, обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке (при наличии оснований), не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 по делу N А40-87821/12-129-582).

Примечание. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

Во-вторых, при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного резервирования. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения.

К сведению. После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему. Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда. Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст.

723 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2013 по делу N А56-32263/2012). При наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах подрядчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших у него при устранении выявленных недостатков силами третьих лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 N 09АП-2602/2013-ГК по делу N А40-87821/12-129-582).

В-третьих, договором подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается. Так, в договоре строительного подряда (приложении к нему) может быть указано, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с удержанием сумм резервного и гарантийного удержаний, в том числе при задержке сроков выполнения работ или отставании от графика производства работ более чем на 21 календарный день. В этом случае субподрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ за вычетом сумм резервного и гарантийного удержания. Руководствуясь условиями договора (то есть фактически волей сторон при его заключении), суд откажет подрядчику в удовлетворении иска о взыскании гарантийного обеспечения с заказчика работ (Постановление ФАС МО от 09.08.2012 по делу N А40-90963/11-68-784).
Еще один схожий случай (тоже с отрицательным для подрядчика исходом спора) представлен в Постановлении ФАС МО от 16.07.2012 по делу N А41-2179/11. Дополнительным соглашением к договору подряда было предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев от даты расторжения договора. Также договором было установлено, что гарантийные обязательства подрядчика наступают в двух случаях:
— с момента подписания акта о начале гарантийного срока после выполнения всех работ по договору в полном объеме;
— когда договор расторгается.
Во втором случае гарантийный срок начинается на следующий день после даты расторжения договора.
Как указал суд, поскольку договор расторгнут 19.09.2010, гарантийный срок истекает 20.09.2015. Таким образом, обязательства заказчика работ по возврату гарантийного удержания наступят не ранее 20.09.2015 при условии своевременного устранения подрядчиком несоответствий, выявленных в гарантийный период. В противном случае расходы, связанные с исправлением недостатков, заказчик удержит из гарантийного резервирования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчик имеет право на удержание денежной суммы в счет обеспечения гарантийных обязательств, касающихся качества выполненных работ, поскольку расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам, в связи с чем требование подрядчика о взыскании гарантийного резервирования не подлежит удовлетворению.
Таким образом, опять же в силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) подрядчик лишается права требовать уплаты удержанных заказчиком денежных средств, если он согласился, что их возврат при расторжении договора не производится либо осуществляется при выполнении установленных договором условий. Полагаем, дальнейшие пояснения излишни.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Как и в отношении любой другой неправомерно удерживаемой суммы, на сумму гарантийного обеспечения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (Постановления ФАС СЗО от 29.06.2012 по делу N А56-50537/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А41-18258/11 и др.). В Постановлении ФАС СЗО от 20.02.2013 по делу N А56-17137/2012 справедливо отмечено, что просрочка исполнения денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму не только задолженности заказчика за выполненные работы, но и удерживаемого договорного резервирования. Причем со дня, следующего за датой расторжения договора подряда (если в нем не предусмотрено иное). Днем окончания начисления процентов будет дата погашения задолженности заказчиком работ.

Срок исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Это требование в полной мере распространяется и на иски, связанные с взысканием сумм договорного резервирования. Поэтому подрядчик, пропустивший срок исковой давности, рискует не получить ранее удержанные заказчиком денежные средства. Правда, чтобы суд отказал в удовлетворении иска, заказчику необходимо заявить в суде о применении срока исковой давности.
Таким образом, в правильном исчислении данного срока заинтересованы обе стороны договора подряда:
— исполнитель — чтобы не потерять право на взыскание денег;
— заказчик — чтобы избежать обязанности уплаты суммы, срок истребования которой прошел.
С какого момента начинает исчисляться срок исковой давности в отношении суммы гарантийного обеспечения в случае расторжения договора подряда? С даты, когда договор считается расторгнутым? С момента сдачи-приемки результатов работ, выполненных до расторжения договора? С какой-то иной даты?
По мнению автора, при решении данной проблемы необходимо руководствоваться следующим. Выше было отмечено, что обеспечение обязательства (в том числе посредством договорного резервирования) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Поэтому прекращение основного обязательства (расторжение договора подряда) влечет прекращение обязательства обеспечивающего. На этом основании считаем, что отсчет течения срока исковой давности необходимо вести со дня, когда договор признан расторгнутым.

Примечание. Обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании ранее удержанного заказчиком работ гарантийного обеспечения можно в течение трех лет с момента расторжения договора подряда.

На практике нередко случается, что акт сдачи-приемки результатов работ оформляется позднее даты расторжения договора подряда. Право требовать оплату возникает у подрядчика только после окончательной сдачи-приемки результатов работ, выполненных до момента расторжения договора. Поэтому к таким ситуациям, на наш взгляд, применима правовая позиция, представленная в п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок давности в отношении суммы, отраженной в последнем акте сдачи-приемки работ и включающей в себя гарантийное удержание, начинает исчисляться с момента подписания данного акта.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта — закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе — «токены», «криптовалюта» и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).

20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга).

Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 

12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.

7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.

1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта — уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов.

Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.

В центре внимания:

Проблемы взыскания убытков при отказе стороны от договора строительного подряда (Алексанова Ю.А.)

Дата размещения статьи: 25.08.2017

подробнее>>

Минимизация рисков подрядчика по договору строительного подряда (Соколова В.)

Дата размещения статьи: 10.11.2016

подробнее>>

Несколько слов об оплате работ по договору строительного подряда (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 24.03.2016

подробнее>>

Спорный подряд (Разумова И.)

Дата размещения статьи: 21.03.2016

подробнее>>

Актуальные судебные решения по сдаче-приемке и оплате выполненных по договору подряда работ (Мандрюков А.В., Ковалев С.Е.)

Дата размещения статьи: 24.02.2016

подробнее>>

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *